Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte ha stabilito che per aversi furto consumato è sufficiente che l’agente abbia conseguito la piena disponibilità della refurtiva, anche solo per un breve lasso di tempo, rendendo irrilevante la richiesta di derubricazione a tentativo. Inoltre, ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche basato sulla valutazione di elementi ostativi specifici, come le modalità della fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Quando il Reato è Perfezionato? L’Analisi della Cassazione

La distinzione tra furto tentato e furto consumato rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, con implicazioni significative sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando il reato di furto può considerarsi perfezionato, anche se il possesso della refurtiva è stato di breve durata. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i principi giuridici applicati e le loro conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado dal Tribunale di Tivoli che in secondo grado dalla Corte d’Appello di Roma per il reato di furto. La condanna definitiva era fissata a due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e la determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del reato: Si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato furto (ex artt. 56 e 624-bis cod. pen.) e non come furto consumato, poiché non vi era stato un consolidato possesso della refurtiva.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si lamentava la mancata riforma della sentenza riguardo alla misura della pena e, in particolare, la mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente o illogica.

La Decisione della Corte sul Furto Consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, per integrare il furto consumato, è sufficiente che l’agente abbia acquisito la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se per un periodo di tempo molto breve. Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito aveva accertato che l’imputato era riuscito ad ottenere tale disponibilità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato si consuma nel momento in cui la cosa rubata esce dalla sfera di vigilanza del precedente possessore ed entra in quella dell’agente. Pertanto, la richiesta di derubricazione a tentativo è stata respinta.

Le Attenuanti Generiche e la Misura della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Per quanto riguarda la mancata concessione delle attenuanti generiche, la Corte ha affermato che il giudice di merito non è tenuto a prendere in esame ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la circostanza che gli autori del reato si fossero fermati solo dopo diversi chilometri e a seguito dell’intervento di altre pattuglie è stata considerata un fattore ostativo sufficiente per negare il beneficio.

In merito alla misura della pena, la Cassazione ha ricordato che, quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata. È sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza della pena, che implicitamente tiene conto di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la distinzione tra tentativo e consumazione nel reato di furto dipende dal conseguimento dell’autonoma disponibilità del bene, indipendentemente dalla durata di tale possesso. Una volta che l’agente ha il controllo effettivo sulla cosa, il reato è perfezionato. In secondo luogo, il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena e nella concessione delle attenuanti è ampio. La motivazione può essere sintetica se la pena è contenuta e se si basa su elementi concreti e decisivi che giustificano le scelte operate, come nel caso del diniego delle attenuanti a causa delle modalità della fuga.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale stabile e rigoroso. Per gli operatori del diritto e i cittadini, il messaggio è chiaro: il furto consumato si realizza con il semplice impossessamento della refurtiva, anche temporaneo, e la valutazione del giudice sulla pena e sulle attenuanti, se logicamente motivata sulla base di elementi concreti, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato quando l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, sottraendola alla sfera di controllo del precedente possessore. Secondo la Corte, è sufficiente che tale disponibilità sia conseguita anche solo per un breve lasso di tempo.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi presentati dalla difesa?
No. Il giudice, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è obbligato a considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, come ad esempio le modalità della condotta post-reato.

È necessario che il giudice motivi in modo dettagliato una pena inferiore alla media prevista dalla legge?
No. Secondo la Corte, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice. È sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, che include implicitamente la valutazione degli elementi di cui all’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12631 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12631 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECui 00IKPAD ) nato in FRANCIA il 21/10/1973

avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato quella del Tribunale di Tivoli, che ha condannato il ricorrente alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione e alla multa di euro 600,00;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione alla richiesta di derubricazione del delitto ascri nell’ipotesi del tentativo ex artt. 56 e 624-bis cod. pen.- non è deducibile in sede di legittim in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Rilevato, inoltre, che il motivo, deducendo errata qualificazione giuridica dei fat contestati stante la natura tentata e non consumata del reato, è manifestamente infondato perché, dalla ricostruzione offerta dal giudice di merito, risulta che l’imputato ha conseguito

anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (Sez 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016-01; Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, Ouerghi, Rv. 267266 – 01);

Considerato che il secondo motivo di ricorso, – che lamenta vizio di motivazione in relazione alla mancata riforma della sentenza quoad poenam ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche – non è deducibile in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità; quanto alla misura della pena, basta considerare che vertendosi di una pena inferiore al medio edittale, non richiede una necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01). Infatti, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189); tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio d adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4 n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949). Requisiti motivazionali sussistenti nella sentenza impugnata; quanto alle circostanze attenuanti generiche la doglianza è manifestamente infondata, considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficient faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superat tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244): nel caso in esame il fattore ostativo valutato – consistente nella circostanza che l’arrestarsi dei concorrenti del reato avvenne dopo alcuni chilometri a fronte dell’arrivo di altre pattuglie – risult adeguatamente richiamato per escludere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 febbraio 2025

Il Presidente

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.