Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra furto tentato e furto consumato. In un caso riguardante la sottrazione di taniche di gasolio, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che il reato si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce un’autonoma disponibilità del bene, anche se per un tempo brevissimo e senza allontanarsi dal luogo del delitto. La decisione ribadisce che la durata del possesso e la distanza percorsa con la refurtiva sono irrilevanti ai fini della consumazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Basta un Istante di Possesso

La distinzione tra furto tentato e furto consumato è una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia. Spesso si crede erroneamente che per consumare un furto sia necessario allontanarsi indisturbati con la refurtiva. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza, ribadendo un principio consolidato: il reato si perfeziona nel momento esatto in cui il ladro acquisisce un’autonoma disponibilità del bene, anche solo per un istante.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per il furto di alcune taniche di gasolio da una cantina. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. A suo dire, non aveva mai avuto il pieno possesso dei beni. Le prove, tuttavia, raccontavano una storia diversa: gli indumenti dell’uomo emanavano un forte odore di gasolio, lo stesso delle taniche ritrovate abbandonate lungo la strada tra il luogo del furto e la sua abitazione. Questo dettaglio ha portato i giudici a concludere che l’imputato, sentendosi braccato, avesse abbandonato la refurtiva dopo averne acquisito, seppur per poco, il possesso. A complicare la sua posizione, il furto era stato commesso mentre si trovava agli arresti domiciliari, configurando anche il reato di evasione.

L’Analisi della Corte sul Furto Consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente non si fosse confrontato adeguatamente con la logica e corretta motivazione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione risiede nella definizione del momento consumativo del furto.

Il Criterio dell’Impossessamento Autonomo

Secondo l’orientamento costante della giurisprudenza, ai fini della configurabilità del furto consumato, non sono richiesti né lo spostamento della cosa a grande distanza (amotio de loco ad locum) né una detenzione prolungata nel tempo. Ciò che conta è l’impossessamento, ovvero il momento in cui l’agente acquisisce un potere di disposizione autonomo sulla res furtiva, uscendo dalla sfera di vigilanza e controllo del precedente possessore. Nel caso di specie, è stato ritenuto provato che l’imputato avesse acquisito tale possesso, anche se per un periodo limitato, prima di abbandonare le taniche. L’impossessamento si era realizzato nel momento in cui aveva sottratto le taniche dalla cantina, a prescindere dal fatto che non fosse riuscito a portarle fino a destinazione.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il ricorso contestava anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa. I giudici di merito avevano correttamente negato le attenuanti valutando negativamente la capacità a delinquere dell’imputato. Tale valutazione si basava su due elementi decisivi: i suoi numerosi precedenti penali e la circostanza che il furto fosse stato commesso in violazione degli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti più rilevanti e decisivi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché riproponeva censure già esaminate e respinte con argomentazioni giuridicamente corrette nei precedenti gradi di giudizio. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica, congrua e immune da vizi. Per quanto riguarda il furto consumato, la prova dell’avvenuto impossessamento, anche se temporaneo, è stata considerata sufficiente. Per le attenuanti, la valutazione negativa della personalità dell’imputato, basata su elementi concreti come i precedenti e l’evasione, è stata ritenuta una motivazione adeguata e legittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio. L’insegnamento per operatori del diritto e cittadini è chiaro: la linea di confine tra tentativo e consumazione nel reato di furto è superata non appena l’agente acquisisce un controllo autonomo e indipendente sulla cosa sottratta. Non importa se questo controllo dura pochi secondi o se il ladro viene fermato subito dopo. Questo criterio garantisce una tutela più efficace del patrimonio, sanzionando l’effettiva lesione del diritto di proprietà che si verifica con la perdita del controllo sul bene da parte della vittima.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce un’autonoma disponibilità della cosa sottratta, anche se per un periodo di tempo molto breve e senza essersi allontanato dal luogo in cui è avvenuta la sottrazione.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate a causa della negativa valutazione della sua capacità a delinquere, desunta dai suoi numerosi precedenti penali e dal fatto che ha commesso il reato mentre era agli arresti domiciliari, commettendo così anche il reato di evasione.

È necessario che il ladro riesca a trarre profitto dalla refurtiva perché il furto sia consumato?
No, il mancato conseguimento del fine di profitto è irrilevante per la consumazione del reato di furto. Ciò che conta è l’impossessamento della cosa, non l’effettivo vantaggio che se ne trae.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38397 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenz di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale con un primo motivo in relazio alla qualificazione dei fatti di cui al capo 1. all’imputazione come furto con e non tentato e con un secondo motivo in relazione al diniego delle circost attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolu tamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assert

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di leg perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e dis con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito-

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazi della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in pun diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli ele di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno conto di come non ci siano dubbi sulla consumazione del reato di cui all’impu zione in quanto gli indumenti dell’imputato emanavano un forte odore di gasolio che emanavano anche le taniche che erano state rinvenute per strada tra il lu di consumazione del furto e l’abitazione del prevenuto.

Pertanto, i giudici del merito hanno ritenuto motivatamente raggiunta la pr che l’imputato, che pure evidentemente, sentendosi braccato aveva poi abband nato le taniche per strada, anche per un limitato periodo avesse acquisito i sesso delle taniche asportate dalla cantina.

La sentenza impugnata s’inserisce, pertanto, nel solco del richiamato costa orientamento di legittimità per cui, ai fini della configurabilità del delitt consumato, non è richiesto dalla legge né l’amotio o abductio de loco ad locum né la protrazione del tempo della detenzione. In altri termini, per ritenere re l’impossessamento sono del tutto irrilevanti sia il criterio temporale (conce la durata del possesso da parte del ladro), sia quello spaziale (con riferim luogo al quale si estende la sfera di dominio del derubato), come pure è irril che la res furtiva sia uscita dalla sfera del possesso e della sorveglianza del deru o che vi sia la possibilità di intervento più o meno immediato della forza pub Ciò che importa, infatti, è che della cosa il soggetto agente si sia imposs sia pure per brevissimo tempo ed anche senza aver mai lasciato il luogo dell venuta sottrazione, non rilevando, peraltro, il mancato conseguimento delfin
profitto (così ex multis Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, Rv. 279134 – 01; Sez. 4, n. 21757 del 30/03/2004, Rv. 229167 – 01).

2.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, la capacità a delinquere, desunta dai plurimi precedenti penali, e la circostanza che egli abbia compiuto il Furto di cui al capo 2. Allontanandosi dalla propria abitazione ove era ristretto agli arresti domiciliari, rendendosi pertanto anche colpevole del reato di evasione.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.