Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

Tre individui ricorrono in Cassazione contro una condanna per furto, sostenendo si trattasse solo di tentativo poiché sono stati catturati subito dopo la sottrazione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio per cui il furto consumato si perfeziona nel momento stesso dell’impossessamento della refurtiva, a prescindere dalla durata del possesso o dal fatto che la fuga sia stata immediatamente interrotta. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione relativa alla presunta assenza di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: la Cassazione Spiega Quando il Reato è Completo

Capire la differenza tra furto tentato e furto consumato è fondamentale nel diritto penale, con importanti conseguenze sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 23144/2024) torna su questo tema cruciale, chiarendo che il reato si perfeziona con il semplice impossessamento del bene, anche se avviene per un istante e la fuga viene subito interrotta. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano condannati per furto dopo aver forzato il cancello elettrico di uno stabile, essersi introdotti all’interno e aver sottratto settantuno condizionatori e altro materiale. La refurtiva veniva caricata su alcuni automezzi con i quali i tre si davano alla fuga. Tuttavia, la loro azione non passava inosservata e, al termine di un inseguimento, venivano arrestati e la merce recuperata.

La Questione Giuridica: Furto Tentato o Consumato?

In sede di ricorso per Cassazione, la difesa degli imputati ha sostenuto una tesi precisa: il reato non si sarebbe mai perfezionato, rimanendo allo stadio di tentativo. Secondo i ricorrenti, essi non avrebbero mai conseguito un’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. I beni, infatti, non sarebbero mai usciti dalla sfera di controllo e signoria del soggetto passivo, dato l’immediato intervento che ha portato al loro arresto. Di conseguenza, mancando il pieno impossessamento, il fatto doveva essere qualificato come furto tentato.

Le Motivazioni della Cassazione sul Furto Consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, logico e corretto in punto di diritto. Per la configurabilità del furto consumato, non è necessario né che la cosa sia stata portata lontano dal luogo della sottrazione, né che il ladro abbia goduto del possesso per un tempo prolungato.

Il punto focale, secondo la Suprema Corte, è l’impossessamento, inteso come l’acquisizione della materiale disponibilità della refurtiva, anche per un tempo brevissimo. Ciò che conta è che il bene sia uscito, anche solo momentaneamente, dalla sfera di controllo del precedente possessore. La circostanza che gli agenti stessero inseguendo gli imputati o che la refurtiva sia stata immediatamente recuperata è del tutto irrilevante ai fini della consumazione del reato. La Corte ha specificato che sono irrilevanti sia il criterio temporale (la durata del possesso) sia quello spaziale (la distanza percorsa con la refurtiva). L’essenziale è che l’agente si sia impossessato della cosa, sottraendola al legittimo detentore.

La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata l’eccezione relativa alla mancanza di querela, avendo accertato dagli atti processuali la sua regolare presentazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di diritto di grande importanza pratica. Stabilisce con chiarezza che il discrimine tra tentativo e consumazione nel reato di furto risiede nel momento esatto in cui si realizza la sottrazione del bene al controllo della vittima e il contestuale impossessamento da parte del reo. Non è richiesta una fuga riuscita o un godimento prolungato dei beni rubati. La semplice apprensione materiale, che trasferisce il controllo del bene dal derubato al ladro, è sufficiente per integrare il furto consumato. Questa interpretazione garantisce certezza giuridica e impedisce che azioni criminali portate a compimento possano essere declassate a semplice tentativo solo perché l’intervento delle forze dell’ordine o della vittima è stato particolarmente tempestivo.

Quando si considera consumato un furto?
Secondo la Corte di Cassazione, il furto si considera consumato nel momento esatto in cui l’agente si impossessa della cosa, acquisendone la disponibilità materiale e sottraendola alla sfera di controllo del proprietario, anche se solo per un brevissimo lasso di tempo.

Essere inseguiti e arrestati subito dopo la sottrazione dei beni qualifica il reato come tentato furto?
No. La circostanza che i ladri vengano immediatamente inseguiti e catturati, e che la refurtiva venga recuperata, non è rilevante per qualificare il reato. Se l’impossessamento, anche solo momentaneo, è avvenuto, il reato è furto consumato e non tentato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non entra nel merito della questione. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23144 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME (a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO), NOME COGNOME e NOME COGNOME (a mezzo del comune difensore AVV_NOTAIO) ricorrono, con due ricorsi di uguale contenuto, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla qualificazione giuridica del fatto come furto consumato anziché furto tentato, non ravvisandosi a loro avviso il conseguimento, neanche momentaneo, dell’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, la quale non è mai uscita dalla sfera di controllo e signoria del soggetto passivo.
Lamentano anche il difetto di querela ed eccepiscono, pertanto, l’improcedibilità dell’azione penale.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il primo motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità in quanto è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti i ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dei prevenuti, ed in particolare, in relazione alla qualificazione dei fatti, hanno logicamente motivato il diniego di qualificare il fatto come tentato, dando atto di come le condotte delittuose si siano integrate in tutti i loro elementi costitutivi, essendo stato dimostrato l’avvenuto impossessamento, inteso come materiale disponibilità della refurtiva, nonché la fuoriuscita della stessa dalla sfera di controllo e signoria del soggetto passivo, non essendo giuridicamente rilevante la durata della sottrazione e la circostanza che gli agenti stessero inseguendo gli imputati.
Come si ricorda in sentenza, le fonti di prova acquisite hanno consentito di ricostruire in toto la dinamica degli eventi, dalla manomissione del cancellò elettrico, che ha consentito l’irruzione nello stabile, fino alla sottrazione dei settantun condizionatori e dell’altro materiale poi riposto all’interno degli automezzi utilizzat dagli imputati per commettere il furto e a bordo dei quali si davano alla fuga, culminata nel loro arresto.

La sentenza, pertanto, s’inserisce nel solco del richiamato costante orientamento di legittimità per cui, ai fini della configurabilità de! delitto di furto co mato, non è richiesto dalla legge né l’amotio o abductio de loco ad locum né la protrazione del tempo della detenzione. In altri termini, per ritenere realizzato l’impossessamento sono del tutto irrilevanti sia il criterio temporale (concernente la durata del possesso da parte del ladro), sia quello spaziale (con riferimento al luogo al quale si estende la sfera di dominio del derubato), come pure è irrilevante che la res furtiva sia uscita dalla sfera del possesso e della sorveglianza del derùba.to o che vi sia la possibilità di intervento più o meno immediato della forza pubblica. Ciò che importa, infatti, è che della cosa il soggetto agente si sia impossessato, sia pure per brevissimo tempo ed anche senza aver mai lasciato il luogo dell’avvenuta sottrazione, non rilevando, peraltro, il mancato conseguimento delfine di profitto (così ex multis Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, Rv. 279134 – 01; Sez. 4, n. 21757 del 30/03/2004, Rv. 229167 – 01).
Con riferimento al secondo motivo, lo stesso è manifestamente infondato in quanto dagli atti processuali risulta valida querela, quale condizione di procedibilità, sporta da NOME COGNOME il 31 maggio 2022 negli Uffici della Questura di Reggio Calabria.

Essendo í ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.