Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. L’ordinanza chiarisce che il furto consumato si perfeziona con il semplice impossessamento del bene, anche se di breve durata. La Corte nega anche l’attenuante del danno di speciale tenuità, valutando non solo il valore economico ma anche il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: la Cassazione chiarisce quando il reato è completo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra furto tentato e furto consumato, un confine che può avere conseguenze significative sulla pena. La Suprema Corte ha esaminato il caso di un furto con strappo, ribadendo che l’impossessamento del bene, anche se solo per un istante, è sufficiente a perfezionare il reato. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per aver strappato dal collo di una donna due collanine d’oro e un ciondolo a forma di crocifisso. Durante l’azione, una delle collanine è stata prontamente restituita alla vittima grazie all’intervento di alcuni passanti. Il ciondolo, invece, è andato perso e non è stato ritrovato né addosso all’imputato né sulla scena del crimine. A seguito dello strappo, la vittima è caduta a terra, riportando uno stato di forte agitazione che ha richiesto il suo trasporto al Pronto Soccorso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come furto tentato, dato che l’imputato non aveva mantenuto il pieno controllo della refurtiva.
2. Mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si richiedeva il riconoscimento di un danno minimo, data la parziale restituzione dei beni.
3. Applicazione ingiustificata della recidiva: Si contestava l’aumento di pena legato ai precedenti penali dell’imputato.

Le Motivazioni: L’Analisi della Corte sul Furto Consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e assertivi. La decisione della Corte d’Appello è stata confermata con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette.

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del reato come furto consumato. I giudici hanno stabilito che, per perfezionare il delitto di furto, è sufficiente che l’agente entri nel pieno possesso della refurtiva, sottraendola alla sfera di controllo della vittima. Nel caso specifico, l’imputato era riuscito a impossessarsi di una collanina e del ciondolo. Il fatto che il ciondolo sia andato perso subito dopo non cambia la natura del reato: anzi, dimostra che l’imputato ne aveva già acquisito la disponibilità, al punto da poterlo perdere. La Corte ha richiamato una consolidata giurisprudenza secondo cui, se in un unico contesto l’agente si impossessa di alcuni beni ma non di altri, si realizza un unico reato consumato, e non un concorso tra furto consumato e tentato.

Furto Consumato e la Valutazione del Danno

La Corte ha respinto anche la richiesta di applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità. La motivazione è duplice. In primo luogo, gli oggetti rubati erano d’oro, quindi di valore non irrisorio. In secondo luogo, e più importante, la valutazione del danno non deve limitarsi al solo valore economico del bene sottratto. Deve invece considerare il pregiudizio complessivo arrecato alla persona offesa. Nel caso di specie, la violenza dello strappo ha causato la caduta della donna e un forte stato di agitazione, elementi che escludono la possibilità di considerare il danno di “speciale tenuità”.

Infine, la Corte ha ritenuto pienamente motivata l’applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. L’imputato presentava ben sette iscrizioni nel casellario giudiziale per reati gravi, tra cui resistenza a pubblico ufficiale e reati in materia di stupefacenti. La commissione di un furto con strappo è stata vista come una vera e propria “escalation” nella sua carriera criminale, dimostrando una maggiore capacità a delinquere e giustificando un aumento di pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce tre principi fondamentali del diritto penale:
1. Il momento consumativo del furto: Il furto si considera consumato non appena l’agente ottiene l’autonoma disponibilità del bene, anche se per un periodo brevissimo.
2. La valutazione del danno: Il danno non è solo patrimoniale. Ai fini della concessione delle attenuanti, il giudice deve valutare l’intero contesto dell’azione criminale, includendo le conseguenze fisiche e psicologiche sulla vittima.
3. Il ruolo della recidiva: La recidiva non è un automatismo, ma viene applicata dal giudice dopo una concreta verifica della maggiore pericolosità sociale del reo, desunta dalla sua storia criminale e dalla natura del nuovo reato commesso.

Quando un furto si considera “consumato” e non solo “tentato”?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce il pieno e autonomo possesso della cosa sottratta, anche se per un breve istante. La successiva perdita del bene o la parziale restituzione non trasformano il reato in tentato.

Come viene valutato il “danno di speciale tenuità” in un furto con strappo?
La valutazione non si limita al mero valore economico degli oggetti rubati, ma considera il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima. Ciò include i danni ulteriori, come le lesioni fisiche (la caduta a terra) e lo stato di agitazione, che possono escludere l’applicazione dell’attenuante.

Perché la Corte ha confermato l’applicazione della recidiva?
La Corte ha confermato la recidiva perché l’imputato aveva numerosi precedenti penali per reati gravi. La commissione di un furto con strappo è stata considerata un’escalation criminale, indicativa di una maggiore capacità a delinquere che giustifica un aumento della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32731 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32731 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazionealla mancata riqualificazione dei fatti nell’ipotesi tentata, alla mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e all’applicazione della recidiva.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Il secondo e il terzo motivo, peraltro, afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto alla qualificazione giuridica dei fatti, la Corte emiliana ha ritenuto che non potesse accogliersi l’istanza di riqualificazione del fatto nella fattispecie tentata, sul corretto rilievo che, difformemente da quanto ritenuto dalla Difesa, l’imputato era entrato nel pieno possesso di parte della refurtiva, ovvero di una delle due collanine strappate dal collo della persona offesa, nonché di un ciondolo a forma di crocifisso. La collanina veniva restituita alla donna dai ragazzi intervenuti in sua difesa, mentre del crocifisso si perdevano le tracce (esso infatti non veniva restituito alla Dinca, ma neppure trovato indosso all’imputato all’esito della perquisizione personale).
Correttamente i giudici del gravame del merito hanno ritenuto che non consentirebbe la riqualificazione ex art. 56 cod. pen. neppure l’ipotesi (peraltro non corroborata da altri elementi) che un terzo si fosse impossessato del ciondolo sottraendolo allo stesso, COGNOME, posto che anzi tale eventualità comproverebbe a maggior ragione l’impossessamento del crocifisso da parte dell’imputato, al quale non sarebbe stato possibile sottrarlo se non fosse già definitivamente passato sotto la sua sfera di dominio. Né che si potesse riqualificarsi il furto in furto tentato
solo perché una delle collanine è rimasta impigliata negli abiti della persona offesa, posto che, per granitica giurisprudenza, “qualora l’agente, operando in un medesimo contesto temporale e spaziale, si impossessi di una parte dei beni e non riesca, per cause indipendenti dalla sua volontà, ad impossessarsi di altri esistenti nello stesso luogo, si realizza un solo reato consumato, non potendosi ravvisare nel fatto ne l’ipotesi del tentativo ne quella di furto consumato in concorso con il tentativo” (il richiamo è al dictum di Sez. 5, n. 32786 del 25/06/2013, COGNOME, Rv. 257256 – 01).
2.2. Motivatamente confutato è stato anche il motivo con cui si chiedeva riconoscersi all’imputato l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in quanto le due collanine e il ciondolo oggetto dell’azione criminosa, benché in parte restituite, erano secondo quanto riferito dalla persona offesa, d’oro, dunque di valore non certo irrisorio. E sul corretto rilievo che, in ogni caso la tenuità del danno va valutata rispetto alla gravità dell’evento globalmente considerato: nel caso di specie la donna, in ragione dello strappo, è caduta a terra sulle ginocchia, provando forte agitazione come constatato dagli operanti, tant’è che fu condotta in Pronto Soccorso, sicché il danno non può essere considerato di speciale tenuità.
Peraltro, correttamente la Corte territoriale rileva che non sono certo le condizioni soggettive dell’imputato a dover essere considerate al fine di valutare l’entità del danno, ma solo quelle della persona offesa, di cui non si conoscono dati tali da portare a ritenere nei suoi riguardi di scarsa gravità l’ammanco denunciato.

Ai fini dell’accertamento della tenuità del danno – va qui riaffermato- è necessario considerare, oltre al valore in sé della cosa sottratta, anche il valore complessivo del pregiudizio arrecato con l’azione criminosa, valutando i danni ulteriori che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”. (così Sez. 5, n. 24003 del 14/1/2014; Lanzini, Rv. 260201, relativamente ad una fattispecie in cui l’imputato si era impadronito della borsa della persona offesa contenente un cellulare e le chiavi di casa ed in cui questa Corte, confermando la decisione del giudice di appello, ha escluso l’applicabilità dell’attenuante in questione, ritenendo i beni sottratti, complessivamente valutati, di valore economico non irrilevante, anche tenuto conto degli ulteriori danni subìti dalla persona offesa, in relazione al furto delle chiavi della propria abitazione; conf. Sez. 6, n. 30177 del 4/6/2013, Chielli ed altro, Rv. 256643).
2.3. Pienamente motivata, infine, è la ritenuta recidiva.

Evidenzia la Corte territoriale che non può escludersi la contestata recidiva reiterata, specifica, infraquinquennale in quanto COGNOME risulta gravato da ben sette iscrizioni nel casellario giudiziale, una sola delle quali successiva alla commissione del reato per cui si procede. Fra i precedenti penali si annoverano condanne per reati in materia di stupefacenti, per resistenza a pubblico ufficiale, per violazione

dell’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale, per danneggiamento, invasione di terreni ed edifici, per lesioni personali, ecc., commessi fra il 2013 e il 2022. Trattasi di reati in gran parte determinati da motivi di lucro, o comunque offensivi del patrimonio, rispetto ai quali la commissione di un furto con strappo rappresenta un’indubbia escalation posto che per procurarsi un profitto l’imputato non ha esitato a porre in pericolo anche l’incolumità della persona offesa.

I giudici del gravame del merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura. E va ricordato che secondo il dictum di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.