Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

Furto Consumato: Quando un Tentativo Diventa Reato Pieno?

La distinzione tra furto tentato e furto consumato è una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia e riveste un’importanza cruciale per determinare la gravità del reato e l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su questo tema, definendo con chiarezza il momento esatto in cui il reato si considera perfezionato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi di diritto applicati e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Qualificazione del Reato

Il caso nasce dal ricorso presentato da un’imputata, condannata in primo e secondo grado per il reato di furto in concorso, previsto dagli articoli 110 e 624-bis del codice penale. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sua responsabilità penale.
L’imputata, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’errata qualificazione giuridica del fatto: a suo dire, il reato non si era mai perfezionato e avrebbe dovuto essere qualificato come mero tentativo di furto.
2. La mancata esclusione della recidiva.

La Questione Giuridica: Tentativo o Furto Consumato?

Il cuore della controversia risiede nel determinare il momento preciso in cui la sottrazione del bene altrui cessa di essere un tentativo per diventare un reato a tutti gli effetti. Secondo il nostro ordinamento, il tentativo si configura quando un soggetto compie atti idonei e diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, ma l’azione non si compie o l’evento non si verifica. Il reato consumato, invece, si ha quando tutti gli elementi della fattispecie criminosa si sono realizzati. Nel furto, questo confine è spesso sottile e dipende dalla possibilità che l’autore del reato ha avuto di disporre liberamente della refurtiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Furto Consumato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare su entrambi i punti sollevati dalla difesa. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ritenuto la tesi del furto tentato manifestamente infondata. Sulla base della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, è emerso che l’imputata aveva effettivamente conseguito la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Questo è il criterio decisivo: non importa per quanto tempo si sia mantenuto il possesso del bene rubato; anche un istante è sufficiente a integrare il reato consumato, purché in quell’istante l’agente abbia avuto il controllo esclusivo sulla cosa sottratta.

Il Motivo sulla Recidiva: Perché è Stato Ritenuto Inammissibile?

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla recidiva, è stato respinto. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, a meno che non si sollevino critiche specifiche e puntuali contro le argomentazioni della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il motivo era una semplice riproduzione di argomenti già vagliati, rendendolo così inammissibile.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due principi cardine.
Primo, il momento consumativo del furto coincide con l’acquisizione di una signoria di fatto sulla cosa sottratta, autonoma e indipendente dalla sfera di controllo del precedente detentore. La durata di tale possesso è irrilevante. Citando un precedente consolidato (Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018), la Corte ribadisce che il reato si perfeziona quando l’imputato riesce ad avere, anche solo per un breve lasso di tempo, la piena disponibilità della refurtiva.

Secondo, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità. Ciò significa che non si possono riproporre le stesse questioni di fatto già decise, a meno che non si evidenzino vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice precedente. Il ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni già disattese, senza una critica mirata, è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro su cosa costituisca furto consumato, offrendo un criterio netto per distinguirlo dal tentativo. In secondo luogo, serve da monito sulla corretta redazione dei ricorsi per Cassazione, che devono concentrarsi su specifiche violazioni di legge e non sulla riesposizione di fatti. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per la ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a conferma della serietà con cui vengono valutati i requisiti di ammissibilità dei ricorsi.