Furto consumato: quando si ha l'impossessamento?

Un uomo, condannato per il furto di scarpe antinfortunio, ha sostenuto in Cassazione che il reato fosse solo tentato, poiché i Carabinieri erano intervenuti mentre caricava la merce. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il furto consumato si realizza nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, anche se per breve tempo e sotto osservazione. Lo spostamento della merce dal magazzino al veicolo dell’imputato è stato ritenuto sufficiente a integrare la consumazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: La Sottile Linea tra Tentativo e Consumazione

Capire quando un furto si possa definire un furto consumato e non un semplice tentativo è una questione cruciale nel diritto penale, con importanti conseguenze sulla pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la consumazione del reato si perfeziona nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per un tempo brevissimo e nello stesso luogo del delitto. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio la distinzione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il furto aggravato, in concorso con un complice, di oltre 149 paia di scarpe antinfortunio da un’azienda. L’imputato, non accettando la condanna, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali. In primo luogo, contestava la legittimità della persona che aveva sporto querela per conto dell’azienda. In secondo luogo, e più centralmente, sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato furto, e non come furto consumato, poiché l’azione si era svolta sotto la sorveglianza dei Carabinieri, intervenuti mentre egli stava ancora caricando la merce su un veicolo a tre ruote.

La Decisione della Corte: Il Principio del Furto Consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato su entrambi i fronti. Sul primo punto, ha chiarito che il legale rappresentante di una società è pienamente legittimato a sporgere querela senza necessità di un mandato specifico. Ma è sul secondo punto che la sentenza offre le riflessioni più interessanti.

Il Momento Consumativo del Furto

Il cuore della decisione si concentra sulla distinzione tra tentativo e consumazione. La difesa argomentava che, essendo l’intera operazione monitorata dalle forze dell’ordine, l’imputato non aveva mai avuto la piena e pacifica disponibilità dei beni. La Corte, tuttavia, ha respinto questa visione, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Secondo i giudici, il reato di furto si consuma nel preciso istante in cui la cosa sottratta esce dalla sfera di vigilanza e controllo del proprietario per entrare in quella dell’agente. Questo passaggio di dominio, che costituisce l’impossessamento, non richiede un allontanamento dal luogo del delitto né un possesso prolungato. È sufficiente che l’agente abbia acquisito, anche solo per un istante, l’autonoma disponibilità della refurtiva.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, nel caso di specie, la merce era già stata prelevata dal capannone e caricata sul veicolo a disposizione degli imputati. Questo atto ha segnato il momento in cui i beni sono passati sotto il loro dominio esclusivo, interrompendo la relazione di controllo del legittimo proprietario. A nulla rileva che i Carabinieri stessero osservando la scena, poiché il loro intervento non ha impedito il verificarsi di questo impossessamento, seppur temporaneo. La Corte ha anche distinto questo caso da quelli, spesso citati, di furto nei supermercati. In tali contesti, finché il ladro rimane all’interno del negozio sotto la sorveglianza del personale o di sistemi di videosorveglianza, il reato rimane allo stadio del tentativo, perché la merce non è ancora uscita dalla sfera di controllo dell’esercente. Nel caso in esame, invece, il trasferimento della merce sul veicolo ha sancito la definitiva uscita dalla sfera di custodia della vittima.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio chiave: per aversi un furto consumato, è decisivo il momento in cui si realizza l’impossessamento, inteso come acquisizione di un potere di fatto autonomo sulla cosa rubata. La durata di tale possesso o la possibilità di essere scoperti immediatamente dopo non incidono sulla consumazione del reato, ma al massimo sulla fase successiva. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per distinguere le due fattispecie, sottolineando come l’elemento determinante sia la rottura del legame di controllo tra il proprietario e il bene.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa rubata, sottraendola alla sfera di controllo del proprietario. È sufficiente che questo impossessamento avvenga anche per un breve lasso di tempo.

Il legale rappresentante di una società ha bisogno di una procura speciale per sporgere querela?
No. Secondo la sentenza, il legale rappresentante di una società di capitali è legittimato a sporgere querela senza necessità di uno specifico mandato, poiché tale atto rientra nei suoi normali poteri di gestione e rappresentanza della società.

Se la polizia osserva un furto mentre avviene, il reato è sempre e solo tentato?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che la sorveglianza da parte delle forze dell’ordine non impedisce la consumazione del reato se l’agente è comunque riuscito a impossessarsi del bene, spostandolo sotto il proprio esclusivo dominio (ad esempio, caricandolo su un proprio veicolo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10448 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10448 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARLETTA il 10/08/1981

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

con requisitoria scritta, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bari confermato la pronuncia del Tribunale di Trani che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, n. 2, c pen., per essersi impossessato, in concorso con NOME COGNOME al fine di tra profitto, di oltre 149 paia di scarpe antinfortunio della “RAGIONE_SOCIALE“.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso il difensore dell’imputato che solleva due motivi con cui lamenta:

2.1. Violazione di legge, in specie dell’art. 337, comma 3, cod. proc. pe per mancanza di legittimazione del querelante, considerata la mancanza di chiarezza sui suoi poteri. Questi, infatti, non aveva affermato di es l’amministratore della “RAGIONE_SOCIALE“, ma di essere il proprietario capannone in cui le scarpe trafugate si trovavano. Egli avrebbe dovuto allegar una procura speciale idonea a dimostrare la fonte dei suoi poteri rappresentanza. Tale violazione imponeva al giudice di secondo grado di ottemperare al disposto degli artt. 129 e 529 cod. proc. pen. Nel caso di spec la Corte di appello ometteva di pronunciarsi sulla legittimazione del querelante
2.2. Mancato riconoscimento del tentativo del reato di furto: l’azio criminosa infatti non era giunta a consumazione, perché una parte di essa si e svolta sotto lo sguardo vigile dei Carabinieri che avevano colto l’imputato ment era intento a sistemare le scarpe nel vano dell’Apecar nella disponibilità prevenuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, che peraltro non risulta essere stato devoluto i sede di appello, il Collegio osserva che il querelante aveva dichiarato di esser legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, dal cui deposito erano st trafugate le scarpe. Sul punto appare sufficiente richiamare il principio a me del quale il legale rappresentante di una società di capitali è legittima mancanza di uno specifico divieto statutario o assembleare, a sporgere la querel senza necessità di specifico e apposito mandato, in quanto titolare dei poteri gestione e di rappresentanza per tutti gli atti rientranti nell’oggetto social le attività funzionali al raggiungimento degli scopi della società (Sez n. 45402 del 25/09/2019, COGNOME Gorica, Rv. 277767).
Il secondo motivo, relativo alla qualificazione del delitto contestato come tent e non come consumato, è manifestamente infondato, atteso che, come si legge nell’impugnata sentenza, quando i militari sono intervenuti, la merce era sta trasferita dal capannone e ormai caricata sull’Ape Piaggio, sicché l’imputato entrato nell’autonoma disponibilità della stessa. Deve sul punto richiamarsi consolidato principio giurisprudenziale per il quale il reato di furto si cons quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente (S n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544; Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, NOME COGNOME Rv. 279134 per la quale “Ai fini della consumazione del delitto di furto è sufficiente che la cosa sottratta sia pas anche per breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente”).
Né risulta, pertinente, la giurisprudenza evocata dalla difesa in tema di f nei supermercati, che ha escluso la consumazione del reato nell’ipotesi be diversa in cui il reo si trattenga, all’interno del negozio, sotto la osservazione della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglian mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce, atteso che tale intervento difensivo “in continenti” esclude il conseguimento, parte del reo, dell’autonoma ed effettiva disponibilità della cosa, con c persona offesa mantiene una relazione, potendo recuperarla in ogni momento (Sez. U, n. 52117 del 17/07/2014, Pg in proc. Prevete e altro, Rv. 261186).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 5 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.