Furto consumato: quando scatta il reato in negozio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato in un negozio. La Corte ribadisce che il furto consumato si perfeziona quando l’autore supera le casse con la merce, acquisendone così la disponibilità autonoma, anche se per breve tempo e sotto il controllo del personale di sorveglianza. Viene inoltre affermato che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non dedotte nei motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Superare le Casse Basta, Anche Sotto Sorveglianza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto in un negozio, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra tentativo e furto consumato. La decisione sottolinea che il reato si perfeziona nel momento in cui l’autore del furto acquisisce una disponibilità autonoma della merce, anche se per un breve lasso di tempo e sotto il controllo del personale di vigilanza. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado dal Tribunale di Treviso sia in appello dalla Corte d’Appello di Venezia per il reato di furto aggravato. L’imputato aveva sottratto tre capi di abbigliamento da un esercizio commerciale, per un valore di circa 73 euro, danneggiando i sistemi antitaccheggio (aggravante della violenza sulle cose).

L’imputato, dopo essersi impossessato della merce, si era diretto fuori dal negozio superando la barriera delle casse e i varchi antitaccheggio. Inseguito, era stato fermato e aveva restituito parte della refurtiva, per poi riuscire nuovamente a fuggire. Fermato definitivamente dalle forze dell’ordine, era stato trovato in possesso di altri capi di abbigliamento rubati poco prima.

Contro la sentenza di condanna, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’invalidità della querela presentata e l’erronea qualificazione del fatto come furto consumato anziché tentato.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze.

La Questione della Querela

Sul primo punto, relativo alla presunta invalidità della querela, i giudici hanno evidenziato una criticità procedurale insuperabile. La questione non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, in particolare nei motivi di appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: è inammissibile introdurre per la prima volta nel giudizio di legittimità questioni che non sono state oggetto dei motivi di appello. Farlo significherebbe sottrarre la questione alla valutazione del giudice di secondo grado, creando un inevitabile difetto di motivazione sulla stessa.

La Differenza tra Tentativo e Furto Consumato

Il secondo motivo, cuore della pronuncia, riguardava la qualificazione giuridica del reato. L’imputato sosteneva che, essendo stato costantemente monitorato e poi fermato, il furto non si fosse mai consumato, ma fosse rimasto allo stadio del tentativo.

La Cassazione ha respinto con forza questa tesi, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il criterio per distinguere tra tentativo e furto consumato risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per un tempo brevissimo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Nel caso di furto in un supermercato o in un negozio, questo momento coincide con il superamento della barriera delle casse senza aver pagato la merce.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, la ricostruzione dei fatti ha dimostrato inequivocabilmente che l’imputato aveva superato le casse e le barriere antitaccheggio. Con tale azione, egli aveva acquisito un’autonoma e immediata disponibilità dei beni sottratti, uscendo dalla sfera di diretta vigilanza e controllo del personale del negozio. Il fatto di essere stato inseguito e bloccato subito dopo non cambia la natura del reato, che si era già perfezionato. La disponibilità, seppur momentanea, è stata piena ed effettiva, integrando così la fattispecie del furto consumato.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la costante osservazione da parte del personale di sorveglianza non è, di per sé, sufficiente a impedire la consumazione del reato. Ciò che conta è l’effettiva sottrazione del bene dal controllo del detentore e l’acquisizione di un potere di fatto autonomo sulla cosa da parte del ladro.

Per quanto riguarda l’inammissibilità del primo motivo di ricorso, la motivazione risiede nel principio devolutivo dell’appello e nel divieto di introdurre ‘nova’ (nuove questioni) nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti conclusioni pratiche:

1. Quando un furto è consumato: In un esercizio commerciale, il reato di furto si considera consumato e non tentato nel momento in cui il soggetto, dopo aver prelevato la merce, supera la linea delle casse senza pagare. A nulla rileva che l’azione sia avvenuta sotto il controllo del personale di vigilanza o che il colpevole sia stato fermato subito dopo.

2. Limiti del ricorso in Cassazione: Non è possibile sollevare per la prima volta davanti alla Suprema Corte questioni di fatto o di diritto non specificamente contestate nei motivi di appello. Questo garantisce il corretto svolgimento dei gradi di giudizio e la funzione propria della Corte di Cassazione quale giudice della legittimità delle decisioni.

Quando è che un furto in un negozio si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la Corte, il furto si considera consumato quando l’autore del reato supera la barriera delle casse con la merce sottratta, perché in quel momento acquisisce, anche se per un breve periodo, una piena ed autonoma disponibilità dei beni.

La sorveglianza da parte del personale del negozio impedisce che il reato di furto si consumi?
No. La costante osservazione da parte del personale di sorveglianza non è sufficiente a impedire la consumazione del reato. Ciò che rileva è che il ladro sia riuscito a sottrarre la merce e a superare le casse, ottenendone il possesso autonomo.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione se non era stato sollevato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che è inammissibile il ricorso che deduca una questione non prospettata nei motivi di appello, in quanto si priverebbe il giudice di secondo grado della possibilità di esaminarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33320 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33320 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (cui: CODICE_FISCALE) nato in ROMANIA il 16/09/1990

avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Venezia

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza del 19.12.2024, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Treviso del 23.02.2021, che aveva condannato NOME alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di cui agli artt. 624 e 625 cod.pen., avendo sottratto tre capi di abbigliamento del valore di euro 72,70 presso il negozi “RAGIONE_SOCIALE” in Treviso il 6.01.2018, con l’aggravante della violenza sulle cose.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato, deducendo due motivi di doglianza: violazione di legge per mancato proscioglimento dovuto a invalidità della querela presente in atti ex artt. 337 e 122 cod.proc.pen.; erronea qualificazione giuridica del fatto mancata riqualificazione in tentato furto aggravato.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 Quanto al primo motivo, relativo alla pretesa invalidità della querela, la doglianz manifestamente infondata.

Il motivo proposto è volto a sindacare l’accertamento di fatto, in ordine all’effet legittimazione del soggetto che ha presentato la querela, ma non risulta sollevato nei motivi d appello, con i quali erano stati proposti temi del tutto estranei rispetto a quello della della legittimazione di NOME COGNOME, socia della ditta titolare dell’esercizio commerciale.

Che si tratti di questione di fatto si ricava inequivocabilmente dalla contestazione c riguarda l’effettivo rapporto della querelante con l’attività esercitata nell’esercizio commer in cui è stato commesso il furto, essendo contestato che costei, benchè socia, non fosse presente e non esercitasse alcuna custodia sulla merce sottratta.

Sul punto, va ricordato che é inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306 – 01), dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugn con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevita difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice appello (Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01; n. 26721 del 26/4/2023, COGNOME, Rv. 284768 – 02).
3.2 II secondo motivo, concernente la mancata riqualificazione del fatto in tentativo, manifestamente infondato.

Va ribadito, per giurisprudenza pacifica, che nel caso di furto presso un supermercato, si ha furto consumato, e non tentato, se con la merce prelevata dai banchi di un supermercato e sottratta al pagamento si supera la barriera delle casse, a nulla rilevando che il fatto avvenuto sotto il costante controllo del personale del supermercato incaricato dell sorveglianza (Sez. 4, n. 7062 del 09/01/2014, COGNOME, Rv. 259263; Sez. 5, n. 1701 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 258671).

Integra il reato di furto nella forma consumata la condotta di colui che, subito do l’impossessamento, venga bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva osservato a distanza,

in quanto il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016). Il criterio distinti consumazione e tentativo, quindi, risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (Sez. 5, n.2674 del 11/04/2016, COGNOME, Rv. 267266).

Nel caso in esame, correttamente i Giudici di merito hanno ritenuto configurata la fattispecie di reato in oggetto nella forma consumata.

Infatti, come è ben evidenziato in sentenza, il COGNOME, impossessatosi della merce, si dirigeva fuori dal negozio, attraversando un passaggio attiguo alle casse e alle barrier antitaccheggio; veniva inseguito e costretto a fermarsi e a consegnare due paia di jeans; riusciva a riprendere la fuga e solo successivamente veniva fermato dalle forze dell’ordine; portato in questura, veniva trovato in possesso di altre due paia di jeans.

Sulla base della pacifica COGNOME ricostruzione dei fatti è COGNOME stata correttamente ritenuta l’acquisizione di una disponibilità autonoma e immediata della refurtiva, tale da integrare fattispecie consumata.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pres« ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.