Furto consumato: quando l'arresto è legittimo?

La Cassazione chiarisce che un furto consumato si verifica anche se il ladro viene subito inseguito e bloccato dalla polizia che osservava a distanza. Di conseguenza, l’arresto in flagranza era legittimo. La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale che non aveva convalidato l’arresto, riqualificando erroneamente il reato come tentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato e Arresto: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La distinzione tra furto tentato e furto consumato è una questione cruciale nel diritto penale, con importanti conseguenze pratiche, specialmente per quanto riguarda la legittimità dell’arresto in flagranza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12750/2024, è intervenuta per ribadire un principio fondamentale: l’osservazione a distanza da parte della polizia non è sufficiente a declassare un furto da consumato a tentato. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

Il Caso: Un Furto e l’Arresto non Convalidato

I fatti all’origine della vicenda sono relativamente semplici. Un individuo veniva arrestato dopo aver sottratto un cellulare e un portacellulare alla vittima. L’azione era stata notata da agenti di polizia che, pur trovandosi a transitare in una via adiacente, non avevano mai perso di vista il ladro, inseguendolo e bloccandolo poco dopo.

Il Tribunale di Roma, in sede di convalida, aveva però negato la legittimità dell’arresto. Secondo il giudice di primo grado, il reato doveva essere riqualificato come furto tentato, e non consumato. La motivazione risiedeva nel fatto che l’immediato inseguimento da parte della vittima e il costante monitoraggio da parte degli agenti avrebbero impedito al reo di acquisire una reale e autonoma disponibilità dei beni rubati. Questa riqualificazione, secondo il Tribunale, faceva venir meno i presupposti di legge per procedere con l’arresto facoltativo in flagranza, a causa dei limiti di pena previsti dall’art. 381 del codice di procedura penale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione del Furto Consumato

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale avesse applicato erroneamente la legge penale. Secondo l’accusa, l’arresto era pienamente legittimo per due ragioni principali.

In primo luogo, il reato contestato era un furto pluriaggravato, punito con una pena massima di dieci anni di reclusione, ben al di sopra della soglia che consente l’arresto in flagranza. Anche se fosse stato considerato tentato, la pena massima edittale, tenuto conto delle aggravanti, avrebbe comunque permesso l’arresto.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, il Pubblico Ministero ha contestato la riqualificazione stessa del reato. Sulla base di una consolidata giurisprudenza, il reato doveva essere considerato un furto consumato. Il criterio distintivo tra tentativo e consumazione, infatti, non risiede nella durata del possesso, ma nel conseguimento, anche solo per un breve istante, della piena e autonoma disponibilità della refurtiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale. Le motivazioni della decisione sono chiare e si articolano su due profili.

La Corretta Qualificazione Giuridica del Fatto

La Cassazione ha ribadito che, secondo il suo costante orientamento, il reato di furto si considera consumato quando l’agente consegue la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della cosa sottratta. Il fatto che l’azione sia stata monitorata a distanza dalla polizia giudiziaria non è rilevante per escludere la consumazione. Questo “studio” a distanza non impedisce, infatti, che il ladro ottenga, anche se per poco, il possesso autonomo del bene prima di essere bloccato. Di conseguenza, il Tribunale ha errato nel riqualificare il fatto come semplice tentativo.

La Legittimità dell’Arresto in Flagranza

Sulla base della corretta qualificazione del reato come furto consumato e aggravato, l’arresto eseguito dalla polizia giudiziaria risultava pienamente legittimo. La Corte ha inoltre specificato che, in ogni caso, anche se si fosse voluta ritenere l’ipotesi del furto tentato, il massimo della pena previsto per la fattispecie contestata, tenendo conto delle circostanze aggravanti, avrebbe comunque consentito l’arresto ai sensi dell’art. 381 c.p.p.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto Fondamentale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio. Questa formula significa che la decisione non torna a un altro giudice, poiché la fase processuale della convalida è ormai superata e priva di effetti concreti. Lo scopo della pronuncia è, tuttavia, fondamentale: ristabilire la corretta interpretazione della legge e affermare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria. La sentenza riafferma un principio cruciale: il controllo visivo a distanza da parte delle forze dell’ordine non trasforma un furto consumato in un tentativo, garantendo così gli strumenti necessari per un efficace contrasto alla criminalità predatoria.

Quando un furto si considera “consumato” e non solo “tentato”?
Un furto si considera consumato nel momento in cui chi lo commette riesce ad impossessarsi del bene e ad averne la piena, autonoma ed effettiva disponibilità, anche se solo per un breve periodo di tempo.

L’osservazione a distanza da parte della polizia impedisce che il furto sia consumato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che gli agenti di polizia osservino l’azione a distanza non impedisce il conseguimento del possesso autonomo del bene rubato. Pertanto, il reato si considera consumato e non tentato.

Perché la Corte ha annullato la decisione senza rinvio?
La Corte ha annullato senza rinvio perché il ricorso riguardava una fase processuale ormai conclusa (la convalida dell’arresto). La decisione ha lo scopo di definire la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, ma non ha più effetti concreti sul procedimento, che prosegue il suo corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12750 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di: (COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato in NIGERIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIBUNALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, non ha convalidato l’arresto di ()COGNOME NOME in ordine al reato di cui agli artt. 624, 625, n. 4, e 61, n. 5, cod. pen.

L’indagato era stato arrestato perché si sarebbe impossessato di un portacellulare e di un cellulare, sottraendoli alla persona offesa, Il reato sarebbe

aggravato dalle circostanze dell’avere agito con l’uso della destrezza e dall’avere approfittato di circostanze che ostacolavano la privata difesa.

Il Tribunale ha ritenuto che il fatto dovesse essere riqualificato nel reato di furto tentato, atteso che: la persona offesa aveva rincorso il reo; gli agenti di polizia giudiziaria, che si trovavano a transitare per una via adiacente, avevano osservato il reo senza mai perderlo di vista, Per poi rincorrerlo e bloccarlo. La riqualificazione giuridica del fatto avrebbe precluso la possibilità di procedere all’arresto in flagranza, in considerazione dei limiti edittali fissati dall’art. 381 proc. pen.

Avverso l’indicato provvedimento, ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma che denuncia l’erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente contesta il provvedimento impugnato, sostenendo che, nel caso in esame, era sicuramente consentito l’arresto in flagranza, essendo stato consumato un furto pluriaggravato, punito nel massimo con la pena detentiva di dieci anni di reclusione.

Sostiene, inoltre, che il giudice avrebbe errato nel riqualificare il fatto, attes che, per la giurisprudenza di legittimità, il reato dovrebbe considerarsi consumato quando il reo venga inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria che l’aveva osservato a distanza.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

AVV_NOTAIO, per l’indagato, ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso ovvero di rigettarlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 381 cod. proc. pen., invero, prevede che «gli ufficiali e gli agenti d polizia giudiziaria hanno facoltà di arrestare chiunque è colto in flagranza di un delitto non colposo, consumato o tentato, per il quale la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni ovvero di un delitto colposo per il quale la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni». Nella determinazione della pena, ai sensi degli artt. 379 e 278 cod. proc. pen., si deve tener conto delle circostanze ad effetto speciale.
Nel caso in esame, tenuto conto delle circostanze aggravanti, appare evidente che, anche a voler ritenere integrata l’ipotesi di furto tentato, il massimo edittale previsto per la fattispecie di cui agli artt. 56, 624 e 625 cod. pen. avrebbe, comunque, consentito l’arresto.

Sotto altro profilo, va rilevato che non appare corretta neppure la riqualificazione giuridica del fatto.

Va al riguardo osservato che, in riferimento al monitoraggio dell’azione da parte delle forze dell’ordine, secondo il costante avviso della giurisprudenza di legittimità, integra il reato di furto nella forma consumata la condotta di colui che, subito dopo l’impossessamento, venga inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria che l’aveva osservato a distanza, in quanto il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. L’osservazione a distanza da parte degli agenti non assume rilevanza ai fini della configurabilità del reato nella forma tentata poiché tale “studio” non impedisce il conseguimento dell’autonomo possesso della res, prima dell’arresto in flagranza (Sez. 5, Sentenza n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016; Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, Ouerghi, Rv. 267266).
L’ordinanza deve essere annullata senza rinvio. Al riguardo va osservato che «l’annullamento, su ricorso del pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida dell’arresto deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici» (Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, NOME, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata per essere stato l’arresto legittimamente eseguito.

Così deciso, il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.