Furto consumato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagate per un furto in abitazione. Le ricorrenti sostenevano che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non come furto consumato, data la costante sorveglianza delle forze dell’ordine che ha impedito il pieno possesso della refurtiva. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse attuale e concreto, poiché la diversa qualificazione giuridica non avrebbe comportato alcuna modifica sulle misure cautelari applicate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato vs. Tentato: L’Interesse Concreto è la Chiave del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29240/2025) offre un importante spunto di riflessione sulla differenza tra furto consumato e tentato, ma soprattutto sui requisiti di ammissibilità di un ricorso. Il caso riguarda due donne arrestate per furto in abitazione, la cui difesa sosteneva che la costante sorveglianza della polizia rendesse il reato solo tentato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, non entrando nel merito della questione ma focalizzandosi su un principio processuale fondamentale: la necessità di un interesse concreto alla base dell’impugnazione.

I Fatti del Caso: Un Furto Sotto Stretto Controllo

Due donne venivano arrestate dalla Squadra Mobile subito dopo essere uscite da un condominio in cui, poco prima, erano entrate in compagnia di un’anziana residente. La polizia, che stava monitorando i loro spostamenti, le trovava in possesso della refurtiva appena sottratta alla vittima. A seguito della convalida dell’arresto, il GIP applicava nei loro confronti le misure cautelari dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria e dell’obbligo di dimora in un comune specifico. La decisione veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame. Contro quest’ultima ordinanza, le indagate proponevano ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Era un Furto Consumato?

Il nucleo centrale del ricorso si basava sulla qualificazione giuridica del fatto. Secondo i difensori, il reato non poteva essere considerato un furto consumato (art. 624-bis c.p.), bensì un furto tentato (art. 56 c.p.). La ragione? Le forze dell’ordine avevano monitorato l’intera azione criminale e sarebbero potute intervenire in qualsiasi momento, interrompendo l’attività. Questa sorveglianza costante, a dire della difesa, avrebbe impedito alle donne di acquisire una piena ed autonoma disponibilità dei beni rubati, elemento necessario per la consumazione del reato. La corretta qualificazione del fatto avrebbe, secondo loro, inciso sulla valutazione della gravità del reato e, di conseguenza, sull’adeguatezza delle misure cautelari applicate.

La Decisione della Cassazione: Il Principio dell’Interesse ad Agire

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non ha analizzato la sottile linea di confine tra tentativo e consumazione nel contesto di un furto sotto sorveglianza. Ha invece chiuso la porta a qualsiasi discussione nel merito, dichiarando i ricorsi inammissibili. La ragione di tale decisione risiede in un principio cardine del diritto processuale: la mancanza di un “interesse attuale e concreto” a ricorrere.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che, per poter impugnare un provvedimento, non è sufficiente lamentare un’errata applicazione della legge in astratto. È necessario dimostrare che, dall’accoglimento del ricorso, deriverebbe un vantaggio pratico e tangibile per il ricorrente. Nel caso di specie, le indagate non sono riuscite a chiarire quale sarebbe stato il loro interesse concreto a ottenere una riqualificazione del reato da consumato a tentato. La Corte ha osservato che la diversa qualificazione giuridica non avrebbe avuto alcun impatto sui termini di durata massima delle misure cautelari già applicate (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria). Citando un precedente conforme, i giudici hanno ribadito che se la derubricazione non produce alcuna valenza ostativa rispetto alle misure in essere, il ricorso manca di interesse. In altre parole, anche se il reato fosse stato qualificato come tentato, le misure cautelari sarebbero rimaste identiche. Pertanto, l’impugnazione si rivelava un mero esercizio teorico, privo di conseguenze pratiche favorevoli per le ricorrenti.

Conclusioni

Questa sentenza sottolinea un aspetto cruciale della strategia difensiva: ogni impugnazione deve essere sorretta da un interesse giuridicamente rilevante. Non basta individuare un potenziale errore di diritto; è indispensabile dimostrare che la sua correzione porterebbe a un risultato più favorevole per l’assistito. In assenza di tale prospettiva, come nel caso del furto consumato in esame, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La lezione è chiara: prima di adire la Suprema Corte, è fondamentale valutare non solo la fondatezza delle proprie argomentazioni, ma anche e soprattutto le conseguenze pratiche di un eventuale accoglimento.

Quando un furto può essere considerato solo ‘tentato’ se la polizia sta sorvegliando i ladri?
La sentenza non entra nel merito di questa distinzione. Tuttavia, la difesa sosteneva che il reato fosse solo tentato perché la sorveglianza costante delle forze dell’ordine avrebbe impedito agli autori di acquisire una piena e autonoma disponibilità della refurtiva, elemento che caratterizza la consumazione del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili senza decidere se il furto fosse consumato o tentato?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché le ricorrenti non hanno dimostrato di avere un ‘interesse attuale e concreto’ alla riqualificazione del reato. Secondo la Corte, anche se il fatto fosse stato qualificato come furto tentato anziché consumato, le misure cautelari applicate non sarebbero cambiate, rendendo di fatto inutile la decisione nel merito.

Cosa significa avere un ‘interesse attuale e concreto’ per presentare un ricorso?
Significa che il ricorrente deve dimostrare che dall’accoglimento della sua impugnazione deriverebbe un vantaggio pratico, tangibile e favorevole. Non è sufficiente contestare un’errata applicazione della legge in via puramente teorica; è necessario che la correzione dell’errore produca un effetto migliorativo sulla posizione giuridica del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29240 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29240 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a ASTI il 14/10/1967 COGNOME nato a SAVONA il 29/07/1985

avverso l’ordinanza del 09/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Torino ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il Gip del locale Tribunale in data 29.3.2025, dopo aver convalidato l’arresto delle medesime, aveva applicato alle stesse in via congiunta le misure cautelari dell’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria e dell’obbligo di dimora nel Comune di Portacomaro in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624 bis, commi 1 e 3, in relazione agli artt. 61 n. 5 e 625 n. 2 cod.pen. in ragione di un concreto pericolo di reiterazione criminosa ex art. 274 lett. c) cod.proc.pen.
In particolare, in data 27.3.2025 alle ore 17 e 40, le odierne ricorrenti venivano tratte in arresto da personale della Questura di Torino-Squadra Mobile che, dopo aver monitorato i loro spostamenti, le fermava immediatamente dopo che le stesse, uscite dal condominio dove erano in precedenza entrate in compagnia di un’anziana signora che lì abitava, venivano trovate in possesso della refurtiva poco prima sottratta alla vittima.

Avverso la suddetta ordinanza hanno proposto due ricorsi per cassazione entrambe le indagate, a mezzo dei loro difensori di fiducia.

2.1. Ricorso per COGNOME NOME e COGNOME NOME a firma dell’Avv. NOME COGNOME: si articola in un solo motivo.

Con detto motivo deducono la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. con riferimento agli artt. 56, 624 e 624 bis cod.pen. in relazione alla mancata qualificazione della condotta contestata come furto tentato anziché come furto consumato in abitazione in quanto le forze dell’ordine avrebbero potuto interrompere l’attività criminosa in corso, monitorata da tempo, non potendo la discrezionalità investigativa influire sulla qualificazione della fattispecie.

2.2. Ricorso per COGNOME NOME e COGNOME NOME a firma dell’Avv. NOME COGNOME: si articola in un solo motivo .

Con detto motivo le ricorrenti lamentano l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. con riferimento agli artt. 56, 624 bis cod.pen. e 273 cod.proc.pen., ovvero l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Si assume che il provvedimento impugnato si fonda su un’erronea qualificazione giuridica del fatto con diretta incidenza sulla gravità del reato e sull’adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari applicate.

Si sostiene che l’ordinanza impugnata ha considerato la condotta contestata come furto consumato senza affrontare in maniera adeguata la questione

dell’effettivo esercizio del possesso sui beni sottratti e dell’effettiva perdi patrimoniale da parte della persona offesa.

Si assume altresì che, qualora la Polizia giudiziaria monitori l’azione e gli spostamenti del reo e decida di non interrompere l’attività criminosa in corso di

esecuzione, sussiste la fattispecie del furto tentato.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi, i cui motivi sono sostanzialmente sovrapponibili, sono inammissibili per carenza di interesse.

Ed invero, in tema di misure cautelari personali, sussiste l’interesse ad impugnare quando l’indagato tende ad ottenere una diversa qualificazione

giuridica del fatto dalla quale consegua per lui una concreta utilità, mentre non rileva la sua mera pretesa all’esattezza teorica della decisione che non realizzi

alcun vantaggio pratico. (Fattispecie nella quale la Corte ha escluso l’interesse del ricorrente all’inquadramento del fatto ascrittogli nella più lieve fattispecie di cui dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, poiché la derubricazione non avrebbe avuto alcuna valenza ostativa rispetto alla misura dell’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria, nelle more disposta dal riesame in sostituzione di quella degli arresti domiciliari (Sez. 6, n. 46387 del 24/10/2023, Rv. 285481).
Nel caso in esame, la diversa qualificazione giuridica del reato come tentato o come consumato non va ad incidere sui termini di durata massima delle misure applicate, né in ogni caso la difesa delle ricorrenti ha in alcun modo chiarito quale sarebbe l’interesse attuale e concreto a tale diversa qualificazione giuridica.

In conclusione i ricorsi vanno dichiarati inammissibili. Segue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2025

Il Consig GLYPH Estensore

GLYPH

nte

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.