Furto consumato: quando il reato è perfezionato?

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra furto tentato e furto consumato. Un individuo, condannato per aver sottratto una macchina cambiamonete, ha sostenuto che il reato fosse solo tentato, poiché aveva perso la refurtiva durante la fuga. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il furto consumato si perfeziona nel momento in cui l’agente acquisisce la piena ed autonoma disponibilità del bene, anche se per un breve lasso di tempo. La successiva perdita del bene è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Quando la Disponibilità del Bene Fa la Differenza

Capire il preciso istante in cui un furto passa da un semplice tentativo a un reato pienamente realizzato è una questione cruciale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale su questo punto, stabilendo che il furto consumato si perfeziona quando il ladro acquisisce, anche per un solo istante, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il furto di una macchinetta cambiamonete, sottratta da un esercizio commerciale con l’aiuto di alcuni complici. Dopo aver prelevato l’apparecchio, gli autori del reato lo avevano caricato sul proprio veicolo. Durante la fuga, tuttavia, la macchina era accidentalmente caduta dal mezzo.

L’imputato, nel suo ricorso in Cassazione, sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come tentato furto. La sua tesi si basava su due punti: la perdita della refurtiva durante la fuga e il fatto che la persona offesa li avesse osservati a distanza, esercitando una sorta di “controllo” sulla situazione. Inoltre, contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito e fornendo preziose delucidazioni sui principi che regolano la materia.

La Distinzione per il Furto Consumato: la Piena Disponibilità del Bene

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il criterio distintivo risiede nel conseguimento, da parte dell’imputato, della piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva.

Nel caso specifico, nel momento in cui la macchinetta cambiamonete è stata sottratta dal bar e riposta nel veicolo dei malviventi, questi ne hanno acquisito il controllo esclusivo. A partire da quell’istante, il reato era già perfezionato. Il fatto che tale disponibilità sia durata poco tempo, o che il bene sia stato perso durante la fuga, è del tutto irrilevante ai fini della configurazione del furto consumato.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello di non concedere le circostanze attenuanti generiche. Questa scelta era motivata dall’inclinazione a delinquere dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, che dimostrava una particolare propensione a commettere reati.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio di diritto chiaro e consolidato. Per aversi furto consumato, non è necessario che il ladro riesca a godere tranquillamente del bene sottratto o a metterlo al sicuro in via definitiva. È sufficiente che, per un periodo di tempo apprezzabile, anche se breve, la cosa esca dalla sfera di controllo e vigilanza del precedente detentore ed entri in quella dell’autore del reato. L’impossessamento, che segna il passaggio dal tentativo alla consumazione, si realizza con l’acquisizione di un potere di disposizione autonomo sul bene. La circostanza che il proprietario stia inseguendo il ladro o lo osservi non impedisce la consumazione se, di fatto, il controllo sul bene è stato perso e acquisito dal malintenzionato.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione rafforza un importante principio giuridico: il confine tra tentativo e consumazione nel reato di furto è segnato dal momento in cui si realizza l’impossessamento. L’acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene, anche se precaria e di breve durata, è sufficiente per considerare il reato perfezionato. Le vicende successive, come la perdita della refurtiva durante la fuga, non possono retrocedere la qualificazione del fatto a mero tentativo. La decisione sottolinea inoltre come la valutazione delle circostanze attenuanti sia strettamente legata alla personalità dell’imputato e alla sua storia criminale, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito in questo ambito.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della cosa sottratta, anche se per un periodo di tempo molto breve.

Se la refurtiva viene persa durante la fuga, il reato è comunque furto consumato?
Sì. Secondo la Corte, una volta che l’agente ha conseguito l’autonoma disponibilità del bene, il reato è già consumato. L’eventuale perdita successiva della refurtiva durante la fuga non cambia la qualificazione giuridica del fatto.

Avere precedenti penali può impedire il riconoscimento delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che i giudici possono negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche basandosi sui precedenti penali dell’imputato, qualora questi dimostrino una sua particolare inclinazione a commettere reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42040 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 27 gennaio 2014, con cui NOME era stato condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro seicento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 112, 624 bis, 625, nn. 2 e 5, e 61 n. 5 cod. pen. (furto di un apparecchio cambiamonete posizionato all’interno di un esercizio commerciale).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione del reato nella corrispondente ipotesi tentata.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen. con giudizio di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti e alla mancata irrogazione della pena nel minimo edittale.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, la Corte di appello ha rilevato che, come motivato in maniera esauriente dal Giudice di prime cure, l’imputato, insieme ai concorrenti, ha sottratto la macchinetta cambiamonete dal bar Blue Moon per riporla nel suo veicolo, acquisendone autonoma ed effettiva disponibilità pur se per un breve lasso di tempo.

La Corte napoletana ha correttamente qualificato il reato come furto consumato in quanto non assume rilievo il fatto che il bene sia accidentalmente caduto durante la fuga né che vi fosse una sorta di controllo da parte della persona offesa.

La Corte territoriale, pertanto, ha applicato il costante orientamento di questa Corte, secondo cui integra il reato di furto nella forma consumata la condotta di colui che, dopo essersi impossessato di un bene, venga inseguito e bloccato dalla vittima che lo aveva osservato a distanza, in quanto il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, COGNOME, Rv. 267266).
Il secondo motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità poiché attiene al trattamento sanzionatorio benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive. Nella fattispecie in questione, la Corte distrettuale, con motivazione lineare e coerente, ha escluso la possibilità di formulare un giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti

generiche alla luce dell’inclinazione dimostrata dall’imputato a commettere reati, considerando i suoi precedenti penali.

Nella sentenza impugnata, peraltro, è stato adeguatamente chiarito che non poteva essere diminuita la pena irrogata poiché non sussistevano elementi positivamente valutabili a tal fine.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.