Furto consumato: quando il reato è perfezionato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha chiarito che il furto consumato si configura nel momento in cui l’agente acquisisce la piena ed autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per un breve lasso di tempo e anche se viene inseguito e bloccato subito dopo. Nel caso di specie, l’imputato aveva già caricato la merce su un furgone e si era dato alla fuga, integrando così la consumazione del reato prima dell’intervento delle forze dell’ordine. La Corte ha inoltre confermato la corretta valutazione delle circostanze attenuanti, ritenute non prevalenti sull’aggravante a causa di un precedente specifico dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: la Fuga con la Refurtiva Segna il Confine con il Tentativo

Quando un furto può dirsi semplicemente tentato e quando, invece, è a tutti gli effetti un furto consumato? La linea di demarcazione tra le due ipotesi di reato è spesso sottile ma cruciale per le sorti processuali dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il reato si considera consumato nel momento in cui il ladro acquisisce una piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se solo per un breve istante e anche se viene immediatamente inseguito e bloccato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il furto aggravato di circa 1.500 giunti metallici, per un valore di seimila euro. L’imputato, agendo in concorso con un’altra persona rimasta sconosciuta, si era impossessato dei beni, li aveva caricati su un furgone e si era dato alla fuga. L’intervento della polizia giudiziaria era avvenuto in un momento successivo, quando l’impossessamento si era già perfezionato e l’agente aveva già iniziato la sua fuga.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:

1. Errata qualificazione del reato: secondo la difesa, il fatto doveva essere ricondotto all’ipotesi di tentato furto e non di furto consumato.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti generiche: si contestava la motivazione con cui i giudici di merito avevano negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante contestata.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Furto Tentato e Furto Consumato

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra tentativo e consumazione del reato di furto. La Corte ha ribadito che il criterio distintivo è la circostanza che l’imputato consegua, anche per un breve lasso di tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva.

Nel caso specifico, l’imputato aveva già completato l’azione di sottrazione, caricando i secchi con i giunti sul proprio furgone. In quel momento, aveva acquisito un’autonoma “signoria” sui beni rubati. L’intervento delle forze dell’ordine, avvenuto quando l’imputato si era già dato alla fuga, non poteva far retrocedere la fattispecie a mero tentativo. La consumazione si era già perfezionata.

La Corte ha inoltre precisato che il precedente giurisprudenziale citato dalla difesa, relativo ai furti nei supermercati dotati di sistemi di monitoraggio continuo, non era applicabile. In quei contesti, la merce rimane sotto il costante controllo del personale, impedendo all’agente di acquisirne un’autonoma disponibilità fino al superamento delle casse. La situazione in esame era palesemente diversa.

Le Motivazioni sul Bilanciamento delle Circostanze

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo se palesemente illogica o arbitraria.

Nel caso in questione, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la scelta di non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche. La decisione si basava sulla “perseveranza nell’illecito” dimostrata dall’imputato, il quale aveva un precedente specifico per furto in abitazione commesso solo due anni prima. Tale precedente è stato considerato un indicatore di una “particolare inclinazione a commettere reati contro il patrimonio”, giustificando una maggiore severità nel trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica: il discrimine tra furto tentato e furto consumato si gioca sulla concreta acquisizione del controllo autonomo sulla refurtiva. Il semplice fatto di essere scoperti e bloccati subito dopo la fuga non è sufficiente a “declassare” il reato a tentativo, se l’impossessamento si è già perfezionato. La decisione, inoltre, conferma che la valutazione dei precedenti penali specifici gioca un ruolo determinante nel giudizio di bilanciamento delle circostanze, potendo legittimamente ostacolare il riconoscimento di un trattamento sanzionatorio più mite.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato quando l’autore del reato riesce ad acquisire la piena, autonoma ed effettiva disponibilità dei beni rubati, anche se per un periodo di tempo molto breve. Il momento chiave è quello in cui la persona offesa perde il controllo sulla cosa e il ladro inizia a poterla gestire autonomamente.

Perché il furto di beni già caricati su un furgone prima della fuga è considerato consumato?
È considerato consumato perché, caricando la merce sul veicolo e iniziando la fuga, l’agente ha manifestato in modo inequivocabile di averne acquisito il pieno ed esclusivo controllo, sottraendola alla sfera di vigilanza del proprietario. L’intervento successivo della polizia non interrompe un tentativo, ma accerta un reato già perfezionato.

Su quali basi un giudice può negare la prevalenza delle attenuanti generiche?
Un giudice può motivatamente negare la prevalenza delle attenuanti generiche basandosi su elementi negativi come la perseveranza dell’imputato nel commettere reati. Nel caso specifico, un precedente penale per un reato della stessa natura (furto) è stato considerato un valido indicatore di una particolare inclinazione a delinquere, giustificando così la decisione di non concedere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33344 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33344 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 04/09/1992

avverso la sentenza del 27/03/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza emessa in data 27.03.2025, confermava la pronuncia del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato NOME NOME colpevole del reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 5, 61 n. 5 cod. pen., condannandolo alla pena di anni un reclusione ed euro 200,00 di multa per essersi impossessato, in concorso con persona ignota, di circa 1.500 giunti metallici del valore di circa 6.000 euro.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi: manifesta illogicità della motivazione, ai sensi del 606, lett. e), cod.proc. pen, in riferimento alla mancata derubricazione nell’ipotesi auton del delitto tentato; mancata motivazione in merito al riconoscimento delle circostan attenuanti generiche con giudizio di prevalenza.

3.11 ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

3.1 Quanto al primo motivo, relativo alla pretesa derubricazione nella fattispecie tenta la doglianza è manifestamente infondata.

Il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imp consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Nel caso di specie, risulta dagli atti che l’imputato aveva già caricato sul f secchi contenenti i giunti acquisendo, anche se per breve tempo, una autonoma signoria sui predetti beni. L’intervento della polizia giudiziaria è avvenuto in momento success all’impossessamento, quando l’imputato si era già dato alla fuga.

La Corte territoriale, pertanto, ha applicato il costante orientamento di questa Co secondo cui integra il reato di furto nella forma consumata la condotta di colui che, d essersi impossessato di un bene, approfittando della disattenzione della persona offesa, venga inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva osservato a distanza, in quan criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imp consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, Ouerghi, Rv. 267266).
La giurisprudenza richiamata dalla difesa (Cass. S.U. n. 52117 del 17 luglio 2014) riguard la diversa ipotesi del furto commesso all’interno di supermercati con monitoraggio continuo non applicabile al caso in esame.

3.2 Manifestamente infondato è altresì il secondo motivo concernente le attenuanti generiche.

Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando u valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legitt qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrett sufficiente motivazione (Sez. 2, n. 31543 dell’08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450). In tema concorso di circostanze, peraltro, il giudizio di comparazione risulta sufficientemente motiv quando il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod. pen., sce soluzione dell’equivalenza, anziché della prevalenza delle attenuanti, ritenendola quella
idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 2, n. 31531 d 16/05/2017, COGNOME, Rv. 270481).

Nella fattispecie, la Corte di merito, con motivazione lineare e coerente, ha giustific mancato riconoscimento del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante, evidenziando la perseveranza nell’illecito, dimostrata dal precedente penal specifico (furto in abitazione commesso nel 2022), dimostrativo di una particolare inclinazio a commettere reati contro il patrimonio.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.