Furto consumato: quando il reato è perfezionato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29660/2024, ha confermato la condanna per furto consumato a carico di un’imputata che aveva sottratto una somma di denaro. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato, dato l’immediato inseguimento da parte della vittima. La Corte ha invece stabilito che il reato si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce un’autonoma, seppur breve, disponibilità della refurtiva, come nel caso di specie in cui il denaro era stato occultato negli indumenti durante la fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: la Fuga con la Refurtiva è Decisiva

La distinzione tra furto tentato e furto consumato rappresenta una linea sottile ma cruciale nel diritto penale, con importanti conseguenze sulla pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29660 del 2024, offre un chiarimento fondamentale: il reato di furto si considera consumato non appena il reo acquisisce un’autonoma, seppur brevissima, disponibilità della refurtiva, anche se viene immediatamente inseguito e catturato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di furto aggravato in concorso. Insieme a una complice, aveva sottratto una somma di denaro pari a 3.800 euro ai legittimi detentori. La condanna, emessa dal Tribunale di Pisa, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Firenze.

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione su un unico punto: la riqualificazione del fatto da furto consumato a furto tentato. Secondo la tesi difensiva, la refurtiva non sarebbe mai uscita dalla sfera di vigilanza delle vittime, le quali, insieme alle forze dell’ordine prontamente intervenute, avevano inseguito e bloccato le responsabili. Questo controllo costante, a detta del ricorrente, avrebbe impedito il perfezionamento del reato.

La Controversia sul Furto Consumato

Il nucleo della questione giuridica risiede nel determinare il momento esatto in cui il reato di furto passa dalla forma tentata a quella consumata. La difesa sosteneva che, finché la vittima ha la possibilità di recuperare il bene attraverso un inseguimento immediato, non si può parlare di un vero e proprio impossessamento da parte del ladro.

Di contro, la Corte d’Appello aveva già rigettato questa tesi, sottolineando come l’imputata avesse avuto il tempo e il modo di occultare il denaro sottratto all’interno dei propri indumenti durante la fuga. Questo atto, secondo i giudici di merito, rappresentava la prova di un avvenuto impossessamento e della perdita di controllo sul bene da parte della vittima, anche se solo per un breve intervallo di tempo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Innanzitutto, ha rilevato la genericità del motivo di ricorso, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il criterio distintivo tra tentativo e consumazione risiede nel conseguimento, da parte dell’imputato, della piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se per un tempo molto breve. Questo si verifica anche se l’autore del furto viene inseguito e bloccato.

Secondo gli Ermellini, l’intervento della persona offesa, quando è ‘estemporaneo o sopravvenuto’, non è sufficiente a impedire la consumazione se l’impossessamento si è già verificato. Nel caso specifico, l’occultamento del denaro sotto i vestiti ha sancito il passaggio della somma sotto il dominio esclusivo dell’agente. L’apprezzabile intervallo di tempo trascorso durante l’inseguimento, durante il quale l’imputata ha avuto la disponibilità autonoma del denaro, è stato considerato sufficiente per integrare il furto consumato.

Conclusioni

Questa sentenza consolida l’orientamento secondo cui, ai fini della consumazione del furto, sono irrilevanti sia la breve durata del possesso sia il fatto che la refurtiva rimanga nella sfera di vigilanza della vittima, se questa ha perso il controllo diretto sul bene. L’elemento decisivo è l’acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa da parte dell’agente. Di conseguenza, anche un inseguimento immediato non trasforma automaticamente un furto in un tentativo se il ladro è riuscito, anche solo per un istante, a impossessarsi concretamente del bene.

Quando si considera un furto consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato quando l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della cosa rubata, anche se solo per un breve periodo di tempo.

L’immediato inseguimento da parte della vittima impedisce la consumazione del furto?
No. Secondo la sentenza, l’inseguimento e il successivo blocco del ladro non impediscono la consumazione del reato se quest’ultimo ha già avuto un momento di possesso autonomo ed esclusivo della refurtiva.

Nascondere la refurtiva addosso è sufficiente per configurare il furto consumato?
Sì. L’atto di occultare la refurtiva, ad esempio sotto i propri indumenti, è considerato una prova del conseguimento di un’autonoma disponibilità del bene, sufficiente a integrare il reato di furto consumato, anche se la fuga viene interrotta poco dopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Firenze confermava la pronunzia del Tribunale di Pisa del 9.02.2021, che condannava COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di furto aggravato in concorso, consistito nell’avere sottratto ai legittimi detentori la complessiva somma di denaro di euro 3.800,00.

Contro l’anzidetta sentenza l’imputata propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidato ad un unico motivo, qui di seguito sintetizzato.

2.1 Il primo ed unico motivo di ricorso lamenta violazione dell’art. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen. in relazione alla mancata riqualificazione del fatto

come furto tentato, deducendo la contraddittorietà della sentenza impugnata per non avere la Corte di merito valorizzato la circostanza che la res furtiva è sempre rimasta nella sfera di vigilanza delle persone offese che, al momento dell’arrivo delle forze di polizia, trattenevano l’imputata e la sua complice. Ciò integrerebbe il costante controllo sul bene oggetto della sottrazione, cosicché la refurtiva non sarebbe mai entrata nella disponibilità assoluta della Hrustic.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. In primo luogo va rilevato che la Corte territoriale, evidenziando che uno dei motivi di impugnazione atteneva alla richiesta riqualificazione del delitto nella forma tentata, confrontandosi con l’appello, ha fornito motivazione precisa e puntuale sulle modalità dell’impossessamento del danaro, sulla perdita di signoria sul bene da parte dell’avente diritto protrattasi per tutta la durata dell’inseguimento, sull’apprezzabile intervallo di tempo intercorso, tale da consentire alla ricorrente di occultare il denaro all’interno dei propri indumenti, sino al momento in cui veniva raggiunta, strattonata per la maglia con conseguente caduta a pioggia di banconote di grosso taglio.
A fronte di tale motivazione, il ricorso risulta assolutamente generico, riproponendo censure già sottoposte al vaglio della Corte di merito, sottolineando la consapevolezza della persona offesa della avvenuta sottrazione del denaro ad opera delle due nomadi ed il permanere della vigilanza sulla res sottratta, senza prendere in considerazione le motivazioni della sentenza impugnata.

Ne consegue l’inammissibilità del motivo, per quanto ribadito a nche dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823), in ragione del principio per cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Invero, nel caso in esame, il motivo si limita a riprodurre le censure dedotte in appello, solo con il riferimento in premessa alla richiesta di annullamento della sentenza impugnata, difettando del tutto di critica argomentata avverso il provvedimento ‘attaccato’ e dell’indicazione delle ragioni della loro decisività rispetto al percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013 – dep. 21/02/2013, Leonardo e al tri, Rv. 254584).

Peraltro il motivo è comunque anche infondato in diritto.

Il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, il che accade anche se venga inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva osservato a distanza (in tal senso Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016 01; Sez. 5, n. 26749 del 2016, COGNOME, Rv. 267266 – 01), allorché, come è nel caso in esame, l’intervento della persona offesa sia del tutto estemporaneo o sopravvenuto, tale da non poter impedire l’impossessamento della “res” (in motivazione così Sez. 5, n. 4868 del 25/11/2021, Botchorishvili, Rv. 282969 – 01).
D’altro canto, COGNOME poiché il momento consumativo del furto è costituito dalla sottrazione della cosa, passata, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stata sottratta, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sono irrilevanti, ai fin della consumazione del delitto, sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità di un pronto recupero della stessa, sia il criterio temporale, relativo alla durata del possesso del responsabile, sia le modalità di custodia e di trasporto della refurtiva (Sez. 4, n. 4743 del 15/03/1995, Omiizelli, Rv. 201870-01; si vedano anche Sez. 5, Sentenza n. 41145 del 2010, COGNOME, Sez. 4, Sentenza n. 34766 del 2008, COGNOME).
Sul punto la motivazione della sentenza della Corte territoriale è immune da censure e corretto appare l’inquadramento giuridico nella fattispecie di furto consumato, in quanto nella specie non ha ha impedito l’impossessamento l’intervento estemporaneo della persona offesa, che si è adoperata per il recupero della res furtiva di cui la imputata aveva conseguito la autonoma ed effettiva disponibilità, occultandola sotto gli indumenti, per un apprezzabile intervallo di tempo protrattosi durante l’inseguimento.
Al rigetto del ricorso consegue la condannai della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.