Furto consumato: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13618/2024, ha confermato una condanna per furto consumato, stabilendo che il reato si perfeziona nel momento in cui si acquisisce l’autonoma disponibilità dei beni, anche se l’autore viene bloccato prima di allontanarsi. L’intervento del portiere, che ha impedito la fuga dopo che la refurtiva era stata caricata in auto, non è stato ritenuto sufficiente a qualificare il fatto come mero tentativo. La Corte ha inoltre convalidato l’aumento di pena per la recidiva, ritenendolo giustificato dalla specifica pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Bloccato dal Portiere non Significa Tentativo

Quando un furto può dirsi realmente concluso? È sufficiente prendere i beni o bisogna anche riuscire a fuggire? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13618 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sulla differenza tra furto tentato e furto consumato, stabilendo un principio chiave: il reato si perfeziona nel momento in cui il ladro ottiene l’autonoma disponibilità della refurtiva, anche se viene bloccato prima di allontanarsi. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti: il Furto nel Garage e l’Intervento del Portiere

Il caso riguarda un uomo condannato per furto in concorso con un complice. I due si erano introdotti in un garage condominiale e si erano impossessati di un televisore e di una bicicletta, caricando il tutto nella loro auto. Tuttavia, il loro piano di fuga è stato sventato dall’intervento del portiere dello stabile, che, accortosi della situazione, ha prontamente chiuso il cancello di uscita, intrappolandoli all’interno dell’area condominiale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che, non essendo riuscito ad allontanarsi, il reato dovesse essere qualificato come tentato furto e non furto consumato. A suo avviso, i beni non erano mai usciti dalla sfera di vigilanza e controllo del proprietario.

La Distinzione tra Furto Tentato e Furto Consumato

Per comprendere la decisione della Corte, è essenziale capire la linea di demarcazione tra tentativo e consumazione nel reato di furto. Il furto si considera “tentato” quando l’azione criminale viene iniziata ma non giunge a compimento per cause indipendenti dalla volontà del reo. Si ha, invece, furto consumato quando l’agente riesce a sottrarre il bene e ad acquisirne l’autonoma disponibilità, anche solo per un breve lasso di tempo.

Il Momento Chiave: l’Impossessamento

Il punto cruciale, secondo la Cassazione, non è la fuga, ma l’impossessamento. Nel caso di specie, nel momento in cui i ladri hanno caricato la refurtiva nella loro auto, hanno di fatto sottratto i beni al controllo del proprietario e ne hanno acquisito il possesso esclusivo. A partire da quell’istante, il reato era già perfezionato. L’intervento successivo del portiere ha impedito la fase successiva del piano (la fuga), ma non ha potuto annullare la consumazione già avvenuta.

La Valutazione della Recidiva

Un secondo motivo di ricorso riguardava l’aumento di pena per la recidiva. L’imputato lamentava un’applicazione automatica della norma, senza una reale valutazione della sua pericolosità sociale. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente.

I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato l’aumento di pena, basandosi non su un automatismo, ma su elementi concreti: l’imputato aveva cinque precedenti condanne, di cui due per reati specifici, e il nuovo furto era stato commesso a meno di cinque anni dall’ultimo. Queste circostanze, nel loro insieme, costituivano una prova sufficiente della sua maggiore pericolosità e della più accentuata colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, dichiarandolo inammissibile. Per quanto riguarda la qualificazione del reato, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: il furto si consuma quando il bene trafugato passa sotto il dominio esclusivo dell’agente. È irrilevante che la refurtiva rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa (come l’area condominiale) o che il possesso duri per poco tempo.

La situazione è diversa, ad esempio, dal furto in un supermercato dove il ladro è costantemente monitorato dal personale di sorveglianza. In quel caso, il bene non esce mai dal controllo del proprietario fino al superamento delle casse, e un intervento precedente configurerebbe un tentativo. Nel caso in esame, invece, l’impossessamento era avvenuto senza un monitoraggio costante e si era concluso prima dell’intervento del portiere.

Anche riguardo alla recidiva, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. L’aumento di pena non è stato il frutto di un mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti, ma di una valutazione ponderata della personalità del reo, della natura dei reati e della loro vicinanza temporale, elementi che insieme dimostrano una concreta e maggiore pericolosità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un importante principio giuridico: il discrimine tra furto tentato e furto consumato risiede nell’acquisizione di un’autonoma disponibilità della refurtiva, non nella riuscita della fuga. Questa pronuncia ha implicazioni pratiche significative, poiché chiarisce che anche essere fermati immediatamente dopo la sottrazione del bene, ma prima di allontanarsi, può comunque portare a una condanna per il reato consumato, con conseguenze sanzionatorie più severe. Inoltre, conferma che la valutazione sulla recidiva deve essere sempre ancorata a elementi concreti che dimostrino una reale pericolosità del reo, evitando automatismi ingiustificati.

Quando un furto si considera “consumato” e non solo “tentato”?
Secondo la sentenza, il furto si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma ed effettiva disponibilità della cosa sottratta, anche se per un breve periodo e all’interno della sfera di vigilanza della vittima. Non è necessaria la fuga o l’uscita dall’area di controllo.

Essere bloccati prima di fuggire con la refurtiva trasforma il reato in tentato furto?
No. Se l’impossessamento dei beni è già avvenuto (ad esempio, caricandoli in auto), l’intervento successivo che impedisce la fuga (come un portiere che chiude un cancello) non declassa il reato a tentativo, perché la consumazione si è già perfezionata.

L’aumento di pena per la recidiva può essere applicato automaticamente?
No. La sentenza ribadisce che il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore pericolosità e riprovevolezza del reo. Deve valutare elementi come la natura dei reati precedenti, la loro distanza temporale e il tipo di devianza, non limitandosi a un mero riscontro formale dei precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13618 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ATTENNI NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria conclusiva depositata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto I ‘accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con la sentenza emessa il 21 aprile 2023, riformava quella del Tribunale capitolino riducendo la pena inflitta e confermando la sentenza nel resto, in ordine alla responsabilità penale di NOME COGNOME per il delitto previsto dall’art. 624-bis cod. pen. perché, in concorso con altro imputato, si introduceva all’interno del garage di proprietà di NOME COGNOME, impossessandosi di un televisore e di una bicicletta, risultando contestata anche la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge lamentando che la Corte di appello avrebbe dovuto riqualificare la condotta posta in essere in tentativo di furto, in quanto la circostanza che la refurtiva era stata posta nel bagagliaio dell’auto in uso al ricorrente – rimanendo intrappolato all’interno dell’area condominiale, essendogli stata impedita la via di fuga dall’intervento del portiere, che chiudeva il cancello di uscita dall’area interessata – escluderebbe che i beni fossero al di fuori dall’area di vigilanza e di controllo del soggetto passivo.
Il secondo motivo deduce violazione della legge penale in relazione alla ritenuta recidiva, in quanto la sentenza impugnata non avrebbe dato conto, procedendo a una applicazione automatica, della maggiore pericolosità e riprovevolezza conseguente alla condotta delittuosa posta in essere, giustificante l’aumento per la recidiva.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso, rilevando come il primo motivo fosse meramente reiterativo di quello di appello, il secondo manifestamente infondato.

La difesa del ricorrente ha chiesto accogliersi il ricorso, illustrando, in replica alla requisitoria della Procura generale, per un verso come il primo motivo si fondi sulla circostanza che l’autore del furto non aveva l’autonoma ed effettiva disponibilità delle cose sottratte, tanto da poterle utilizzare liberamente, per altro verso ribadendo il secondo motivo.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina proroc;iata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodedies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo la Corte di appello esclude la fondatezza della tesi difensiva, ora prospettata e già proposta nelle medesime forme con il motivo di appello.

A ben vedere la Corte territoriale ha chiarito come all’arrivo del portiere la refurtiva fosse stata già caricata in auto, cosicché il portiere, chiudendo il relativo cancello, ha impedito ai due la fuga con l’autovettura contenente la refurtiva.

In sostanza, la Corte esclude che vi sia stata osservazione e controllo durante la fase di appropriazione, rilevando come il portiere giunse dopo che l’impossessamento era già intervenuto.

Con tali argomenti non si confronta in modo specifico il primo motivo dì ricorso che, dunque, a buona ragione la Procura generale ritiene non consentito, in quanto meramente reiterativo di quello di appello.

Per altro, il motivo è anche manifestamente infondato, in quanto nel caso di specie difetta la vigilanza e il controllo nel corso dell’azione appropriativa.

Basti qui richiamare l’autorevole orientamento che ha ritenuto che in caso di furto in supermercato, il monitoraggio della azione furtiva in essere, esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce ovvero attraverso la diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale ed il conseguente intervento difensivo “in continenti”, impediscono la consumazione del delitto di furto che resta allo stadio del tentativo, non avendo l’agente conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo del soggetto passivo (Sez. U, n. 52117 del 17/07/2014, Prevete, Rv. 261186 01).
È evidente che nel caso in esame la Corte di appello correttamente, avendo escluso che vi fosse stato il monitoraggio dell’azione in costanza di appropriazione, abbia ritenuto intervenuta la consumazione: d’altro canto, è stato osservato come il reato di furto si consumi quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544 – 01). In caso del tutto analogo a quello in esame, relativo ad un furto in appartamento, è stato in modo condivisibile
osservato che risponde del delitto di furto in abitazione consumato, e non tentato, colui che abbia conseguito l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscendo dall’abitazione, sebbene sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep, 2019, Arena, Rv. 275278 – 01). Il motivo è dunque, comunque, manifestamente infondato.

Quanto alla seconda doglianza, deve rilevarsi come la Corte territoriale abbia fatto proprio l’argomentare del primo giudice, che non si era limitato a richiamare le cinque precedenti condanne, ne aveva rilevato la natura di precedente specifico per due e poi la commissione del fatto per cui si procede nel quinquiennio: la Corte in modo non manifestamente illogico e correttamente aggiunge che tali circostanza costituiscano la riprova della maggiore pericolosità dell’imputato, in linea con i principi per cui l’aumento per la recidiva si giustific se il nuovo episodio criminoso sia «concretamente significativo – in rapporto alla natura e al tempo di commissione dei precedenti ed avuto riguardo ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. – sotto il profilo della più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo» (Corte cost, sent. n. 192 del 2007).
In altri termini, costituisce «precipuo compito del giudice del merito verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, tenendo conto della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali» (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibe’, Rv. 247838),
Tali elementi sono tutti valutati dalla Corte territoriale cosicché il motivo è manifestamente infondato.

Il ricorso è pertanto inammissibile e ne consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, 06/12/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.