Furto consumato: quando il reato è completo?

La Cassazione chiarisce la differenza tra furto tentato e furto consumato. In un caso di sottrazione di merce, il reato si considera consumato quando i colpevoli ottengono la piena disponibilità dei beni, anche solo per breve tempo e senza allontanarsi dal luogo del delitto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato vs. Tentato: La Cassazione Fa Chiarezza

Capire il momento esatto in cui un furto passa da ‘tentato’ a ‘consumato’ è una questione cruciale nel diritto penale, con importanti conseguenze sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il furto consumato si perfeziona quando il ladro acquisisce la piena ed autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per poco tempo e senza essersi allontanato dal luogo del delitto. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini tra le due fattispecie.

I Fatti del Caso: La Sottrazione delle Casse di Birra

Il caso riguarda due individui condannati in primo e secondo grado per il furto aggravato di alcune casse di birra. I fatti si sono svolti all’interno di un’area portuale: i due avevano prelevato le casse dal rimorchio di un camion per poi spostarle a una ‘significativa distanza’ con l’intento di trasferirle altrove in un secondo momento. La difesa sosteneva che, non essendosi mai allontanati dall’area, il reato dovesse essere considerato solo tentato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: sostenevano che si trattasse di furto tentato e non di furto consumato, poiché non avevano ancora lasciato l’area portuale.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: chiedevano l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, c.p., in considerazione del valore modesto della merce sottratta (circa 400 euro).
3. Errato bilanciamento delle circostanze: ritenevano che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulle aggravanti contestate.

La Decisione della Corte: Quando si configura il furto consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione del reato. I giudici hanno chiarito che, secondo la giurisprudenza consolidata, il furto è consumato nel momento in cui l’agente consegue la ‘piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva’.

Nel caso specifico, lo spostamento delle casse di birra a una distanza significativa all’interno dell’area portuale è stato ritenuto sufficiente a integrare questo requisito. I ladri avevano ottenuto il controllo effettivo sulla merce, sottraendola alla sfera di vigilanza del proprietario, anche se non erano ancora riusciti a portarla via definitivamente. La Corte ha inoltre sottolineato che l’azione non si era svolta ‘sotto la costante sorveglianza del personale di vigilanza’, un elemento che ha rafforzato la tesi della consumazione.

L’Analisi delle Circostanze Attenuanti

La Corte ha affrontato anche gli altri due motivi di ricorso, rigettandoli.

La Valutazione del Danno di Speciale Tenuità

Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità, la Cassazione ha ricordato che la valutazione non deve basarsi solo sul valore economico del bene sottratto, ma deve considerare il ‘danno criminale nella sua globalità’. Questo include le modalità dell’azione e gli ulteriori effetti pregiudizievoli. Nel caso in esame, oltre al valore della merce, si doveva considerare anche il danno arrecato al telone del semirimorchio e le modalità complessive dell’azione criminosa, elementi che hanno portato i giudici a escludere la speciale tenuità del danno.

Il Bilanciamento tra Aggravanti e Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha ribadito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione illogica o assente. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione di considerare equivalenti le circostanze, ritenendo tale soluzione la più idonea a garantire l’adeguatezza della pena, dopo aver valutato le condizioni soggettive ed economico-sociali degli imputati.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giurisprudenziali consolidati. Il concetto chiave è che la consumazione del furto non dipende dall’allontanamento definitivo dal luogo del reato, ma dal conseguimento di un’autonoma signoria sulla cosa rubata. Lo spostamento della merce, finalizzato a un successivo trasferimento, è stato interpretato come un atto che concretizza tale signoria, interrompendo il legame di possesso del legittimo proprietario. Allo stesso modo, la valutazione delle circostanze attenuanti non può essere meramente aritmetica (basata sul valore), ma deve essere complessiva, tenendo conto di tutti gli aspetti della condotta illecita. La decisione sul bilanciamento delle circostanze è stata ritenuta correttamente motivata e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: il reato di furto si considera perfezionato non quando il ladro è ‘in salvo’ con la refurtiva, ma molto prima, ovvero nel momento in cui ne acquisisce il controllo effettivo, anche se temporaneo e all’interno della stessa area in cui è avvenuto il furto. Questa interpretazione estende la nozione di furto consumato, sottolineando che l’elemento decisivo è la rottura del rapporto di signoria tra il proprietario e il bene, a prescindere dalla distanza percorsa dal reo.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la Corte, il furto è consumato quando chi lo commette ottiene la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se solo per un breve periodo e senza essersi allontanato dal luogo del reato. Lo spostamento dei beni a una distanza significativa per prepararne il successivo trasferimento è sufficiente.

Perché non è stata riconosciuta l’attenuante del danno di speciale tenuità nonostante il valore modesto della merce?
L’attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione globale che va oltre il semplice valore economico della refurtiva (in questo caso 400 euro). I giudici hanno considerato anche altri fattori, come il danno arrecato al telone del semirimorchio e le modalità complessive dell’azione, ritenendo che il pregiudizio totale non fosse ‘lievissimo’ o ‘irrisorio’.

Cosa significa che il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è riservato al giudice di merito?
Significa che la decisione su quali circostanze (quelle che aggravano o quelle che attenuano la pena) debbano prevalere, o se debbano equivalersi, è una valutazione discrezionale del giudice di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è palesemente illogica, arbitraria o priva di motivazione, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11884 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11884 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania del 5 maggio 2021, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 200,00 di multa, in relazione al reato di cui agli artt. 61, n.5, 110, 624 e 625, n. 2, cod. pen.

Entrambi gli imputati, a mezzo di unico difensore, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della fattispecie tentata nel reato di furto.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n.4, cod. pen..

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle contestate e riconosciute aggravanti.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va ricordato che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, risponde del delitto di furto consumato e non tentato colui che, pur non essendosi allontanato dal luogo di commissione del reato, abbia conseguito, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. 2019, Arena, Rv. 275278; Sez. 5, n. 48880 del 17/9/2018, S., Rv. 274016; Sez. 5, n. 2726 del 24/10/2016, dep. 2017, Pavone, Rv. 269088).
In linea con tale principio, la Corte territoriale ha rilevato che i ricorrenti avevano asportato le casse di birra dal rimorchio, per poi collocarle a significativa distanza dallo stesso, ai fini di un successivo trasferimento in altro luogo. Per tale ragione la Corte di merito ha correttamente ritenuto già concretizzato il rischio di dispersione delle casse in conseguenza dello spostamento delle medesime, aggiungendo che l’azione criminosa non si era svolta sotto la costante sorveglianza del personale di vigilanza dell’area portuale.
In ordine al secondo motivo di ricorso, va premesso che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della

sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914).

L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402).
Alla luce dei predetti elementi, tenuto conto non solo del valore della refurtiva (euro quattrocento) e del danno cagionato al telone del semirimorchio, la Corte di merito ha considerato negativamente le modalità dell’azione.

5. In relazione al terzo ed ultimo motivo di ricorso, va rilevato che, secondo le Sezioni Unite di questa Corte, alla quale la giurisprudenza successiva si è allineata, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. 31543 dell’08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450).
Il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti ed attenuanti, pertanto, costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5 , n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838 – 02), essendo rilevante che il giudizio sia condotto mediante apprezzamento degli elementi così individuati, condotto in modo logico e coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, Defilippi, Rv. 279181 – 02).
Il giudizio di comparazione, peraltro, risulta sufficientemente motivato, quando il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod. pen. scelga la soluzione dell’equivalenza, anziché della prevalenza delle attenuanti, ritenendola quella più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 2, n. 31531 del 16/05/2017, Pistilli, Rv. 270481).

Alla luce dei predetti principi, nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata, va ritenuta congrua ed adeguata, avendo la Corte di merito sottolineato

l’assenza di elementi idonei a formulare un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, evidenziando di aver valutato le condizioni soggettive ed economico-sociali degli imputati.

Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.