Furto consumato: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5399/2024, ha chiarito la distinzione tra furto tentato e furto consumato. Anche se l’autore del reato viene inseguito e bloccato subito dopo il fatto, il reato si considera consumato se ha avuto, anche per un breve istante, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva. L’appello dell’imputato è stato perciò dichiarato inammissibile, confermando la condanna per furto con strappo consumato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto consumato: quando il reato è completo anche con l’arresto immediato?

La distinzione tra furto tentato e furto consumato rappresenta una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia. Cosa succede se un ladro, dopo aver sottratto un bene, viene immediatamente inseguito e bloccato dalla vittima, che recupera il maltolto? Si tratta di un tentativo o di un reato pienamente realizzato? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 5399/2024, ha offerto un’importante precisazione su questo punto, ribadendo un principio fondamentale per la qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso: un Furto e un Inseguimento Immediato

Il caso esaminato riguardava un individuo condannato per furto con strappo. L’imputato aveva strappato delle banconote dalle mani della vittima, dandosi poi a una precipitosa fuga. La persona offesa, tuttavia, non si è persa d’animo e si è messa subito all’inseguimento, riuscendo a bloccare il fuggitivo e a recuperare il denaro sottratto.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che il reato dovesse essere qualificato come tentato furto e non come furto consumato, proprio perché la vittima non aveva mai perso di vista il ladro e aveva recuperato immediatamente la refurtiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il reato si era pienamente consumato nel momento in cui l’imputato si era impossessato delle banconote, acquisendone la piena e autonoma disponibilità, seppur per un lasso di tempo molto breve.

Le Motivazioni: Analisi sul Furto Consumato e Altri Aspetti

La Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi ermeneutici, fornendo una motivazione chiara e dettagliata su tutti i punti sollevati dalla difesa.

La Consumazione del Reato: la “Disponibilità Autonoma” del Bene

Il punto centrale della pronuncia riguarda il momento consumativo del furto. La Cassazione ha ribadito che, ai fini della consumazione, è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per un breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente. Questo significa che non è necessario che il ladro riesca a consolidare il possesso o a trarre profitto dal bene. Il fatto che la vittima abbia inseguito l’autore del reato senza mai perderlo di vista non influisce sulla qualificazione giuridica del fatto, che resta un furto consumato. L’impossessamento, seppur momentaneo, è l’elemento che perfeziona il delitto.

Valutazione della Pena e Recidiva

La Corte ha respinto anche le doglianze relative alla commisurazione della pena. I giudici di merito avevano correttamente motivato la loro decisione, evidenziando la particolare gravità del fatto e la “negativa personalità dell’imputato”. Tali elementi hanno giustificato sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sia il giudizio di prevalenza della recidiva. La Corte ha sottolineato come i precedenti penali dell’imputato (per rapina e porto d’armi) rivelassero una sua accresciuta pericolosità sociale, legittimando un trattamento sanzionatorio più severo.

Diniego delle Misure Alternative

Infine, è stato ritenuto adeguatamente motivato anche il rigetto della richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. La valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato non ha permesso di concedere tale beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce chiaramente che il discrimine tra tentativo e consumazione nel reato di furto non dipende dalla durata del possesso o dalla possibilità per la vittima di recuperare il bene. L’elemento decisivo è l’acquisizione, anche solo per un istante, di un potere autonomo sulla cosa sottratta. Questa interpretazione ha conseguenze dirette sulla gravità della condanna e sulla pena applicabile, sottolineando come la legge intenda punire l’atto di spossessamento in sé, indipendentemente dal suo esito finale.

Quando un furto si considera ‘consumato’ anche se il ladro viene catturato subito dopo?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce la piena e autonoma disponibilità del bene sottratto, anche se solo per un breve lasso di tempo. Il fatto che la vittima lo insegua senza perderlo di vista e recuperi la refurtiva non è sufficiente a declassare il reato a ‘tentato’.

Perché la Corte ha confermato una pena severa e negato le attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto la pena adeguata in base alla particolare gravità del fatto (furto con strappo) e alla negativa personalità dell’imputato, desunta anche da precedenti penali specifici come rapina e porto d’armi. Questi elementi hanno giustificato il diniego delle attenuanti e il riconoscimento della recidiva.

Il risarcimento del danno alla vittima può influenzare la qualificazione del reato da consumato a tentato?
No, il recupero del maltolto o l’eventuale risarcimento del danno non modificano la qualificazione giuridica del reato. Una volta che l’agente ha avuto l’autonoma disponibilità della cosa, il furto è consumato. Il risarcimento può, al più, essere valutato dal giudice come circostanza attenuante, ma non incide sulla natura del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5399 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SANT’ELPIDIO A MARE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo dei difensori nominati, da COGNOME NOME.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione della fattispecie del furto tentato; 2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio ed alla recidiva; 3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dei lavori di pubblica ul:ilità in sostituzione della pena inflitta.

Letta la memoria difensiva depositata in atti, in cui si contesta la valutazione d’inammissibilità dell’impugnazione e si richiede l’assegnazione del procedimento alla sezione ordinaria per la trattazione in pubblica udienza.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che il primo motivo di ricorso, in cui si contesta la correttezza delle argomentazioni poste a base della dichiarazione di responsabilità con riferimento alla fattispecie del furto con strappo consumato, oltre ad essere versato in fatto, contrasta con i principi ermeneutici stabiliti in sede di legittimi Invero, la Corte di merito, nel ripercorrere le risultanze in atti, ha osservat come il ricorrente, dopo essersi impossessato delle banconote, strappandole dalle mani della persona offesa, si fosse dato a precipitosa fuga. La vittima si pose al suo inseguimento, riuscendo a bloccare l’autore del fatto ed a recuperare il maltolto. Ebbene, come ha correttamente argomentato la Corte di merito, il fatto che la persona offesa non abbia perso di vista l’imputato durante l’inseguimento non influisce sulla qualificazione del reato, avendo ottenuto l’autore del fatto la piena disponibilità della cosa (cfr., ex multis, Sez. 4, 13505 del 04/03/2020, Rv. 279134 – 01:”Ai fini della consumazione del delitto di furto è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente”).
Considerato, quanto alla doglianza riguardante la commisurazione della pena, che la Corte di merito ha offerto sul punto congrua motivazione, ponendo in rilievo la particolare gravità del fatto e la negativa personalità dell’imputato giustificazione posta validamente a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche in rapporto di prevalenza sulla ritenuta recidiva [cfr. Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838 – 02:”In tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere
valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati. (Conf. n. 10379/1990, Rv. 184914; n. 3163/1988, Rv. 180654)”].

Considerato, quanto al rilievo riguardante l’avvenuto risarcimento del danno nei confronti della vittima, che, in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la determinazione della pena, secondo consolidato orientamento di questa Corte, non è richiesto al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi ritenuti di preponderante rilevanza (Sez.1, n.3155 del 25/09/2013, dep.2014, Rv. 258410; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826).
Considerato, quanto alla censura riguardante la ritenuta recidiva, che la sentenza impugnata è immune dalle censure sollevate nel ricorso, avendo la Corte di merito evidenziato l’idoneità della condotta criminosa per cui si procede a rivelare l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato in ragione dell’allarmante precedente specifico annoverato (rapina e porto d’armi) e della gravità del fatto.

Considerato, quanto al motivo ultimo di ricorso, che il rigetto della richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è sorretto da motivazione del tutto adeguata, incensurabile in questa sede.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

I Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.