Furto consumato: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra furto tentato e furto consumato. Tre individui vengono condannati per il furto di un’auto, nonostante sostenessero che il reato fosse solo tentato a causa della costante sorveglianza della polizia. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il reato di furto consumato si perfeziona nel momento in cui il ladro acquisisce un’autonoma ed effettiva disponibilità del bene, anche se per un breve periodo e sotto l’osservazione a distanza delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Quando il Reato si Perfeziona Davvero?

La distinzione tra un reato tentato e uno consumato è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, specificando il momento esatto in cui si configura il furto consumato, anche quando l’azione criminale si svolge sotto l’occhio vigile delle forze dell’ordine. La sentenza offre spunti fondamentali per comprendere come la legge valuti il concetto di ‘possesso’ del bene sottratto.

I Fatti del Caso

Tre individui sono stati condannati per il furto aggravato di un’utilitaria. L’operazione era stata ben pianificata: uno dei tre ha agito come autore materiale, forzando la serratura e mettendo in moto il veicolo, mentre gli altri due complici lo attendevano a bordo di un’altra auto, fungendo da ‘palo’ e fornendo supporto logistico. L’intera sequenza, tuttavia, è stata osservata a distanza da una pattuglia della Polizia Giudiziaria, che è intervenuta bloccando l’auto rubata dopo che questa aveva percorso solo un centinaio di metri.

La Questione Giuridica: Furto Consumato o Tentato?

La difesa degli imputati ha basato il proprio ricorso su un punto cruciale: il reato non si sarebbe mai consumato, ma sarebbe rimasto allo stadio del tentativo. Secondo la loro tesi, l’autore materiale del furto non avrebbe mai conseguito un’effettiva e autonoma disponibilità dell’auto, poiché la sua condotta è stata costantemente monitorata dalla polizia. Le forze dell’ordine, infatti, avrebbero potuto interrompere l’azione in qualsiasi momento, impedendo di fatto il perfezionamento del reato. La Corte d’Appello aveva già respinto questa argomentazione, e la questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Furto Consumato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto consumato. La decisione si allinea a un principio di diritto consolidato, secondo cui la consumazione del furto avviene nel momento in cui l’agente acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se per un tempo molto breve.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’osservazione a distanza da parte della polizia non è sufficiente a impedire la consumazione del reato. A differenza della vigilanza esercitata dalla persona offesa o da un suo incaricato (che, essendo concomitante all’azione, può impedire che il bene esca dalla sfera di controllo della vittima), quella delle forze dell’ordine è un’attività esterna. La polizia può monitorare una situazione, ma finché non interviene, l’autore del reato può comunque riuscire a sottrarre il bene e a disporne autonomamente. Nel caso di specie, il ladro era riuscito a entrare nel veicolo, ad accenderlo e a spostarlo, immettendosi nella corsia di marcia. In quel momento, secondo la Corte, egli ha conseguito la ‘signoria sul bene sottratto’, e il reato si è perfezionato. L’arresto in flagranza, avvenuto poco dopo, non declassa il reato a semplice tentativo, ma rappresenta la fase successiva di accertamento del crimine già compiuto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: per escludere la consumazione del furto non basta una generica sorveglianza, ma è necessaria una vigilanza tale da impedire fisicamente l’impossessamento del bene. La presenza della polizia, che osserva a distanza per poi intervenire, non impedisce che, in quel breve lasso di tempo tra la sottrazione e l’arresto, il reato di furto si sia già giuridicamente consumato. La decisione ha quindi importanti implicazioni pratiche, consolidando un’interpretazione rigorosa della legge a tutela del patrimonio.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui il responsabile acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità del bene rubato, anche se solo per un breve periodo di tempo.

La sorveglianza della polizia a distanza impedisce la consumazione del furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’osservazione a distanza da parte delle forze dell’ordine non impedisce la consumazione del furto se l’autore del reato riesce comunque a ottenere il possesso autonomo del bene prima di essere fermato.

Cosa differenzia la vigilanza della polizia da quella della vittima ai fini della consumazione del reato?
La vigilanza esercitata dalla vittima o da un suo incaricato può impedire che il bene esca dalla sua sfera di controllo, bloccando il reato allo stadio del tentativo. La sorveglianza della polizia, invece, è un’azione esterna che, pur portando all’arresto, non impedisce che il reato si sia già perfezionato nel momento in cui il ladro ha acquisito la disponibilità del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34574 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34574 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Per mezzo del comune difensore di fiducia, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma indicata in epigrafe. Con questa sentenza, è stata confermata la condanna pronunciata, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Roma per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625 2, n. 5 e n. 7 cod. pen. del quale gli odierni ricorrenti sono stati ritenut responsabili, in concorso tra loro, per essersi impossessati, previa effrazione, di una Fiat Punto parcheggiata sulla pubblica via sottraendola al legittimo proprietario. Il furto è stato ascritto a NOME COGNOMECOGNOME quale autore materiale, e agli altri, a titolo di concorso, per averlo coadiuvato nell’azione illecita, avergl fornito gli utensili necessari all’effrazione e aver aspettato che portasse a termine l’azione criminosa a bordo di una Fiat Panda, ferma in doppia fila con le frecce di sosta inserite. I ricorrenti deducono, con l’unico comune motivo, violazione di legge e vizi di motivazione per essere stato qualificato il fatto come delitto consumato e non come delitto tentato. Sostengono che NOME COGNOME non conseguì neppure momentaneamente il possesso dell’auto sottratta perché l’intera condotta fu osservata dalla PG, che avrebbe potuto intervenire ad impedire la consumazione, ma non lo fece e, tuttavia, non perse mai di vista gli spostamenti degli imputati, tanto da aver bloccato l’auto quando la stessa aveva percorso un centinaio di metri.
Rilevato che analoga argomentazione, sviluppata nei motivi di gravame, è stata disattesa dalla Corte di appello, secondo la quale: NOME COGNOME riuscì, «previa manomissione della serratura e dell’apparecchio di avviamento, ad entrare nel veicolo, ad accenderlo e a spostarlo dal luogo ove era stato parcheggiato» (pag. 5); gli operanti si insospettirono per il suo comportamento, ma, per intervenire, dovettero invertire il senso di marcia, dunque aspettare che le condizioni del traffico lo permettessero; quando raggiunsero NOME COGNOME, questi era alla guida dell’auto, si era spostato di qualche metro e «aveva impegnato la corsia di marcia».
Rilevato che, secondo la Corte di appello, non rileva ai fini della qualificazione del furto come tentato la circostanza che tale condotta sia stata osservata a distanza dagli operanti. Secondo la sentenza impugnata, infatti, per impedire «che il bene esca dalla sfera di controllo» della vittima (e impedire, di conseguenza, che l’autore del fatto consegua la signoria sul bene sottratto), è necessaria la concomitante vigilanza della persona offesa o di un suo incaricato (pag. 6).

Rilevato che la motivazione è conforme ai principi di diritto che regolano la materia secondo i quali: «Integra il delitto di furto nella forma consumata la condotta di chi, dopo aver acquisito la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se per breve tempo, venga bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva monitorato, posto che tale osservazione a distanza non solo non avviene ad opera della persona offesa o di suoi incaricati, ma neppure impedisce il conseguimento dell’autonomo possesso del bene prima dell’arresto in flagranza. (In motivazione la Corte ha precisato che non ha rilevanza, ai fini della configurabilità della fattispecie nella forma consumata, l’osservazione a distanza della polizia, sia in quanto frutto di un’iniziativa occasionale, sia in quanto costituisca l’esito di una pregressa attività di indagine già in corso a carico del reo)» (Sez. 5, n. 17715 del 16/04/2025, Rv. 288010).
Ritenuta la manifesta infondatezza e, quindi, l’inammissibilità dei ricorsi. Rilevato che alla inammissibilità consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, ciascun ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Consigliere tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.