Furto consumato: quando il reato è completo?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto in un supermercato. Si conferma che il furto consumato si realizza con l’acquisizione dell’autonoma disponibilità della merce, anche se l’arresto avviene fuori dal negozio. Negate le attenuanti e la non punibilità per via dei precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato in Supermercato: La Cassazione e il Momento della Consumazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 45368/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra furto tentato e furto consumato. Il caso riguarda una donna condannata per aver sottratto beni da un supermercato. La sua difesa sosteneva che il reato non si fosse mai perfezionato, ma i giudici supremi hanno respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e consolidando un principio fondamentale: ciò che conta è l’acquisizione dell’autonoma disponibilità della merce.

I Fatti del Caso: Furto e Impugnazione

Una donna, in concorso con un’altra persona, sottraeva della merce da un supermercato. Le due venivano fermate successivamente, già a bordo di un’autovettura, in possesso dei sacchetti contenenti i beni rubati. La Corte d’Appello di Catanzaro confermava la condanna per furto. L’imputata decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a cinque motivi di impugnazione che spaziavano dalla qualificazione del fatto alla dosimetria della pena.

I Motivi del Ricorso: Tentativo, Attenuanti e Non Punibilità

La difesa dell’imputata contestava la decisione dei giudici di merito su più fronti:
1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati come delitto tentato e non consumato.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis c.p.
4. Vizio sulla dosimetria della pena: Si contestava il calcolo della sanzione applicata.

L’analisi della Cassazione sul furto consumato

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione. I giudici hanno chiarito che non si può parlare di delitto tentato quando l’agente acquisisce un’autonoma disponibilità delle cose sottratte. Nel caso specifico, il fatto che le donne fossero state fermate a bordo di un’auto, già in possesso della merce, dimostrava che avevano superato la sfera di sorveglianza del supermercato e avevano il pieno e indipendente controllo dei beni. Il reato, quindi, si era già perfezionato in tutti i suoi elementi.

Il Diniego delle Attenuanti e della Causa di Non Punibilità

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale di negare sia l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto sia le attenuanti generiche. La ragione di tale diniego è stata individuata nei plurimi precedenti penali a carico dell’imputata. L’abitualità nel commettere reati, desunta dai precedenti, è stata considerata un elemento ostativo alla concessione di entrambi i benefici, in quanto indice di una maggiore pericolosità sociale e di una personalità non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso in Cassazione devono contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre le stesse questioni già vagliate. Nel merito, la decisione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, congrua e corretta in punto di diritto. Sul diniego delle attenuanti generiche, i giudici hanno richiamato un principio consolidato: non è necessario che il giudice esamini ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, i reiterati precedenti penali e il comportamento processuale negativo dell’imputata sono stati considerati elementi sufficienti e decisivi per negare qualsiasi sconto di pena.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’interpretazione giurisprudenziale secondo cui il furto in un esercizio commerciale si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce l’autonoma e piena disponibilità della merce, uscendo dalla sfera di controllo diretto del personale di vigilanza. In secondo luogo, sottolinea come i precedenti penali abbiano un peso determinante non solo nella valutazione della pericolosità del reo, ma anche nell’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche, precludendoli in caso di abitualità del comportamento criminale.

Quando un furto in un supermercato si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la Corte, il furto si considera consumato quando l’autore del reato acquisisce un’autonoma disponibilità dei beni sottratti. Nel caso specifico, essere fermati a bordo di un’autovettura con la merce rubata è stata considerata prova sufficiente del raggiungimento di tale autonomia, perfezionando così il reato.

Perché i precedenti penali possono impedire l’applicazione di benefici come le attenuanti generiche?
I precedenti penali, specialmente se plurimi e specifici, vengono considerati dal giudice come un indicatore dell’abitualità del reato e della personalità del colpevole. Questa valutazione negativa può giustificare il diniego delle attenuanti generiche e di altre cause di non punibilità (come quella per particolare tenuità del fatto), poiché il comportamento passato dell’imputato non lo rende meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente, oltre a vedere confermata la sua condanna, viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45368 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato l a LAMEZIA TERME il 31/03/1988

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando con i primi due motivi vizio motivazionale e violazione di legge in punto di mancata qualificazione dei fatti come delitto tentato, con un terzo motivo violazione di cui all’art. 131bis nella parte in cui ha negato l’applicazione della causa di non punibilità prevista da tali norme, con un quarto motivo violazione dell’art. 62 bis cod. pen. assumendosi essere stato immotivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e con un quinto motivo violazione di legge in punto di dosimetria della pena.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto che non può parlarsi di delitto tentato avendo la ricorrente, in concorso con NOME COGNOME, acquisito un’autonoma disponibilità delle cose sottratte nel supermercato e venendo fermate solo successivamente a bordo di un’autovettura in possesso dei sacchetti contenenti i beni sottratti dai locali commerciali.

Il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con l’abitualità dei reati per cui si procede desunta dai precedenti penali.

Analogamente la sentenza impugnata non si presta alle dedotte censure di legittimità in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, in ragione dei plurimi precedenti penali, e di dosimetria della pena.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolviment

dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, COGNOME e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuall e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.