Furto consumato: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per furto aggravato. La Corte ha stabilito che si trattava di furto consumato, e non tentato, poiché i ladri avevano già la piena disponibilità della merce quando le forze dell’ordine sono intervenute casualmente. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità e dell’organizzazione del crimine, commesso di notte e in gruppo. Infine, è stata negata la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, data la condizione di indigenza degli imputati che rendeva improbabile il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Quando il Reato Si Perfeziona Anche con l’Arrivo della Polizia?

L’analisi di un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire un punto cruciale del diritto penale: la linea di demarcazione tra furto tentato e furto consumato. Spesso si crede che essere scoperti durante l’azione criminosa renda il reato solo ‘tentato’. Tuttavia, come vedremo, il momento in cui l’intervento delle forze dell’ordine avviene è fondamentale per la qualificazione giuridica del fatto. La recente pronuncia esamina il caso di tre individui colti in flagrante mentre caricavano merce rubata, fornendo principi chiari e applicabili a molte situazioni simili.

I Fatti del Caso

Tre persone venivano condannate in primo e secondo grado per furto aggravato, commesso in concorso tra loro. Il reato si era svolto di notte: i tre, utilizzando un veicolo appositamente predisposto, si erano introdotti in un’area per sottrarre metalli di un certo valore. Mentre erano intenti a caricare la refurtiva sul mezzo, venivano sorpresi da una pattuglia delle forze dell’ordine. Gli imputati, tramite i loro difensori, presentavano ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: chiedevano che il reato fosse qualificato come tentato furto, che fosse riconosciuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e, infine, che la pena detentiva fosse sostituita con una sanzione pecuniaria.

La Decisione sul Furto Consumato della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno rigettato ogni singola doglianza, fornendo una motivazione precisa e ancorata a consolidati principi giurisprudenziali. La Corte ha ribadito che, nel caso specifico, il reato si era già perfezionato, escludendo la possibilità di derubricarlo a semplice tentativo. Anche le altre richieste sono state respinte sulla base di considerazioni relative sia alla gravità del fatto sia alle condizioni personali degli imputati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni del proprio verdetto.

1. Sulla configurabilità del furto consumato

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione. I giudici hanno chiarito che il furto consumato si realizza nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa sottratta (l’impossessamento), anche se per un breve lasso di tempo. Nel caso di specie, gran parte della merce era già stata caricata sul veicolo, uscendo dalla sfera di controllo del proprietario ed entrando in quella dei ladri. L’elemento decisivo, sottolinea la Corte, è che l’intervento delle forze dell’ordine è stato del tutto casuale e non pianificato. Non si trattava di un’operazione di sorveglianza che ha impedito l’impossessamento fin dall’inizio, ma di un arrivo estemporaneo che ha interrotto un’azione illecita già conclusa nei suoi elementi essenziali. Pertanto, l’impossessamento si era già verificato e il reato era consumato.

2. Sul diniego della particolare tenuità del fatto

La Corte ha ritenuto infondata anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione è netta: un furto commesso di notte, da tre persone organizzate con un veicolo per il trasporto di materiale di pregio, non può essere considerato un ‘fatto di particolare tenuità’. La pianificazione, il numero di concorrenti e le circostanze di tempo (l’aggravante del furto commesso con violenza sulle cose) delineano un quadro di una certa gravità, incompatibile con il beneficio richiesto.

3. Sulla mancata sostituzione della pena

Infine, è stata respinta la richiesta di sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria. La Corte territoriale aveva motivato il diniego sulla base di due ragioni, ritenute logiche e corrette dalla Cassazione: in primo luogo, sussistevano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non sarebbero state adempiute; in secondo luogo, essendo gli imputati in stato di indigenza, non avrebbero potuto realisticamente pagare alcuna somma. Pretendere il pagamento da chi non ha mezzi sarebbe stato illogico e contrario alla funzione della pena.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio. In particolare, ci insegna che la distinzione tra furto tentato e furto consumato non dipende dal semplice fatto di essere scoperti, ma dal momento e dalla natura dell’intervento esterno. Se i ladri hanno già acquisito la piena disponibilità della refurtiva e l’arrivo della polizia è puramente fortuito, il reato è da considerarsi consumato. La decisione, inoltre, conferma che la valutazione sulla ‘particolare tenuità del fatto’ e sulla sostituzione della pena deve tenere conto di tutte le circostanze concrete del reato e della personalità degli imputati, in un’ottica di coerenza e logicità.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato quando chi commette il reato riesce a sottrarre il bene e ad acquisirne la piena ed autonoma disponibilità (impossessamento), anche solo per un breve periodo. Se l’intervento delle forze dell’ordine è casuale e avviene dopo che l’impossessamento si è già verificato, il reato è consumato.

Perché in questo caso non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non è stata applicata perché il reato presentava elementi di gravità incompatibili con la ‘tenuità’. In particolare, il furto è stato commesso di notte, da tre persone in concorso tra loro che si erano organizzate utilizzando un veicolo, e riguardava beni di un certo pregio. Queste modalità organizzate escludono la particolare tenuità del fatto.

Per quale motivo la Corte ha negato la sostituzione della pena detentiva con una multa?
La sostituzione è stata negata perché, data la condizione di indigenza degli imputati, la Corte ha ritenuto che non avrebbero potuto pagare la somma dovuta. Inoltre, sussistevano dubbi sul fatto che avrebbero adempiuto alle prescrizioni, rendendo la sostituzione della pena inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30214 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno in daza 23 febbraio 2024, che ha confermato la condanna loro inflitta per il delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625 n. pen. (fatto commesso in Salerno il 15 febbraio 2015);

che: il ricorso nell’interesse di COGNOME consta di tre motivi; quello nell’interesse di COGNOME un solo motivo e quello nell’interesse di COGNOME di due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo del ricorso nell’interesse di COGNOME e il primo motivo del ric nell’interesse di COGNOME, che censurano il mancato riconoscimento in loro favore della causa di esclusione della particolare tenuità del fatto ex ad 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, per essere completa e congrua la motivazione rassegnata dalla Corte territoriale al riguardo: ossia, che commettere un furto in tempo di notte, in tre persone organizzate e valentesi di un veicolo, all’uopo predisposto per caricare il materiale, consistito in metalli certo pregio, non era di certo un fatto di particolare tenuità, se non altro perché neppure il dan patrimoniale cagionato poteva dirsi tale (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata);
che il secondo motivo del ricorso nell’interesse di COGNOME e il secondo motivo del ricor nell’interesse del COGNOME, che lamentano la mancata derubricazione del furto da consumato a tentato, è manifestamente infondato, poiché i giudici di merito, spiegando a sostegno del diniego di derubricazione che le forze dell’ordine si erano imbattute nell’azione illecita in modo del t casuale e non pianificato, sorprendendo i ladri quando oramai gran parte della merce era stata caricata sul veicolo predisposto per il trasporto, che, in tale guisa, era già entrata nella loro disponibilità (vedasi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata), si sono attenuti ai seguenti princi di diritto: ossia, che è configurabile la fattispecie di furto consumato quando l’intervento forze dell’ordine è del tutto casuale, estemporaneo o sopravvenuto, tale da non poter impedire l’impossessamento della “res” (Sez. 5, n. 4868 del 25/11/2021, dep. 2022, Rv. 282969) e che il momento consumativo del delitto di furto coincide con la sottrazione della cosa alla disponibil del detentore ed il contemporaneo impossessamento da parte dell’agente, di modo che si ha, pertanto, furto consumato e non tentato allorquando il reo, impossessatosi di merce asportata da un negozio sia pure da poco tempo, si dia alla fuga, perché scoperto, mentre sta caricando la merce su un automezzo (Sez. 2, n. 1318 del 04/07/1983, dep. 1984, Rv. 162601);
che il terzo motivo del ricorso nell’interesse di COGNOME e l’unico motivo del ric nell’interesse di COGNOME, che lamentano la mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, è manifestamente infondato, posto che la motivazione rassegnata dalla la Corte territoriale a sostegno dell’impugnato diniego – ossia, che la pena, peraltro già irrogata

minimo, non potesse essere sostituita con quella pecuniaria, perché sussistevano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non sarebbero state adempiute e perché da imputati in stato di indigenza non si poteva pretendere il pagamento di alcuna somma (veclasi pag. 3 della sentenza impugnata) – non esibisce alcun profilo di illogicità evidente quanto all’uso del pot discrezionale riconosciuto al giudice di merito in materia (Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Rv 286318);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna d ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.