Furto consumato: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione chiarisce la linea di demarcazione tra furto tentato e furto consumato. La sentenza stabilisce che il reato si considera consumato nel momento in cui l’agente consegue un’autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per un breve lasso di tempo. L’allontanamento dal luogo del delitto, come l’uscita dall’abitazione e dal condominio, è sufficiente a integrare la consumazione, rendendo irrilevante la costante sorveglianza da parte delle forze dell’ordine se questa non ha impedito l’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato vs. Tentato: Quando scatta la consumazione?

La distinzione tra furto tentato e furto consumato è una delle questioni più dibattute nel diritto penale, con implicazioni significative sulla qualificazione del reato e sulla pena applicabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26898/2024, offre un chiarimento decisivo, stabilendo che la consumazione del reato avviene nel momento in cui si acquisisce, anche per breve tempo, un’autonoma disponibilità della refurtiva, indipendentemente dalla sorveglianza delle forze dell’ordine.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna indagata per furto aggravato in appartamento. Insieme a delle complici, si era introdotta in un’abitazione sottraendo dei monili. L’intera operazione, tuttavia, si era svolta sotto il costante monitoraggio di quattro auto della polizia. Dopo aver commesso il furto, le donne erano uscite dall’appartamento e dal condominio, venendo fermate solo in un momento successivo. Durante questo lasso di tempo, avevano avuto modo di ripartirsi la refurtiva, occultandola in diversi luoghi, tra cui un calzino.

La Questione Giuridica: Il Ruolo della Sorveglianza

La difesa dell’indagata ha sostenuto che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. La tesi difensiva si basava sul presupposto che la costante sorveglianza della polizia avesse impedito alle autrici del fatto di acquisire un’effettiva e autonoma signoria sui beni sottratti. In altre parole, la refurtiva non sarebbe mai realmente uscita dalla sfera di controllo delle forze dell’ordine, pronte a intervenire in ogni momento. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva confermato la misura cautelare, ritenendo il furto consumato, decisione contro cui è stato proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Furto Consumato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando l’orientamento del giudice di merito. Il ragionamento della Corte si fonda su un principio cardine: il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche solo per un breve periodo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva.

I giudici hanno sottolineato che, nel caso di specie, le ricorrenti sono state fermate solo dopo essere uscite dall’abitazione e dal condominio. Questo distacco materiale, spaziale e temporale dal luogo del delitto è stato ritenuto sufficiente per integrare l’impossessamento. Le donne, infatti, hanno potuto esercitare sulla refurtiva atti di libero dominio, come la suddivisione e l’occultamento dei gioielli. Questo dimostra che i beni erano usciti dalla sfera di sorveglianza della persona offesa per entrare nel dominio esclusivo delle autrici del reato.

L’Irrilevanza della Sorveglianza Continua

Un punto cruciale della decisione riguarda il monitoraggio da parte delle forze dell’ordine. La Corte ha stabilito che tale circostanza è irrilevante ai fini della consumazione. Il fatto che le donne siano riuscite a introdursi nell’appartamento, a prelevare i monili e ad allontanarsi indisturbate dal luogo e dal condominio dimostra che l’azione criminale si è pienamente realizzata. La sorveglianza non ha impedito la sottrazione né l’impossessamento. Il successivo intervento della polizia ha interrotto il possesso della refurtiva, ma non ha impedito che tale possesso, seppur momentaneo, si fosse già consolidato. La Corte distingue nettamente questa ipotesi da quella in cui l’intervento delle forze dell’ordine o della vittima avvenga “in continenti”, cioè nell’immediato, bloccando l’azione furtiva prima che l’agente possa allontanarsi con i beni.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per aversi furto consumato, è sufficiente che l’agente abbia acquisito la disponibilità autonoma del bene rubato, allontanandosi dal luogo della sottrazione. L’uscita dall’abitazione e dall’area condominiale è un momento che segna in modo chiaro il passaggio dalla fase del tentativo a quella della consumazione. La sorveglianza esterna, se non impedisce concretamente l’allontanamento indisturbato dal luogo del delitto, non è idonea a degradare l’ipotesi di reato da consumata a tentata.

Quando si considera consumato un furto in appartamento?
Il furto in abitazione si considera consumato, e non semplicemente tentato, quando chi lo commette riesce a conseguire l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscendo dall’abitazione e dall’area condominiale, anche se viene fermato poco dopo dalle forze dell’ordine.

La sorveglianza costante da parte della polizia impedisce la consumazione del furto, rendendolo solo tentato?
No. Secondo la sentenza, il carattere costante del monitoraggio da parte delle forze dell’ordine è irrilevante se non impedisce al ladro di portare a termine l’azione, prelevare i beni e allontanarsi indisturbato dal luogo del delitto. La consumazione avviene nel momento in cui si acquisisce, anche per poco, il controllo autonomo sulla refurtiva.

Cosa significa avere la “piena, autonoma ed effettiva disponibilità” della refurtiva?
Significa che l’autore del furto ha acquisito sui beni rubati un potere di dominio esclusivo, anche se solo momentaneo, che gli consente di compiere atti come nasconderli o dividerli con i complici. Questo potere si realizza con il semplice allontanamento dal luogo in cui è avvenuta la sottrazione, uscendo dalla sfera di vigilanza immediata della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26898 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26898 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del TRIB. LIBERTA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 novembre 2023, il Tribunale del riesame di Brescia ha confermato il provvedimento reso dal giudice monocratico della medesima città, che aveva applicato la misura cautelare domiciliare nei confronti di NOME COGNOME in relazione all’ipotesi di furto in appartamento, aggravato ai sensi degli artt. 625, primo comma, nn. 4,5, e 61, nn. 5 e 7, cod. pen., attesa la gravità indiziaria e il rischio di recidiva.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione l’indagata, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, con cui si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere il Tribunale ravvisato, nell’ipotizzato reato, la fattispecie di furto tentato. Dopo un ampio excursus sulla giurisprudenza di legittimità in tema di criteri distintivi tra furto consumato e furto tentato, la difesa contesta la mancata valorizzazione, da parte della Corte, della distinzione tra condotta di sottrazione e quella di impossessamento. Pur ammettendo che vi sia stata sottrazione, la difesa contesta che l’imputata si sia mai impossessata della res furtiva, posto che mai ha potuto esercitare un’effettiva signoria su quest’ultima e che mai si è realizzato il rischio dell’effettiva dispersione del bene sottratto. Infatti, durante l’intera operazione furtiva, le corree sono state costantemente sottoposte al monitoraggio di ben quattro auto della polizia, che hanno poi interrotto l’azione delittuosa.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato, difettando di un effettivo confronto con la motivazione posta a base della propria decisione dal Tribunale (sulla necessità di un siffatto confronto, cfr., ex plur. Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01).

Dal momento, infatti, che la ricorrente è stata fermata soltanto a seguito della sua uscita dall’abitazione e dal condominio ove il furto era stato commesso, il Tribunale ha correttamente ravvisato nel fatto il distacco materiale, temporalmente e spazialmente sufficiente a consentire alla ricorrente e alle sue complici di svolgere sulla refurtiva atti di libero dominio. Infatti, queste ultime avevano proceduto a

ripartirsi la refurtiva (monili), occultandola in differenti luoghi (in parte all’inter di un calzino, secondo i giudici lasciato dalla stessa ricorrente nella vettura militare, in parte indosso alle complici), ciò che è stato correttamente ritenuto indicativo della fuoriuscita della res furtiva dalla sfera di sorveglianza della persona offesa e da quella degli agenti (cfr. Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544 – 01: «il reato di furto si consuma quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto», conf.: Sez. 4, n. 4743 del 1995, Rv. 201870-01).
Di conseguenza, il Tribunale ha coerentemente inquadrato la condotta ascritta all’indagata nell’ambito della fattispecie di cui all’art. 624 bis, cod. pen, escludendo l’ipotesi della forma tentata, dal momento che la ricorrente ha conseguito, seppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (v. anche Sez. V, n.26749 del 11/04/2016, Ouerghi, Rv. 267266, per «il criterio distintivo tra consumazione e tentativo», che «risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva», di guisa che «risponde di furto consumato e non semplicemente tentato chi, dopo essersi impossessato della refurtiva, non si sia ancora allontanato dal luogo della sottrazione e abbia esercitato sulla cosa un potere del tutto momentaneo, essendo stato costretto ad abbandonarla subito dopo il fatto per il pronto intervento dell’avente diritto o della polizia»; Sez. V, n.07704 del 05/05/1993, Gallo, Rv. 194483; «risponde del delitto di furto in abitazione consumato, e non tentato, colui che abbia conseguito l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscendo dall’abitazione, sebbene sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale»: Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. 2019, Arena, Rv. 275278 – 01).
Il carattere costante del monitoraggio da parte RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine, su cui insiste vanamente il ricorso, è escluso dal fatto stesso che la ricorrente si sia introdotta nell’appartamento della persona offesa, abbia prelavato i monili, per poi allontanarsi indisturbata dal luogo e dal condominio stesso. E’, pertanto, inconferente, in quanto non aderente al caso di specie, il riferimento al principio di diritto enucleato da Sez. U Prevete, che riguarda l’ipotesi dell’intervento difensivo “in continenti” da parte di un soggetto (nella fattispecie, forze dell’ordine) fisicamente presente nel luogo del delitto (Sez. U, n. 52117 del 17/07/2014, Pg. in proc. Prevete, Rv. 261186 – 01).
Per i motivi fin qui illustrati, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che, in ragione RAGIONE_SOCIALE questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 16/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.