Furto consumato: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto. La sentenza chiarisce la distinzione tra furto tentato e furto consumato, stabilendo che quest’ultimo si perfeziona con l’acquisizione del controllo autonomo sulla refurtiva, anche se per breve tempo e sotto osservazione non pianificata delle forze dell’ordine. Vengono inoltre ribaditi i criteri per la valutazione del concorso di persone nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Quando un Reato si Considera Completato?

La distinzione tra un reato tentato e uno consumato è una delle questioni più delicate del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul concetto di furto consumato, specificando il momento esatto in cui il reato può dirsi perfezionato. Questa decisione analizza il caso di un furto avvenuto sotto l’osservazione casuale di un agente di polizia, definendo i confini tra tentativo e consumazione e ribadendo i principi sul concorso di persone nel reato.

I Fatti del Caso

Due persone, un uomo e una donna, venivano condannate per furto aggravato e furto in abitazione per aver sottratto delle grondaie di rame da alcuni edifici. In appello, la loro posizione veniva parzialmente riformata: per la maggior parte dei furti veniva dichiarata l’improcedibilità per mancanza di querela, ma la condanna per il furto in abitazione veniva confermata.

Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. Il reato doveva essere qualificato come tentativo di furto, non come furto consumato, poiché un maresciallo li aveva seguiti costantemente, impedendo loro di ottenere l’effettiva e autonoma disponibilità dei beni rubati.
2. La responsabilità della donna era stata affermata sulla base di una semplice supposizione, legata alla sua presenza nell’auto di sua proprietà utilizzata per il crimine, senza prove concrete di un suo contributo consapevole.
3. All’uomo era stato ingiustamente negato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le argomentazioni difensive e confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si sofferma su ciascuno dei motivi, fornendo un’analisi dettagliata dei principi giuridici applicabili.

Analisi del Furto Consumato vs. Tentativo

Il punto cruciale della decisione riguarda la qualificazione del reato. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il furto consumato si realizza nel momento in cui il bene sottratto passa sotto il dominio esclusivo dell’agente, anche per un breve lasso di tempo e nello stesso luogo del furto.

È irrilevante che la res furtiva rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa o che il possesso sia di breve durata. Il reato si perfeziona con l’impossessamento. La Corte distingue due scenari riguardo all’intervento delle forze dell’ordine:
– Tentativo: Si ha quando la polizia monitora deliberatamente l’azione criminale fin dall’inizio e decide di intervenire solo in un secondo momento per esigenze investigative. In questo caso, l’agente non ottiene mai un controllo autonomo sulla refurtiva.
– Consumazione: Si ha quando l’intervento delle forze dell’ordine è casuale, estemporaneo o successivo all’impossessamento. Nel caso di specie, il maresciallo era fuori servizio e la sua osservazione era stata fortuita. Gli imputati avevano già prelevato le grondaie e le avevano caricate in auto, acquisendone così il pieno controllo. L’azione del maresciallo è iniziata quando il reato era già stato perfezionato.

La Partecipazione nel Reato: il Concorso di Persone

Per quanto riguarda la posizione della coimputata, la Corte ha sottolineato che per dimostrare il concorso di persone non è necessaria la prova di un accordo preventivo. È sufficiente dimostrare che ciascun concorrente ha agito con la consapevolezza del ruolo altrui e con la volontà di agire per una finalità unitaria.

Il giudice può desumere la partecipazione dal comportamento e dalle circostanze concrete. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il contributo causale e volontario della donna fosse stato logicamente desunto da una serie di elementi:
– La relazione affettiva con il coimputato.
– L’utilizzo della sua auto per trasportare la refurtiva e gli strumenti da scasso.
– La destinazione finale del viaggio (un campo nomadi), che suggeriva un piano condiviso.
Questi elementi, nel loro insieme, sono stati considerati sufficienti a configurare un concorso materiale e morale nella condotta criminosa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità dei ricorsi sulla base della loro manifesta infondatezza e genericità. Le censure degli imputati non si confrontavano realmente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limitavano a reiterare doglianze già respinte in appello. Per la negazione della sospensione condizionale della pena, la Corte ha specificato che il giudice di merito non è obbligato a esaminare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., potendo basare la sua decisione sugli aspetti ritenuti prevalenti in senso ostativo, come i precedenti penali.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio. In primo luogo, definisce con chiarezza il momento consumativo del furto, legandolo all’acquisizione di un potere di fatto autonomo sulla cosa, indipendentemente dalla durata e dalla successiva vigilanza. In secondo luogo, conferma che la prova del concorso di persone può essere raggiunta attraverso un processo logico-deduttivo basato su elementi indiziari, senza la necessità di dimostrare un patto esplicito. Infine, la decisione consolida l’orientamento secondo cui il diniego di benefici come la sospensione condizionale può essere motivato in modo sintetico, purché ancorato a elementi concreti come il casellario giudiziale.

Quando si considera un furto consumato e non solo tentato, anche se la polizia sta osservando la scena?
Il furto è consumato quando l’agente acquisisce il controllo autonomo ed esclusivo sulla refurtiva, anche per breve tempo. Si configura invece il tentativo solo se la polizia monitora l’azione fin dall’inizio in modo continuativo e deliberato per esigenze investigative, impedendo di fatto un reale impossessamento da parte del reo. Un’osservazione casuale o successiva all’impossessamento non qualifica il reato come tentato.

Come si prova il concorso di una persona in un furto se non c’è la prova di un accordo preventivo?
La prova del concorso di persone può essere desunta da elementi concreti e circostanze fattuali, attraverso un processo logico-deduttivo. Non è necessario dimostrare un accordo preventivo; è sufficiente provare che ciascun soggetto ha agito con la consapevolezza del ruolo altrui per una finalità unitaria. Elementi come l’uso di un’auto di proprietà, la relazione tra i correi e le modalità esecutive possono costituire prova del contributo causale.

Per negare la sospensione condizionale della pena, il giudice deve analizzare tutti gli elementi previsti dalla legge?
No, secondo la giurisprudenza dominante, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di esaminare tutti gli elementi indicati nell’art. 133 c.p., ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti prevalenti in senso ostativo alla concessione, come i precedenti penali a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24359 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VARESE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LUGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Bologna riformava parzialmente in senso favorevole agli imputati la sentenza con cui il tribunale di Bologna, in data 9.1.2022, decidendo in sede di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME, ciascuno alla pena ritenuta di giustizia, in relazione ai reati loro in rubrica ascritti, relativi ai delitti di furto di cose esposte alla pubblica fede ex artt. 624 e 625, co. 1, n. 7), c.p. e di furto in abitazione ex art. 624 bis c.p., per essersi introdotti in diversi edifici, da cui sottraevano alcune grondaie di rame.
La corte territoriale, in parziale riforma di tale decisione, ha dichiarato non doversi procedere per mancanza di querela per tutti i delitti contestati, tranne che per il furto in abitazione, con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

2. Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiedono l’annullamento, hanno proposto ricorso per cassazione, fondato su di un unico atto ad essi comune, entrambi gli imputati, lamentando: 1) violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di mancata qualificazione della condotta in addebito in forma di tentativo, in quanto, come emerge dagli atti, il maresciallo COGNOME aveva seguito il veicolo su cui erano state riposte le grondaie oggetto dell’azione predatoria, senza mai perderlo di vista, nel quadro di un’attività di indagine posta in essere dalla stazione dei CC. di Marmorta, volta a porre fine ai furti di manufatti ascritti a due soggetti, che operavano a bordo di un’autovettura Fiat Seicento, do colore bleu metallizzato, sicché non è possibile affermare che gli imputati, arrestati quando giunsero a destinazione in un campo nomadi, abbiano mai avuto l’effettiva disponibilità dei beni sottratti; 2) violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di inadeguata valutazione delle risultanze processuali, per quel che riguarda l’affermazione di responsabilità della COGNOME, frutto di una semplice supposizione, fondata sulla accertata presenza dell’imputata all’interno dell’autovettura utilizzata dal COGNOME; 3) violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di mancato
riconoscimento in favore del COGNOME del beneficio della sospensione condizionale della pena inflitta, fondata su di un generico riferimento al casellario giudiziale dell’imputato, dal quale si ricava l’esistenza a suo carico di un solo precedente penale.

2.2. Con requisitoria scritta del 25.1.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

Con memoria del 16.2.2024, pervenuta a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore di fiducia degli imputati, nel replicare alla requisitoria del pubblico ministero, insiste per l’accoglimento del ricorso, reiterando le proprie censure.

3. I ricorsi vanno dichiarati inammissibili, sotto diversi profili

Essi, infatti, risultano sorretti da censure, oltre che manifestamente infondate, anche versate in fatto e del tutto generiche, non scrutinabilì in questa sede di legittimità, che si risolvono, peraltro, anche nella semplice reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, con la cui motivazione sul punto i ricorrenti in realtà non si confrontano, dovendosi, pertanto, le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).
3.1. Invero, come affermato dalla giurisprudenza della Suprema Corte con costante orientamento, il reato di furto si consuma quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (Fattispecie relativa ad agente che, subito dopo essersi impossessato di un telefono cellulare, strappandolo dalle mani della persona offesa, veniva inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria, che, in modo casuale ed estemporaneo, aveva osservato a distanza la perpetrazione del
delitto: cfr. Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, Rv. 283544; Sez. 4, n. 4743 del 1995, Rv. 201870).

Solo qualora la polizia giudiziaria monitori continuativamente l’azione e gli spostamenti del soggetto attivo del reato e decida di non interrompere l’attività criminosa in corso di esecuzione, manifestatasi già alla fase del tentativo, scegliendo deliberatamente di attendere la sua evoluzione nella forma consumata per ritenute esigenze investigative, sussiste la fattispecie tentata del reato, laddove è configurabile, invece, la fattispecie consumata quando l’intervento delle forze dell’ordine è del tutto casuale, estemporaneo o sopravvenuto, tale da non poter impedire l’impossessamento della “res” (cfr. Sez. 5, n. 4868 del 25/11/2021, Rv. 282969).
Orbene nel caso che ci occupa la corte territoriale ha evidenziato come l’attività di osservazione del maresciallo COGNOME fosse stata posta in essere quando non era in servizio, dunque al di fuori di uno specifico servizio di osservazione e appostamento, che, peraltro, nella stessa esposizione del primo motivo di ricorso, non viene dedotto come continuativo, avendo gli imputati solo rilevato che il COGNOME aveva seguito il veicolo senza mai perderlo di vista sino al suo arrivo al campo nomadi, in una fase, dunque, in cui l’impossessamento si era già verificato, con la sottrazione delle grondaie e la loro collocazione nell’autovettura.
3.2. Quanto alla partecipazione al furto della COGNOME, va sottolineato che si tratta di un epilogo decisorio assolutamente conforme ai principi da tempo elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui ai fini della sussistenza del concorso di persone nel reato non occorre la prova del previo concerto tra i concorrenti, ma è necessario dimostrare che ciascuno di essi abbia agito per una finalità unitaria con la consapevolezza del ruolo svolto dagli altri e con la volontà di agire in comune (cfr. Sez. 2, n. 48029 del 20/10/2016, Rv. 268177).
Ai fini dell’accertamento del concorso di persone nel reato, infatti, il giudice di merito non è tenuto a precisare il ruolo specifico svolto da ciascun concorrente nell’ambito dell’impresa criminosa, essendo

•

sufficiente l’indicazione, con adeguata e logica motivazione, delle prove sulle quali ha fondato il libero convincimento dell’esistenza di un consapevole e volontario contributo, morale o materiale, dato dall’agente alla realizzazione del reato, in rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 48029 del 20/10/2016, Rv. 268177; Sez. 4, n. 1236 del 16/11/2017, Rv. 271755).

Indiscusso e indiscutibile, infine, è il principio, di cui ha fatto implicita applicazione la corte territoriale nel qualificare la condotta della ricorrente in termini di concorso, secondo cui la prova dell’elemento soggettivo del reato può desumersi dalle concrete circostanze e dalle modalità esecutive dell’azione criminosa, attraverso le quali, con processo logico-deduttivo, è possibile risalire alla sfera intellettiva e volitiva del soggetto, in modo da evidenziarne la cosciente volontà e rappresentazione degli elementi oggettivi del reato (cfr. Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, Rv. 279908; Sez. 6, 6.4.2011, n. 16465, Rv. 250007).
La corte territoriale, infatti, con motivazione certo non carente, manifestamente illogica o contraddittoria, ha desunto il contributo causalmente rilevante e volontario della COGNOME alla consumazione del furto, da una serie di incontestate circostanze e modalità esecutive dell’azione predatoria, quali la relazione affettiva esistente tra lei e il COGNOME; il fatto che l’auto fosse di proprietà della stessa COGNOME e che il coimputato abbia usato la vettura per trasportare la refurtiva, oltre ad ingombranti strumenti per l’asportazione delle grondaie, dirigendosi poi verso un campo nomadi, tali da consentire di configurare in capo alla COGNOME un concorso, materiale e morale, nella condotta criminosa del COGNOME.
3.3. Del pari con motivazione affatto carente, manifestamente illogica o contraddittoria la corte territoriale non ha accolto la richiesta del COGNOME di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, sulla base del contenuto del casellario giudiziale e dell’ammontare delle precedenti condanne.

/f)

Si tratta di un approdo interpretativo del tutto conforme all’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133, c.p., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione, ivi compresi i precedenti penali, i precedenti giudiziari e le circostanze relative alla condotta di reato posta in essere (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 5, n. 17953 del 7.2.2020; Cass., Sez. 5, n. 57704 del 14.9.2017, Rv. 272087; Cass., Sez. 3, n. 35852 dell’11.5.2016, Rv. 267639), senza tacere che il ricorrente nemmeno indica specificamente le ragioni, non prese in considerazione dal giudice di secondo grado, che giustificherebbero il riconoscimento dell’invocato beneficio, con particolare riferimento all’assenza del rischio di reiterazione criminale da parte del COGNOME, sicché sul punto il ricorso è manifestamente aspecifico.
4. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere questi ultimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.