Furto consumato: irrilevante la sorveglianza a distanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto pluriaggravato. L’imputato sosteneva che il reato fosse solo tentato, poiché era monitorato dalla polizia. La Corte ha ribadito il principio secondo cui si ha furto consumato quando l’agente acquisisce la piena ed autonoma disponibilità della refurtiva, anche per un tempo brevissimo. La sorveglianza a distanza da parte delle forze dell’ordine non impedisce il perfezionamento del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto consumato: quando la sorveglianza della polizia non basta

La distinzione tra furto tentato e furto consumato rappresenta una questione cruciale nel diritto penale, con importanti conseguenze sulla pena applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34405/2025, torna sul tema, chiarendo che la sorveglianza a distanza da parte della polizia non è sufficiente a impedire che il reato si perfezioni. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per furto pluriaggravato e porto ingiustificato di coltello. La condanna prevedeva una pena di quattro mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto. A suo dire, il reato di furto non si era mai perfezionato, dovendosi configurare al massimo come un tentativo.

Il motivo del ricorso: un furto solo tentato?

L’unico motivo di ricorso si basava su un punto specifico: l’uomo sosteneva che, essendo stato monitorato dalle forze dell’ordine durante l’azione, non aveva mai acquisito una piena, autonoma ed effettiva disponibilità dei beni rubati. La presenza della polizia, sebbene a distanza, avrebbe di fatto impedito la consumazione del reato, relegando la sua condotta nell’alveo del tentativo, punito meno severamente.

La decisione della Corte sul furto consumato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la tesi difensiva si ponesse in netto contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. Il criterio per distinguere tra tentativo e consumazione risiede in un elemento preciso: il conseguimento, da parte dell’agente, della piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. È sufficiente che tale possesso si realizzi anche solo per un breve lasso di tempo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la sorveglanza a distanza operata dalla polizia giudiziaria non impedisce il conseguimento di questo autonomo possesso. A differenza del controllo esercitato direttamente dalla persona offesa o dai suoi incaricati (come un addetto alla vigilanza in un negozio), l’osservazione delle forze dell’ordine non interrompe il legame tra il ladro e la refurtiva. Nel caso di specie, l’imputato era riuscito a impossessarsi dei beni e a fuggire, sottraendoli così alla sfera di controllo della vittima. Solo in un secondo momento era stato bloccato. La Corte ha evidenziato che l’impossessamento si era perfezionato, tanto che l’uomo era stato costretto ad abbandonare la refurtiva solo dopo aver notato la presenza, peraltro casuale, degli agenti fuori servizio. Il reato si era quindi già pienamente realizzato.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione riafferma un principio fondamentale: per aversi un furto consumato, è determinante l’acquisizione della disponibilità autonoma del bene sottratto, anche se momentanea. La vigilanza occulta da parte della polizia non trasforma automaticamente il reato in un tentativo, poiché non impedisce all’autore di realizzare, seppur per poco, l’impossessamento della refurtiva. La decisione conferma la condanna e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato quando l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se solo per un breve periodo di tempo.

La sorveglianza a distanza da parte della polizia impedisce la consumazione del furto?
No, secondo la sentenza, l’osservazione a distanza da parte della polizia non impedisce il conseguimento dell’autonomo possesso del bene e, quindi, non esclude che il furto si sia consumato.

Cosa succede se l’impossessamento della refurtiva dura solo per un breve periodo?
Anche un impossessamento momentaneo è sufficiente per integrare il delitto di furto nella sua forma consumata. La durata del possesso non è rilevante ai fini della distinzione con il tentativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34405 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34405 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che ha confermato quella del Tribunale di Trapani che condannava il ricorrente alla pena di mesi quattro e giorni venti di reclusione ed euro 180,00 di multa, in relazione al delitto di furto pluriaggravato e porto ingiustificato di coltello;

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del reato di furto ed in relazione alla riqualificazione nell’ipotesi di cui all’art. 56 cod. pen. – è manifestamente infondato i quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui – cfr. Sez. 5, n. 17715 del 16/04/2025, Ibo, Rv. 288010 – 01 – integra il delitto di furto nella forma consumata la condotta di chi, dopo aver acquisito la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se per breve tempo, venga bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva monitorato, posto che tale osservazione a distanza non solo non avviene ad opera della
persona offesa o di suoi incaricati, ma neppure impedisce il conseguimento dell’autonomo possesso del bene prima dell’arresto in flagranza (in motivazione la Corte ha precisato che non ha rilevanza, ai fini della configurabilità della fattispecie nella forma consumata l’osservazione a distanza della polizia, sia in quanto frutto di un’iniziativa occasionale, s in quanto costituisca l’esito di una pregressa attività di indagine già in corso a carico d reo; nello stesso senso, cfr. Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016, che ha ritenuto che integra il reato di furto nella forma consumata la condotta di colui che, subito dopo essersi impossessato di gasolio, sottratti con un tubo dal serbatoio di una scuola materna, venga bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva osservato a distanza, in quanto il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva; nel stesso senso, Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, Ouerghi, Rv. 267266);
Considerato anche che il motivo di ricorso è generico, in quanto fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici, avendo anche la sentenza impugnata evidenziato come l’impossessamento significativo avvenne anche in ragione della fuga posta in essere che sottraeva la refurtiva alla signoria della persona offesa. In sostanza la Corte territoriale ha reso una motivazione congrua ed esente da vizi logici, offrendo un’ampia ricostruzione delle ragioni alla base del suo convincimento. Dal compendio probatorio si evince che il reato di furto si è perfezionato; il soggetto agente è entrato nella piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, esercitando sulla stessa un potere, seppur momentaneo, essendo stato costretto ad abbandonarla dopo aver visto le forze dell’ordine, presenti casualmente sul posto e fuori dal servizio;
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il consi li re estensore

Il Oesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.