Furto consumato: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di furto consumato e possesso ingiustificato di chiavi alterate. Il ricorrente sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato e contestava la riconducibilità degli attrezzi da scasso rinvenuti nelle sue vicinanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le motivazioni della sentenza di appello erano logiche e che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto consumato: i criteri per la condanna definitiva

Il concetto di furto consumato rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, segnando il confine tra il tentativo e il reato perfetto. Una recente decisione della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti che portano alla conferma della responsabilità penale per chi viene sorpreso con refurtiva e strumenti atti allo scasso.

Il caso e la distinzione tra tentativo e furto consumato

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di furto e possesso ingiustificato di grimaldelli. In sede di appello, i giudici avevano già rideterminato la pena escludendo l’aggravante della violenza sulle cose, ma confermando la natura di furto consumato dell’azione delittuosa. Il ricorrente ha tentato di declassare il reato a delitto tentato, sostenendo che l’azione non fosse stata portata a compimento.

La prova del possesso degli attrezzi da scasso

Un altro punto centrale della controversia riguardava il rinvenimento di strumenti da scasso nelle immediate vicinanze dell’imputato. La difesa contestava la mancanza di una prova diretta del possesso, ma la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il quadro probatorio può essere solido anche in presenza di elementi indiziari coerenti e logici, come la prossimità fisica agli strumenti in un contesto di flagranza.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato come i motivi proposti fossero una mera riproposizione di quanto già discusso e respinto nei gradi precedenti. In particolare, è stato ribadito che il controllo della Cassazione deve limitarsi alla tenuta logica della motivazione, senza poter sfociare in una nuova valutazione del merito dei fatti o delle fonti di prova.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’assenza di vizi logici nella pronuncia di merito. La Corte territoriale ha correttamente spiegato perché la vicenda si configurasse come furto consumato, valorizzando l’avvenuto impossessamento dei beni. Inoltre, riguardo al possesso dei grimaldelli, la sentenza ha ritenuto immune da censure la valutazione dei giudici di merito che avevano valorizzato il rinvenimento degli attrezzi in prossimità dell’imputato, inserendolo in un quadro probatorio chiaro e privo di contraddizioni.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che, una volta accertata la disponibilità della refurtiva e la logicità della ricostruzione dei fatti, la qualificazione di furto consumato diviene definitiva, precludendo ogni ulteriore tentativo di rivalutazione fattuale in sede di legittimità.

Quando un furto viene considerato consumato e non solo tentato?
Il furto si considera consumato quando l’autore acquisisce la piena e autonoma disponibilità della cosa sottratta, anche se per breve tempo, facendola uscire dalla sfera di controllo del proprietario.

Cosa rischia chi viene trovato con attrezzi da scasso?
Il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli è un reato previsto dall’art. 707 c.p. che punisce chi, avendo precedenti per reati contro il patrimonio, viene colto in possesso di strumenti atti ad aprire o forzare serrature.

È possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma deve limitarsi a verificare che la sentenza impugnata sia corretta dal punto di vista del diritto e della logica motivazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41406 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41406 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenza con la quale la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Palermo, esclusa l’aggravante della violenza sulle cose, ha confermato la condanna dell’imputato in ordine ai reati di furto e di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, unificati dal vincolo della continuazione, e ha rideterminato la pena inflitta allo stesso.

Ritenuto che inammissibile è il primo motivo, proposto per vizio di motivazione in ordine al reato di cui al capo a) dell’imputazione, con il quale il ricorrente si limita a reiterare le argomentazioni già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito che, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha spiegato le ragioni per le quali la vicenda contestata al COGNOME si configura come delitto consumato e non come delitto tentato.

Considerato che inammissibile è anche il secondo motivo, proposto per vizio di motivazione in relazione al reato di cui al capo b) dell’imputazione, volto a prefigurare, in sede di legittimità, un’inammissibile rivalutazione e un’alternativa lettura delle fonti probatorie, tenuto conto del quadro chiaro e coerente che emerge dalla pronuncia in verifica nella quale la corte territoriale ha valorizzato il rinvenimento degli attrezzi da scasso in prossimità dell’imputato.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e del versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.