Furto con violenza sulla cosa: il caso della ruota

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto aggravato di una ruota d’auto. La Corte ha confermato che l’atto di svitare i bulloni per rimuovere la ruota integra l’aggravante del furto con violenza sulla cosa, escludendo così la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e della pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con violenza sulla cosa: quando svitare un bullone fa la differenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21629/2025, si è pronunciata su un caso di tentato furto di una ruota d’auto, offrendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra furto semplice e furto aggravato dalla violenza sulla cosa. Questa decisione ribadisce un principio consolidato, sottolineando come l’uso di strumenti per manomettere un bene integri una circostanza che aggrava il reato e ne preclude l’archiviazione per particolare tenuità del fatto.

I fatti di causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto pluriaggravato. L’imputato aveva cercato di asportare una ruota da un autoveicolo, ma il suo tentativo era stato sventato. La condanna prevedeva una pena di 8 mesi di reclusione e 46,00 euro di multa. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, contestando due aspetti fondamentali della decisione dei giudici di merito.

I motivi del ricorso e la decisione della Corte

L’imputato basava il suo ricorso su due doglianze principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo il danno esiguo e la condotta non grave.
2. L’errata applicazione dell’aggravante della violenza sulla cosa (art. 625 n.2 c.p.), sostenendo che la sua azione non costituisse una vera e propria manomissione.

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il concetto di furto con violenza sulla cosa

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’aggravante del furto con violenza sulla cosa. La Corte ha ribadito che questa circostanza si configura quando, per sottrarre il bene, è necessario un impiego di energia fisica superiore a quella richiesta per la semplice amotio, ovvero il mero spostamento dell’oggetto.

Nel caso specifico, asportare una ruota non significa semplicemente prenderla e portarla via. È un’operazione che richiede lo ‘sbullonamento’ con appositi strumenti. Questo atto, secondo la giurisprudenza costante, costituisce una vera e propria ‘manomissione’ del veicolo. Comporta un mutamento di destinazione della cosa (la ruota, da parte del veicolo, diventa un oggetto a sé) e richiede un’attività che va oltre la normale azione fisica del furto semplice.

L’incompatibilità con la tenuità del fatto

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto infondato anche il primo motivo di ricorso. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è esclusa quando la condotta, sebbene possa aver causato un danno patrimoniale limitato, presenta profili di gravità significativi. I giudici hanno evidenziato che il furto è stato commesso in un luogo pubblico e con uno ‘strumentario proprio di una rudimentale organizzazione’. Questi elementi, nel loro complesso, dimostrano una non trascurabile pericolosità sociale del soggetto, incompatibile con i presupposti della ‘particolare tenuità del fatto’.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando come il giudice di secondo grado avesse già fornito una motivazione logica e completa, che il ricorrente non aveva adeguatamente contestato. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato la gravità della condotta, non solo per le modalità esecutive (uso di attrezzi in luogo pubblico), ma anche per ciò che esse rivelavano sulla personalità dell’imputato. L’organizzazione, seppur rudimentale, e l’azione di manomissione sono state considerate indici di una pericolosità sociale che impedisce di qualificare il fatto come ‘tenue’. La Corte ha quindi riaffermato un principio consolidato: l’asportazione di una ruota tramite ‘sbullonamento’ non è un furto semplice, ma un’azione che implica una manomissione e un mutamento di destinazione del bene, integrando pienamente l’aggravante della violenza sulla cosa.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione conferma un orientamento giuridico rigoroso. La distinzione tra furto semplice e aggravato non dipende solo dal valore del bene sottratto, ma soprattutto dalle modalità della condotta. L’uso di strumenti per superare le difese naturali di un bene (come i bulloni che fissano una ruota) qualifica l’azione come violenta e, di conseguenza, più grave. Questa decisione serve da monito: anche per reati apparentemente minori, la presenza di aggravanti come la violenza sulla cosa può avere conseguenze significative, escludendo benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e confermando la condanna penale.

Perché svitare i bulloni per rubare una ruota è considerato furto con violenza sulla cosa?
Perché tale azione richiede un’energia e l’uso di strumenti specifici che vanno oltre la semplice sottrazione fisica (amotio). La Corte considera lo ‘sbullonamento’ una manomissione che altera la destinazione del bene, integrando così l’aggravante.

È possibile applicare la non punibilità per ‘tenuità del fatto’ in un caso di tentato furto di ruota?
No, secondo questa ordinanza non è possibile. La Corte ha ritenuto che le modalità della condotta (luogo pubblico, uso di attrezzi, rudimentale organizzazione) dimostrino una gravità e una pericolosità sociale del soggetto incompatibili con i presupposti della tenuità del fatto previsti dall’art. 131-bis c.p.

Qual è la differenza tra la normale attività fisica del furto semplice e la violenza sulla cosa?
La normale attività fisica (amotio) è quella necessaria per spostare un oggetto da un luogo a un altro senza alterarlo. La violenza sulla cosa, invece, si verifica quando si impiega energia per rompere, danneggiare, trasformare o manomettere l’oggetto o le sue connessioni per potersene impossessare, come nel caso dello svitare i bulloni di una ruota.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21629 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21629 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ALBANIA il 16/07/1984

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, che ha confermato quella del Tribunale capitolino per il reato di tentato furto pluriaggravato, condannando il ricorrente alla pena di mesi 8 di reclusione e ad euro 46,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. – è aspecifico in quanto non si confronta con l’ampia motivazione offerta dalla Corte di Appello. La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi logici, ha valorizzato la rilevante gravità della condotta, realizzata in un luo pubblico, con uno strumentario proprio di una rudimentale organizzazione, circostanza che dimostra la pericolosità sociale del soggetto, ed è quindi incompatibile con i presupposti applicativi della causa di non punibilità per tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen.;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 625 n.2 cod. pen. – è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Il Collegio territoriale ha fatto corretta applicazione del principio più volte aff da questa Corte secondo cui: “L’asportazione di una ruota fissata con bulloni ad un autoveicolo importa un mutamento di destinazione della cosa sottratta ed è possibile non già mediante l’impiego della normale attività fisica, che è necessaria per l’amotio nel furto semplice, ma mediante lo sbullonamento della ruota con appositi strumenti e cioè la manomissione degli
ostacoli che l’opera dell’uomo ha posto a difesa e resistenza delle cose. Pertanto, colui che svit le ruote dell’autovettura non essendone legittimato, commette il reato di furto aggravato della

violenza sulle cose ex art. 625 n. 2 cod. pen.” (Sez. 2, n. 2230 del 12/11/1984, dep. 06/03/1985,

Rv. 168164 – 01; Sez. 5, n. 11720 del 29/11/2019, dep. 09/04/2020, Rv. 279042 – 01; Sez. 5, n. 20476 del 17/01/2018, Rv. 272705 – 01);

Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento dell’art. 62 n.4 cod. pen. – è manifestamente infondato, poiché

prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità; l

Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi secondo cui la concessione del circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il

pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizie

che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato – nel caso in esame l’inutilizzabilità

dell’auto per la sottrazione dei pneumatici e la necessità di riacquistarli (Sez. 2, n. 5049

22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615 – 01; conf. N. 6635 del 2017 Rv. 269241 – 01);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il consiglie e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.