Furto con videosorveglianza: quando è aggravato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato, chiarendo che la sola presenza di telecamere non esclude l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. Per la Corte, il furto con videosorveglianza rimane aggravato se il sistema non è in grado di impedire attivamente la sottrazione del bene, ma si limita a registrare l’evento per indagini future.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Videosorveglianza: L’Aggravante Resiste Anche con le Telecamere

La presenza di telecamere di sicurezza è sufficiente a proteggere un bene e a escludere l’aggravante del furto per esposizione a pubblica fede? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, analizzando un caso di furto con videosorveglianza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: un sistema di sorveglianza che non impedisce attivamente il crimine, ma si limita a registrarlo, non è sufficiente a eliminare l’aggravante. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per due reati: il furto di una grata di ferro, aggravato dall’esposizione a pubblica fede, e la contraffazione della targa di un’autovettura. I giudici di merito avevano inoltre bilanciato le circostanze attenuanti generiche con le aggravanti contestate, ritenendole equivalenti.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede non doveva essere applicata, poiché l’area era protetta da un sistema di videosorveglianza.
2. La recidiva contestata doveva essere esclusa.
3. Le attenuanti generiche dovevano essere considerate prevalenti sulle aggravanti, portando a una pena più mite.

La Decisione della Cassazione sul furto con videosorveglianza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, solidificando un importante orientamento giurisprudenziale sull’interpretazione dell’aggravante legata ai beni esposti alla pubblica fede in presenza di sistemi di sorveglianza.

L’Aggravante dell’Esposizione a Pubblica Fede

Il punto centrale della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che la videosorveglianza costituisse una forma di custodia idonea a proteggere il bene. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che non è così automatico. L’aggravante può essere esclusa solo se la sorveglianza è specificamente efficace nell’impedire la sottrazione dell’oggetto. Nel caso di specie, le telecamere avevano solo permesso di ricostruire l’accaduto a posteriori e di identificare l’autore del furto, ma non avevano né impedito né interrotto l’azione criminosa. Il bene, di fatto, non ha ricevuto alcuna protezione reale dal sistema di sorveglianza al momento del furto.

La Recidiva e il Bilanciamento delle Circostanze

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di esclusione della recidiva, sottolineando come i giudici di merito avessero correttamente evidenziato la “accentuata pericolosità” dell’imputato, desunta dalla pluralità di reati e da un grave precedente penale. Allo stesso modo, la decisione di considerare equivalenti le attenuanti e le aggravanti è stata giudicata ben motivata, in quanto basata sulla “non estemporanea determinazione a delinquere e un’accentuata capacità offensiva” dell’imputato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una logica di tutela effettiva. La ratio dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è quella di proteggere l’affidamento che la collettività ripone nel rispetto della proprietà altrui quando questa non è sotto la diretta custodia del proprietario. Un sistema di videosorveglianza che si limita a registrare passivamente non offre una protezione concreta e immediata, ma solo uno strumento di indagine successivo. Pertanto, l’affidamento della collettività viene comunque tradito. La Corte ha specificato che solo una sorveglianza attiva, magari con personale che interviene in tempo reale o con sistemi di allarme che si attivano immediatamente, potrebbe essere considerata una forma di custodia efficace tale da escludere l’aggravante.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la tecnologia da sola non basta a garantire la sicurezza di un bene. Ai fini della configurabilità del reato di furto aggravato, la valutazione non può limitarsi alla mera presenza di una telecamera. È necessario analizzare l’efficacia concreta del sistema di sorveglianza nel prevenire l’evento criminoso. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che l’installazione di telecamere è un ottimo strumento investigativo, ma non può essere considerata una garanzia assoluta che riduca la gravità giuridica di un eventuale furto.

La presenza di un sistema di videosorveglianza esclude sempre l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede nel reato di furto?
No, non sempre. Secondo la sentenza, l’aggravante è esclusa solo se la sorveglianza è “specificamente efficace” nell’impedire la sottrazione del bene, non se si limita a consentire la ricostruzione dei fatti e l’identificazione del colpevole a posteriori.

Come ha valutato la Corte il sistema di videosorveglianza nel caso specifico?
La Corte ha stabilito che il sistema di video-sorveglianza non ha impedito il furto né ha interrotto l’azione criminosa, ma ha solo aiutato le indagini successive. Pertanto, non ha garantito una tutela efficace del bene, confermando la sussistenza dell’aggravante.

Perché la Corte ha confermato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti?
La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse ben motivata, basandosi su dati processuali che indicavano una “non estemporanea determinazione a delinquere e un’accentuata capacità offensiva” dell’imputato, giustificando così la scelta di non far prevalere le attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30513 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 29/01/1980

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/se e le conclusioni del PG NOME COGNOME

uditoj9;14.feisore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 gennaio 2025, la Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza di condanna intervenuta in primo grado nei confronti dell’imputato ritenuto responsabile sia del delitto di furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede di una grata di ferro, sia del delitto di contraffazione di una targa di un’autovettura di proprietà di terzi. Ha confermato il giudizio di equivalenza delle riconosciute circostanze attenuanti generiche con le aggravanti contestate.

Il difensore di fiducia dell’imputato ricorre avverso la predetta sentenza chiedendone l’annullamento e deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta l’insufficiente e manifesta illogicità della sentenza nella parte in cui ha riconosciuto l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede del bene oggetto di furto nonostante vi fosse un sistema di video sorveglianza. Ciò che si lamenta è che la Corte d’appello si sarebbe limitata a richiamare una sentenza della Corte di cassazione senza verificare se nel caso concreto potesse trovare applicazione occorrendo a tal fine appurare, secondo la prospettazione difensiva, la sussistenza in concreto di una sorveglianza specificamente efficace a impedire la sottrazione.
2.2. Con il secondo motivo lamenta l’insufficienza e l’illogicità della motivazione nella parte in cui non è stata esclusa la contestata recidiva.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l’insufficienza e l’illogicità della motivazione nella parte in cui sono state riconosciute le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza e non di prevalenza sulla contestata recidiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato ai limiti dell’inammissibilità non ravvisandosi alcuna illogicità manifesta o alcuna insufficienza nella pur scarna, ma esaustiva motivazione resa dalla Corte d’appello in relazione alla censura concernente la riconosciuta aggravante dell’esposizione alla pubblica fede.

Ed invero, la Corte d’appello, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, pur essendosi limitata alla condivisione di quanto sostenuto da questa Corte di legittimità con orientamento pressoché unanime (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280157-01; Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015 , dep. 2016, COGNOME, Rv. 265808-01; Sez. 5, n. 6682 del 08/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239095 – 01), va letta unitamente alla conforme sentenza di primo grado. Ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, infatti, la struttura giustificativa de sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico
complessivo tessuto argomentativo, allorquando – come nel caso in esame – i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595). Orbene, come si evince dalla lettura della sentenza di primo grado, risulta accertato, sulla scorta delle video riprese e dalle chiare immagini fotografiche estratte che, sul luogo dove è stato perpetrato il furto, era giunta un’autovettura con targa parzialmente contraffatta, con a bordo un cane e due uomini, uno dei quali, sceso dall’autovettura, asportava una grata posta all’ingresso di un’area di servizio. Solo all’esito «di vari controlli incrociat veicolo /targhe/anno di immatricolazione in banca dati SDI» si è potuti risalire all’autovettura e all’autore del furto che, poi, in sede di spontanee dichiarazioni, ha confessato il fatto.
Tale ricostruzione, non contestata, costituisce il presupposto logico e necessario del principio richiamato e fatto proprio dalla Corte d’appello posto che da siffatta esposizione si evince che il sistema di video-sorveglianza attivo presso l’area di servizio in cui è stato commesso il furto ha consentito solo di ricostruire lo svolgimento dei fatti e di agevolare così le indagini, necessarie, successivamente svolte, ma non ha garantito certo la tutela del bene dalla sottrazione e l’interruzione immediata dell’azione criminosa.
Come evidenziato, dunque, dalla Corte d’appello nessun dubbio sussiste sulla configurabilità dell’aggravante di che trattasi, la cui indiscussa ratio è quella di tutelare l’affidamento del presumibile rispetto dei terzi verso l’altrui proprietà, posto che il sistema di video sorveglianza non ha certo impedito la sottrazione e nessuna particolare protezione ha fornito alla res rubata. In altri termini, l’aggravante in questione può essere esclusa solo là dove sia configurabile una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione dell’oggetto (Sez. 5, n. 10584 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 260204-01) e tale evenienza non è certo risconrabile nella vicenda che qui ci occupa.
Inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Il ricorrente si limita a reiterare le medesime censure già proposte in appello senza realmente confrontarsi con la motivazione offerta dalla Corte distrettuale che, nel condividere quanto già ritenuto in primo grado, ha dato conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato evidenziando «una accentuata pericolosità dell’imputato, dimostrata dalla pluralità di azioni delittuose contestualmente accertate, dall’azione concorsuale posta in essere e ciò in ragione del grave precedente penale avuto». Tale motivazione, pur se concisa, è in linea con
quanto autorevolmente affermato da questa Corte nella sua massima composizione là dove ha affermato che il giudice di merito «è tenuto a verificare

se il nuovo episodio criminoso sia “concretamente significativo” – in rapporto alla natura e al tempo di commissione dei precedenti ed avuto riguardo ai parametri

indicati dall’art. 133 cod. pen. – sotto il profilo della più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo” (Corte cost., sent. n. 192 del 2007). In

altri termini, è precipuo compito del giudice del merito verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità,

tenendo conto della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte,

della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro

individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza

di precedenti penali” (Sez. U, sent. COGNOME).» (così, in motivazione,

Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690-01).

Infondato, ai limiti dell’inammissibilità, è l’ultimo motivo di ricorso.

Il riconoscimento delle attenuanti generiche e della loro prevalenza sulle riconosciute aggravanti è un giudizio di fatto lasciato alla discrezionalità del giudice, che deve motivare nei soli limiti atti a fare emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo (Sez. 6, n.41365 del 28/10/2010, Rv. 248737; Sez. 1, 46954 del 04/11/2004, Rv. 230591). Nel caso in esame, la Corte d’Appello, nel confermare il giudizio di equivalenza delle circostanze, ha adeguatamente esplicitato il suo criterio di valutazione, conforme a quello espresso nella sentenza di primo grado, evidenziando che i dati processuali acquisiti sono sintomatici di una «non estemporanea determinazione a delinquere e di un’accentuata capacità offensiva». Tale motivazione è esaustiva e idonea a delineare il discrezionale giudizio della Corte di merito ed è dunque esente, in questa sede di legittimità, da ogni altra valutazione.
Il ricorso deve quindi essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Roma, 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.