Furto con strappo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un episodio di furto con strappo e porto abusivo di armi, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La decisione sottolinea come i motivi di impugnazione fossero aspecifici e non correlati alle prove raccolte, tra cui il ritrovamento della refurtiva in possesso del colpevole pochi minuti dopo il fatto. La Corte ha inoltre ribadito che la motivazione sulla pena è congrua se questa è vicina al minimo edittale e se il diniego delle attenuanti generiche è basato sulla personalità negativa del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con strappo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di furto con strappo rappresenta una fattispecie penale grave che richiede una difesa tecnica estremamente precisa, specialmente in sede di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti necessari affinché un ricorso possa essere considerato ammissibile, rigettando le doglianze di un imputato condannato per aver sottratto beni con violenza sulle cose e per il possesso ingiustificato di un’arma bianca.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per furto con strappo e porto abusivo di un coltello. L’imputato era stato individuato dalla persona offesa e trovato in possesso della refurtiva (un portaocchiali e una somma di denaro) appena quindici minuti dopo l’evento delittuoso. Nonostante l’evidenza probatoria, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione e una presunta violazione di legge nella determinazione della pena e nel diniego delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il primo motivo di ricorso era affetto da aspecificità. La difesa non si è confrontata con le risultanze probatorie schiaccianti emerse nei gradi di merito, limitandosi a una critica generica che non scalfiva il ragionamento logico della sentenza impugnata. In particolare, il mancato confronto con il dato oggettivo del possesso della refurtiva ha reso l’impugnazione priva della necessaria correlazione con la decisione censurata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si concentrano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, l’obbligo di specificità dei motivi di ricorso (Art. 581 c.p.p.) impone che l’atto di impugnazione non possa ignorare le ragioni del provvedimento censurato. In secondo luogo, per quanto riguarda la dosimetria della pena, la Corte ha chiarito che quando la sanzione è prossima al minimo edittale, è sufficiente un richiamo ai criteri generali dell’Art. 133 c.p. per giustificarne l’adeguatezza. Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo poiché fondato sui precedenti penali dell’imputato e sulla sua condotta processuale negativa, inclusa la violazione di misure cautelari.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La precisione nella formulazione dei motivi e il confronto diretto con le prove sono requisiti inderogabili. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea la necessità di evitare ricorsi manifestamente infondati o privi di una solida base giuridica.

Quando un ricorso per furto con strappo viene considerato aspecifico?
Il ricorso è aspecifico quando la difesa non contesta direttamente le ragioni della sentenza impugnata, omettendo di confrontarsi con prove decisive come il ritrovamento della refurtiva.

Quali criteri segue il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti valorizzando elementi negativi come i precedenti penali dell’imputato, la gravità del fatto o la violazione di precedenti misure cautelari.

Come deve essere motivata una pena vicina al minimo edittale?
Per pene prossime al minimo stabilito dalla legge, l’obbligo di motivazione è attenuato ed è sufficiente un richiamo ai criteri generali di adeguatezza previsti dal codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6656 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6656 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2025 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno, che ha confermato quella del Tribunale salernitano che aveva affermato la penale responsabilità del ricorrente, condannandolo alla pena di anni due mesi nove di reclusione ed euro 768,00 di multa per il delitto di furto con strappo e di porto abusivo di un coltello;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in ordine al univocità e concordanza degli indizi posti a fondamento della condanna del ricorrente – è aspecifico in quanto il ricorrente ha mancato di adeguarsi all’attuale disposto di cui all’ar cod. proc. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, di esplici il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata. A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli Rv. 268823, ha ribadi un principio già noto nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui i motivi di ricor cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento de provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare ragioni del provvedimento censurato. In particolare, il ricorrente non si è confrontato co
4

risultanze probatorie che emergono dalla sentenza di secondo grado che, oltre alle dichiarazioni della persona offesa, richiama la circostanza che quindici minuti dopo i fatti denunciat ricorrente sia stato colto nel possesso della refurtiva, portaocchiali e somma di denaro suddivi come riferito dalla persona offesa. La Corte territoriale ha quindi offerto una motivazione congr ed esente dai vizi prospettati dal ricorrente, tanto più che il rinvenimento della refurtiva co l’esattezza della individuazione;

Considerato che il secondo motivo di ricorso che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio e all’art. 62-bis cod. pen., come formulato non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato: quanto all dosimetria della pena la stessa è prossima al minimo, cosicché è sufficiente il mero richiamo a “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità de invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464); quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudic di merito, nel motivare a riguardo, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevo sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244). Nel caso di specie la Corte ha fornito una motivazione esente da vizi logico giuridici, valorizzando congruamente la negativ personalità dell’imputato tratta da vari precedenti penali, nonché la condotta processual successiva al reato, consistita nella violazione della misura cautelare, oltre che l’assenza elementi favorevoli e concreti; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il consigpere estens’pre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.