Furto con strappo: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra reato tentato e consumato nel furto con strappo. In una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che il reato si perfeziona nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, anche se per un breve istante e sotto la vigilanza della vittima. L’immediato inseguimento e il successivo arresto non sono sufficienti a qualificare il fatto come mero tentativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con strappo: quando il reato è consumato? L’analisi della Cassazione

La linea di demarcazione tra tentativo e consumazione di un reato è uno degli aspetti più dibattuti nel diritto penale. Nel caso del furto con strappo, questa distinzione assume un’importanza cruciale, determinando conseguenze sanzionatorie molto diverse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i principi che governano questa materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del fatto da consumato a tentato.

I Fatti del Caso: un furto e l’immediato inseguimento

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto con strappo. L’imputato aveva sottratto il borsello alla persona offesa e si era dato alla fuga. La vittima, tuttavia, lo aveva immediatamente inseguito. L’uomo è stato poi arrestato in flagranza di reato dalle forze dell’ordine, intervenute in modo ritenuto casuale.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:
1. L’errata qualificazione giuridica del fatto, che doveva essere considerato tentato e non consumato, dato l’inseguimento e il successivo arresto.
2. Il vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.
3. L’omessa sostituzione della pena con le misure alternative previste dalla “Riforma Cartabia”.
4. La mancata valutazione dell’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti fossero infondati o non ammissibili in sede di legittimità, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello.

Le motivazioni: perché il furto con strappo era consumato?

La parte più interessante della pronuncia riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione. La Corte ha spiegato che il primo motivo di ricorso era inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Nel merito, comunque, ha sottolineato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello.

Il momento consumativo del reato

Il principio fondamentale, ribadito dalla Corte, è che il furto si consuma nel momento in cui il bene esce dalla sfera di controllo della vittima ed entra nel dominio esclusivo dell’agente, anche se per un periodo di tempo brevissimo e nello stesso luogo in cui è avvenuta la sottrazione. Nel caso di specie, nel momento in cui l’imputato ha strappato il borsello, se ne è impossessato, acquisendo su di esso un potere autonomo. A quel punto, il reato era già perfezionato.

L’irrilevanza dell’inseguimento e dell’arresto

Secondo la Corte, sono irrilevanti ai fini della consumazione sia il fatto che la res furtiva rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa (che infatti lo inseguiva), sia la durata del possesso da parte del ladro. L’inseguimento è una reazione successiva alla consumazione del reato, finalizzata al recupero del bene, ma non impedisce che l’impossessamento si sia già verificato. Anche l’arresto, definito “casuale” e non frutto di un servizio di polizia predisposto, non può retrodatare il reato alla fase del tentativo.

Le motivazioni: altri motivi di inammissibilità

La Cassazione ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso per ragioni prevalentemente procedurali.

Le attenuanti generiche e la condotta processuale

La Corte ha evidenziato che l’imputato non si era confrontato con la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva negato le attenuanti generiche non solo per l’assenza di elementi positivi, ma anche perché la condotta processuale (avvalersi della facoltà di non rispondere e scegliere il rito abbreviato) non era stata ritenuta sufficiente a fondare un giudizio positivo.

Le novità normative e i motivi non proposti in appello

Infine, per quanto riguarda la mancata applicazione delle pene sostitutive della “Riforma Cartabia” e dell’art. 131-bis c.p., la Corte ha rilevato che tali questioni non erano state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi che non sono stati oggetto dei motivi d’appello.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro sul furto con strappo. La decisione sottolinea che l’elemento decisivo per la consumazione del reato è l’impossessamento, inteso come acquisizione di un potere autonomo sulla cosa sottratta, anche se precario e di breve durata. La reazione della vittima o l’intervento delle forze dell’ordine, se successivi a tale momento, non sono idonei a degradare il fatto a mero tentativo. Dal punto di vista processuale, la pronuncia ricorda l’importanza di articolare tutte le doglianze difensive fin dai primi gradi di giudizio, poiché l’omissione preclude la possibilità di sollevare le stesse questioni dinanzi alla Corte di Cassazione.

Quando si considera consumato un furto con strappo?
Secondo la Corte, il furto con strappo si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce il dominio esclusivo sul bene sottratto, anche se per un tempo brevissimo e nello stesso luogo del fatto. L’inseguimento immediato da parte della vittima o il fatto che questa non perda di vista l’autore del reato sono irrilevanti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano infondati o proceduralmente scorretti. In particolare, la richiesta di riqualificare il reato in tentato mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Altri motivi, come la richiesta di pene sostitutive, non erano stati presentati nel precedente grado di giudizio (appello).

La scelta del rito abbreviato garantisce le attenuanti generiche?
No. La Corte ha confermato che la scelta del rito abbreviato, di per sé, non è un elemento sufficiente a fondare un giudizio positivo per la concessione delle attenuanti generiche. Si tratta di una scelta processuale legittima che non equivale necessariamente a una condotta meritevole di una diminuzione di pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35506 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35506 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Bari ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di furto con strappo.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su 4 motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deduce la violazione di legge per aver la Corte territoriale omesso di considerare adeguatamente le circostanze addotte dalla difesa a sostegno dell’invocata riqualificazione in delitto tentato, stanti l’inseguimento operato dall persona offesa e il successivo arresto in flagranza (motivo primo). Con il secondo motivo si deduce il vizio di motivazione in merito alla ritenuta insussistenza delle attenuanti generiche. Il giudice d’appello si sarebbe limitato a ripetere le argomentazioni della sentenza di primo grado senza motivare in ragione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. Con i motivi terzo e quarto si deducono, rispettivamente, la violazione di legge per l’omessa sostituzione della pena con una delle pene sostitutive introdotte dalla c.d. «Riforma Cartabia» (d.lgs. 150 del 2022) e l’omessa valutazione in merito all’applicabilità nella specie dell’art. 131bis cod. pen.
Il ricorso è inammissibile.

4. Il primo motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01 si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione). Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorren vorrebbe sostituirsi alla valutazione del giudice di merito in merito circa la qualificazione giuridica dei fatti accertati. La Corte d’appello, con motivazione coerente e non manifestamente illogica, ha difatti valorizzato, ai fini della ritenuta consumazione del reato in ragione dell’avvenuto impossessamento, la circostanza dell’avere la persona offesa seguito il reo in funzione recuperatoria del borsello ormai fuoriuscito dalla propria sfera di controllo e le modalità del successivo arresto: eseguito dalle forze dell’ordine in modo ritenuto del tutto casuale e quindi non all’esito di predisposizione di un servizio di polizia giudiziaria con modalità tali da escludere l’impossessamento.
Sul punto, peraltro, la Corte territoriale ha mostrato corretta applicazione del principio, con il quale invece il ricorrente non si confronta con censura che, quindi, sul punto di mostra altresì manifestamente infondata, per cui il reato di furto si consuma quando il bene passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la res furtiva rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544 01).
Parimenti inammissibile è la seconda censura, con la quale il ricorrente, non confrontandosi con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata, deduce l’assenza di motivazione del rigetto del motivo d’appello sindacante la ritenuta insussistenza delle attenuanti generiche (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano i riferimenti giurisprudenziali di cui al precedente paragrafo n. 4, anche con particolare riferimento all’inammissibilità

del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata). Diversamente da quanto prospettato dal ricorso, la Corte territoriale, è lungi dal non aver motivato. Confrontandosi con le specifiche deduzioni difensive di cui al relativo motivo d’impugnazione, i giudici di merito hanno escluso le citate attenuanti per la ritenuta insussistenza di elementi fattuali positivamente apprezzabili in tal senso, tra cui anche una particolare condotta processuale essendosi essa sostanziata solo nell’esercizio (pur legittimo) della facoltà di non rispondere e nella definizione con le forme del giudizio abbreviato. Scelta, quest’ultima, è stata ritenuta dal giudice d’appello inidonea, di per sé, a fondare un giudizio positivo ai fini delle attenuanti generiche in conformità a principio di legittimità con il quale il ricorrente non confronta il proprio dire con motivo che, pertanto, sotto tale profilo si mostra anche manifestamente infondato (ex plurimis, Sez. 3, n. 46463 del 17/09/2019, Puccio, Rv. 277271 – 01).
Sono infine inammissibili i motivi terzo e

6.1. Il primo di essi deduce l’omessa sostituzione della pena con una delle pene sostitutive introdotte dalla c.d. «Riforma Cartabia» (d.lgs. 150 del 2022), non solo in termini aspecifici circa la pena sostitutiva e i relativi presupposti d fatto ma anche in assenza di deduzioni difensive in merito prospettate al giudice d’appello, per quanto emerge dalla sentenza impugnata sul punto non sindacata dal ricorrente (in merito si vedano, ex plurimis: Sez. 6, n. 25199 del 04/04/2025, G., Rv. 288314 – 01; Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Messini, Rv. 287820 – 01).
6.2. Con l’ultimo motivo si deduce invece l’omessa valutazione dell’applicabilità nella specie dell’art. 131-bis cod. pen. (non dedotta in appello) senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata dal cui apparato emerge anche sul punto il sotteso iter logico-giuridico, laddove a pag. 3 si esplicita la complessiva gravità del fatto tanto da escludere il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale (in tema si veda, ex plurimis, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 01).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il GLYPH igliefrestensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.