Furto con strappo: quando è reato consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza 3396/2024, chiarisce la distinzione tra tentativo e consumazione nel reato di furto con strappo. Il ricorso di due imputati è stato dichiarato inammissibile, confermando che il reato si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce un’autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per breve tempo, come dimostrato dalla fuga successiva. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative alla dosimetria della pena e a una presunta incompatibilità del giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Strappo: La Fuga Determina il Reato Consumato

La distinzione tra reato tentato e reato consumato è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, con implicazioni dirette sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla pena applicabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3396/2024) offre un importante chiarimento in materia di furto con strappo, stabilendo che la fuga con la refurtiva, anche se per un breve lasso di tempo, è sufficiente a integrare la consumazione del reato. Analizziamo insieme questa decisione.

Il Caso: Dallo Scippo alla Cassazione

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per i reati di furto con strappo, aggravato dalla minorata difesa della vittima, e resistenza a pubblico ufficiale. Nello specifico, avevano sottratto la borsa a una persona e si erano dati alla fuga, venendo poi fermati dalle forze dell’ordine solo dopo un pericoloso inseguimento.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, i difensori degli imputati proponevano ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso: Tentativo, Pena e Incompatibilità del Giudice

I ricorsi si fondavano principalmente su tre argomentazioni distinte, una per ciascun imputato.

La Tesi del Furto Tentato

Un difensore sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come tentato furto e non come furto consumato. Secondo questa tesi, il fatto che la refurtiva fosse stata recuperata poco dopo il fatto impediva di considerare perfezionato il reato.

La Questione delle Attenuanti Generiche

Lo stesso ricorrente lamentava inoltre un’errata dosimetria della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La motivazione del giudice di secondo grado, a suo dire, era insoddisfacente e troppo rigida, basata unicamente sulla recidiva dell’imputato.

L’Eccezione di Incompatibilità del Giudice

L’altro imputato sollevava invece una questione di natura procedurale. Sosteneva che il giudice di primo grado fosse divenuto incompatibile a celebrare il giudizio con rito abbreviato, poiché aveva già svolto parte dell’attività istruttoria (l’assunzione di testimonianze) prima che le parti optassero per il rito alternativo. Questo, secondo la difesa, avrebbe viziato il provvedimento e comportato la sua nullità.

L’Analisi della Corte sul furto con strappo

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni precise e aderenti al proprio consolidato orientamento giurisprudenziale.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito il principio secondo cui il furto con strappo si considera consumato quando l’agente si impossessa della cosa e acquisisce su di essa una disponibilità autonoma, sottraendola alla sfera di vigilanza del possessore. È irrilevante che tale disponibilità duri per un tempo brevissimo. Nel caso di specie, il fatto che gli imputati si fossero dati alla fuga con la borsa e che la polizia avesse recuperato il maltolto solo al termine di un inseguimento, dimostrava inequivocabilmente l’avvenuto spossessamento e, quindi, la consumazione del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, ha ricordato che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità e può negare il beneficio anche sulla base di un solo elemento, come la gravità della condotta o i precedenti penali dell’imputato, ritenendolo prevalente. La decisione della Corte d’Appello, che aveva tenuto conto di questi aspetti, è stata quindi giudicata immune da vizi.

Sulla questione procedurale, la Cassazione ha chiarito che l’eventuale incompatibilità del giudice, prevista dall’art. 34 del codice di procedura penale, non determina la nullità del provvedimento. Essa costituisce, semmai, un motivo di astensione o ricusazione che deve essere fatto valere tempestivamente con le apposite procedure. Inoltre, nel caso specifico, il giudice di primo grado si era accorto dell’errore e aveva correttamente rimesso le parti in termini per chiedere il rito abbreviato, senza arrecare alcun pregiudizio alla difesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: nel furto con strappo, il discrimine tra tentativo e consumazione risiede nel conseguimento, da parte del reo, di una signoria autonoma sulla res furtiva. La fuga, anche se breve e interrotta dall’intervento delle forze dell’ordine, è l’elemento che sancisce il passaggio dalla sfera di controllo della vittima a quella dell’autore del reato. Questa pronuncia offre quindi un criterio chiaro per la qualificazione giuridica di tali fatti, confermando che l’immediato recupero della refurtiva dopo un inseguimento non è sufficiente a declassare il reato a mero tentativo.

Quando si considera consumato un furto con strappo e non solo tentato?
Il furto con strappo si considera consumato quando l’autore del reato si impossessa della cosa e riesce a sottrarla alla sfera di controllo della vittima, acquisendone una disponibilità autonoma, anche se per un tempo molto breve. La successiva fuga con la refurtiva è un elemento che dimostra la consumazione del reato, anche se il bene viene recuperato poco dopo a seguito di un inseguimento.

Il diniego delle attenuanti generiche può basarsi solo sui precedenti penali?
Sì. Secondo la Corte, il giudice può decidere di non concedere le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento tra quelli previsti dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato, le modalità di esecuzione o la personalità del colpevole, che può essere desunta anche dai precedenti penali. Non è richiesta una valutazione di tutti gli elementi.

Se un giudice compie un errore procedurale, come l’aver ascoltato un testimone prima di un rito abbreviato, il processo è nullo?
No. Secondo la sentenza, l’esistenza di una causa di incompatibilità del giudice non determina la nullità del provvedimento. Essa costituisce esclusivamente un motivo per cui il giudice dovrebbe astenersi o per cui le parti possono chiederne la ricusazione, secondo le procedure e i termini previsti dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PISA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PISA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consiglière NOME COGNOME;

udito il Pubblico Mini GLYPH , in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha,e’cluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza emessa in data 11/5/2023, la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia di condanna emessa a carico di COGNOME NOME e COGNOME NOME per i reati di furto con strappo, aggravato dalla minorata difesa e resistenza a pubblico ufficiale.

Insorgono i difensori degli imputati, proponendo ricorso per cassazione per i motivi di seguito indicati.

Per Di Leo NOME

Inosservanza o erronea applicazione della legge penale; mancanza, manifesta illogicità della motivazione con riferimento agli articoli 56 cod.pen.; art. 111 Cost., art. 192, commi 1,2 e 3, cod. pen., art. 546 comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

La difesa osserva come la condotta ascritta a COGNOME NOME avrebbe dovuto essere inquadrata correttamente non già nella fattispecie consumata del reato di furto quanto nella forma del delitto tentato, disciplinato dall’articolo 56 cod. pen.

II) Inosservanza o erronea applicazione della legge penale; mancanza e manifesta illogicità della motivazione con riferimento agli articoli 62-bis e 133 cod. pen.

Le richieste riguardanti la dosimetria della pena ed il diniego delle attenuanti generiche sono state disattese dal giudice di secondo grado con motivazione insoddisfacente.

Sulla prima richiesta il giudice ha speso solo poche righe; la seconda richiesta è stata disattesa sulla base del presupposto che il ricorrente fosse recidivo. La difesa osserva come le giustificazioni addotte a fondamento del rigido trattamento sanzionatorio e della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non possano essere condivise. L’applicazione del beneficio invocato discende dal prudente apprezzamento del giudice, il quale, tuttavia, dovrà logicamente motivare la concessione o il rifiuto del beneficio.
La decisione in ordine al complessivo trattamento sanzionatorio, espressione dell’ampio potere discrezionale attribuito al giudice di merito, deve essere sostenuta da idonea motivazione, occorrendo fare riferimento non solo ai criteri generali previsti dall’articolo 133 cod. pen., ma anche ad altri elementi o situazioni di fatto diversi da quelli legislativamente prefigurati.

Per COGNOME NOME.

Inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’articolo 34 cod. pen.

La difesa rappresenta che il Tribunale aveva dato corso al dibattimento incurante delle nomine fiduciarie effettuate dall’imputato. Il giudice, infatti, ebb a dichiarare aperto il dibattimento, compiendo parte dell’attività istruttoria. L’intervento in giudizio di entrambi i difensori di fiducia, che fecero rilevar l’errore, indusse il Tribunale a riportare il dibattimento alle fasi inizi consentendo ai difensori di formulare la richiesta di giudizio abbreviato. Ammesse le parti al rito alternativo, il giudice ritenne di poter conservare la titolarità del procedimento, nonostante avesse precedentemente svolto attività istruttoria, assumendo testimonianze. Tali circostanze integrerebbero una ipotesi di incompatibilità del giudice a celebrare il rito abbreviato, con conseguente nullità del provvedimento impugnato. Ricorrerebbero, sia pure in via analogica, le condizioni previste dall’articolo 34, comma 2-bis, codice di rito. La ratio della norma invocata, infatti, è quella di tenere distinte le diverse fasi del giudizio. E evidente che il giudice di prime cure, assumendo funzioni appartenenti a fasi diverse del giudizio, tra loro incompatibili, abbia dato luogo &la incompatibilità prevista nella norma richiamata. La scelta degli imputati era, ab origine, quella di definire la loro posizione con una decisione allo stato degli atti; lo svolgimento di attività istruttoria da parte del medesimo giudice può avere condizionato l’esito del giudizio.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

I motivi di doglianza sono manifestamente infondati, pertanto i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili

In relazione alla posizione di COGNOME NOME si osserva quanto segue.

Le ragioni di doglianza riguardanti la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie del tentativo di furto sono del tutto generiche e prive di fondamento in diritto.

La Corte di appello ha precisato che il reato è stato correttamente qualificato come furto con strappo consumato, essendosi gli autori del fatto impossessati della borsa che avevano sottratto alla vittima, dandosi poi alla fuga.

La refurtiva sottratta dagli imputati fu recuperata dal personale di Polizia soltanto dopo un pericoloso inseguimento.

Secondo consolidato orientamento della Corte di legittim.tà, il reato di furto si consuma con lo spossessamento. Occorre che la res furtiva entri nella piena disponibilità dell’autore della sottrazione, sia pure per breve tempo (cfr., ex

mu/tis, Sez. 4, n. 31461 del 03/07/2002, Rv. 222270:”In tema di furto, il reato può dirsi consumato nell’ipotesi in cui la cosa sia sottratta al possessore e l’agente se ne sia impossessato, anche per brevissimo tempo, sfuggendo alla cerchia di vigilanza di quest’ultimo; non rileva a tal fine il fati:o che l’agente s stato costretto ad abbandonare la refurtiva, immediatamente dopo la sottrazione, per l’intervento del tutto aleatorio di un terzo estraneo alla sfera di vigilanza del possessore derubato”; Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, Rv. 279134). Del tutto conforme agli orientamenti di questa Corte si appalesa dunque la risposta fornita dai giudici di merito con riferimento alla qualificazione giuridica del fatto.
Anche gli ulteriori motivi riguardanti la closimetria della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche sono inammissibili.

E’ immune da vizi e conforme ai principi ermeneutici stabiliti in questa sede la motivazione a sostegno del diniego del beneficio della concessione delle attenuanti generiche. La Corte di appello, ha richiamato le considerazioni del giudice di prime cure, ha tenuto conto della gravità delle condotte e dei precedenti penali annoverati dall’imputato (in argomento cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02: “Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
E’ d’uopo rilevare, quanto alla dosimetria della pena, come la giurisprudenza di legittimità reputi inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel presente caso, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142). Deve anche aggiungersi come, secondo orientamento pacifico di questa Corte, ove la pena irrogata non superi la media edittale, non è richiesto che il giudice esprima una specifica motivazione (Sez. 2, n. 36:104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.258356; Sez. 2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Rv.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv.256197).
4. In relazione alla posizione di NOME si osserva quanto segue. Manifestamente infondato è il motivo cori cui si deduce la violazione dell’art. 34 cod. proc. pen.

h GLYPH Come già chiarito dalla Corte di appello, il giudice di primo grado si era limitato ad assumere alcune prove successivamente non utilizzate. Accortosi dell’errore in cui era incorso, aveva correttamente rimesso gli imputati nel termine per poter chiedere il giudizio abbreviato, sicché nessun pregiudizio è stato arrecato alla difesa.

La situazione rappresentata nel ricorso non rientra nelle previsioni di cui all’art. 34 cod. proc. pen.

In ogni caso, l’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., non incidendo sulla capacità del giudice, non determina la nullità del provvedimento adottato dal giudice ritenuto incompatibile, ma costituisce esclusivamente motivo di astensione o di ricusazione, che deve essere fatto valere tempestivamente con la procedura di cui all’art. 37 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 3042 del 04/11/2015, deo. 2016, P.O. in proc. Bove, Rv. 266326).

In punto di affermazione di responsabilità, le doglianze sono destituite di fondamento. I giudici di merito, nelle due sentenze conformi, hanno ampiamente argomentato sul punto, esprimendo una motivazione coerente rispetto alle risultanze processuali richiamate nel corpo del provvedimento e del tutto immune dai vizi lamentati nel ricorso, dando conto, alla luce dello svolgimento dei fatti, del pieno coinvolgimento nei reati di entrambi gli imputati.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.