Furto con strappo o rapina? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7368/2025, affronta la distinzione tra rapina e furto con strappo. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver spintonato e bloccato la vittima, le sottraeva del denaro dalla tasca del giubbotto. La Corte ha confermato la qualificazione del reato come rapina, poiché la violenza è stata esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza, e non solo sulla cosa sottratta. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio per un vizio di motivazione relativo al mancato esame di alcune circostanze attenuanti richieste dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con strappo o Rapina? La Cassazione traccia la linea di confine

La distinzione tra furto con strappo e rapina rappresenta una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia. Sebbene entrambi i reati ledano il patrimonio, la differenza sostanziale risiede nell’uso della violenza: è diretta alla cosa o alla persona? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7368 del 2025, è tornata su questo tema cruciale, fornendo chiarimenti essenziali per la corretta qualificazione giuridica del fatto. La decisione non solo conferma un principio consolidato, ma offre anche spunti di riflessione sui doveri di motivazione del giudice in merito alle circostanze attenuanti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un episodio avvenuto all’interno di un bar. Un uomo, dopo aver vinto una piccola somma di denaro a un apparecchio da gioco e averla riposta nella tasca del giubbotto, veniva avvicinato da un altro soggetto. Quest’ultimo lo spintonava, lo bloccava vicino all’uscita del locale e, infilandogli con forza una mano nel giaccone, gli sottraeva il denaro. In primo e secondo grado, l’aggressore veniva condannato per i reati di rapina e lesioni aggravate. La difesa, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come il meno grave reato di furto con strappo, poiché la violenza sarebbe stata esercitata sulla somma di denaro e solo incidentalmente sulla persona.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla qualificazione del reato, confermando l’impostazione dei giudici di merito. I giudici hanno ritenuto che la condotta dell’imputato integrasse pienamente il delitto di rapina. Tuttavia, la Corte ha accolto i motivi relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti, annullando la sentenza su questo punto e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Analisi della distinzione tra furto con strappo e rapina

La sentenza ribadisce un principio di diritto consolidato. Si configura il delitto di rapina quando la violenza è utilizzata come mezzo per vincere la resistenza, anche solo potenziale, della persona offesa. L’elemento distintivo non è l’intensità della violenza, ma la sua direzione. Nel caso di specie, l’imputato non si è limitato a strappare il denaro; ha prima spintonato e bloccato la vittima, esercitando una coercizione fisica diretta sulla sua persona, funzionale allo spossessamento. Questa azione, secondo la Corte, dimostra la volontà di sopraffare la vittima, non solo di agire sulla cosa. Al contrario, si avrebbe furto con strappo se la violenza fosse rivolta esclusivamente alla cosa (ad esempio, strappando una borsa) e solo di riflesso, in modo involontario, colpisse la persona.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha evidenziato come le prove raccolte, incluse le dichiarazioni della vittima e le registrazioni della videosorveglianza, dimostrassero in modo inequivocabile la dinamica dei fatti. La violenza era stata palesemente strumentale all’impossessamento del denaro, esercitata direttamente sul corpo della persona offesa. Di conseguenza, la qualificazione giuridica di rapina era corretta e non poteva essere messa in discussione.

Per quanto riguarda invece la parte annullata della sentenza, la Corte ha rilevato un vizio di motivazione. La Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi in modo specifico sulle richieste della difesa relative al riconoscimento delle attenuanti generiche e dell’attenuante per l’avvenuta riparazione del danno. Il giudice di secondo grado si era limitato ad affermare erroneamente che le attenuanti generiche fossero già state concesse in primo grado, confondendole con un’altra attenuante. Questa omissione ha reso la sentenza carente di motivazione su punti specifici sollevati dalla difesa, rendendo necessario un nuovo giudizio su tali aspetti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 7368/2025 conferma che la linea di demarcazione tra rapina e furto con strappo risiede nella finalità e nella direzione della violenza. Se l’energia fisica è impiegata per neutralizzare la vittima, si tratta di rapina. La decisione, inoltre, sottolinea l’obbligo per il giudice di motivare in modo puntuale su tutte le doglianze sollevate dalla difesa, specialmente quelle relative alle circostanze che possono incidere sulla determinazione della pena. L’annullamento con rinvio, seppur parziale, riafferma il principio che una giustizia corretta richiede non solo una corretta qualificazione del reato, ma anche una valutazione completa e motivata di tutti gli elementi del caso.

Qual è la differenza principale tra furto con strappo e rapina?
La differenza fondamentale risiede nella direzione della violenza. Si ha furto con strappo quando la violenza è rivolta direttamente alla cosa che si intende sottrarre, e l’eventuale contatto con la persona è solo una conseguenza involontaria. Si ha rapina, invece, quando la violenza è usata direttamente contro la persona al fine di vincerne la resistenza e impossessarsi del bene.

Perché nel caso di specie è stato configurato il reato di rapina e non di furto con strappo?
Perché l’imputato non si è limitato a strappare il denaro dalla tasca. La sua azione è stata preceduta da una violenza fisica diretta contro la vittima (spinta e blocco), finalizzata a sopraffare la sua capacità di difesa per poter poi procedere alla sottrazione del denaro. Questa condotta è stata ritenuta strumentale allo spossessamento, integrando così gli estremi della rapina.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza di condanna?
La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione delle circostanze attenuanti. La Corte d’Appello non aveva fornito alcuna motivazione in risposta alle specifiche richieste della difesa per il riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.) e dell’attenuante per l’avvenuta riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.), commettendo un errore e omettendo di pronunciarsi su punti decisivi per la determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7368 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 14/02/2025

R.G.N. 38510/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Siracusa il 29/08/1984, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza emessa il 25/03/2024 dalla Corte di appello di Catania,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con le quali il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso;

preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia emessa in data 06/02/2017 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Siracusa che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di rapina e lesioni aggravate condannandolo, previo riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. stimata prevalente sulla ritenuta recidiva reiterata e specifica, alla pena di un anno sei mesi di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore fiduciario, proponendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen, la violazione di legge in relazione agli artt.628, comma primo, e 624 bis cod. pen., nonchØ la carenza e illogicità manifesta della motivazione per non avere la Corte di appello riqualificato il fatto in furto con

strappo avendo l’imputato esercitato la violenza direttamente sulla somma di denaro custodita nella tasca del giubbotto della persona offesa ove aveva infilato le mani e solo incidentalmente sulla persona di quest’ultima.

2.2.Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., la mancanza di motivazione in ordine al diniego di circostanze attenuanti generiche.

Osserva che la Corte di appello ha ritenuto erroneamente che le circostanze attenuanti generiche erano già state concesse dal giudice di primo grado con giudizio di prevalenza sulle aggravanti, quando invece il Tribunale ha riconosciuto la diminuente di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Ai fini della invocata diminuente militava in senso positivo il comportamento dell’imputato che ha ammesso i fatti contestati mostrando in tal modo resipiscenza.

2.3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza di motivazione in ordine al diniego della attenuante prevista dall’art. 62 n. 6 cod. pen.

Rileva il ricorrente che la Corte di appello non si Ł pronunziata in ordine a tale diminuente che doveva essere riconosciuta in quanto l’imputato ha risarcito o comunque riparato il danno cagionato, come documentato in atti.

2.4. Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 99 cod. pen., nonchØ la illogicità e contraddittorietà della motivazione in punto di mancata esclusione della ritenuta recidiva.

La Corte di appello ha laconicamente argomentato sul punto richiamando semplicemente le condanne apposte nel casellario giudiziale e senza operare, quindi, alcun giudizio in ordine alla relazione qualificata tra i precedenti penali ed i reatioggetto di giudizio dalla quale desumere (anche valutando il tempo decorso tra gli uni e gli altri) che questi ultimi fossero effettivo sintomo di maggiore pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La Corte di appello ha esaminato la doglianza difensiva in punto di qualificazione giuridica del fatto e ha correttamente sussunto la condotta dell’imputato nell’alveo della rapina propria consumata, come contestato in imputazione, escludendo la fattispecie meno grave di furto con strappo.

Nella sentenza impugnata (pagg.2 e 3) i giudici di secondo grado hanno ricostruito la materialità del fatto avvenuto all’interno di un bar sulla scorta del portato dichiarativo della persona offesa NOME COGNOME e delle immagini estrapolate dalle telecamere installate nell’esercizio evidenziando che, proprio come riferito dalla vittima, le registrazioni del sistema di videosorveglianza davano conto che COGNOME, dopo avere ritirato da un apparecchio elettronico da gioco una somma di denaro, l’aveva riposta nella tasca del proprio giubbotto; subito dopo era stato spintonato e bloccato nei pressi dell’uscita del locale da parte dell’imputato il quale gli aveva sottratto con forza il denaro infilandogli la mano nel giaccone.
Alla luce di tale ricostruzione, la Corte territoriale ha ritenuto integrata la fattispecie di rapina poichØ l’imputato aveva usato violenza direttamente sulla persona del Ricupero in funzione strumentale rispetto allo spossessamento della somma di 15,00 euro che questi aveva vinto poco prima utilizzando i videogiochi installati nel locale e riposto nella tasca del proprio giubbotto.

Con motivazione adeguata, non manifestamente illogica e fondata sulle risultanze probatorie, ha fatto dunque corretta applicazione del consolidato principio di diritto, che il Collegio ribadisce, secondo cui ricorre il delitto di rapina quando la condotta violenta sia stata esercitata per vincere la resistenza della persona offesa, anche ove la res sia particolarmente aderente al corpo del possessore e la violenza si estenda necessariamente alla persona, dovendo il soggetto attivo superarne la resistenza e non solo la forza di coesione inerente alla normale relazione fisica tra
possessore e cosa sottratta, giacchØ in tal caso Ł la violenza stessa – e non lo strappo – a costituire il mezzo attraverso il quale si realizza la sottrazione; si configura, invece, il delitto di furto con strappo quando la violenza sia immediatamente rivolta verso la cosa, seppur possa avere ricadute sulla persona che la detiene (Sez. 2, n. 16899 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 276558; Sez. 2, n. 2553 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262281; Sez. 2, n. 41464 del 11/11/2010, P., Rv. 248751; Sez. 2, n. 34206 del 03/10/2006, COGNOME, Rv. 234776).
Manifestamente infondato Ł anche il quarto motivo di ricorso relativo alla mancata disapplicazione della recidiva reiterata e specifica.

A fronte della manifesta a-specificità della doglianza contenuta nell’atto di appello ove si deduceva in modo del tutto apodittico che ‘il reato commesso dal COGNOME non Ł espressione di una maggiore pericolosità sociale’ (pag. 2), la Corte territoriale ha sufficientemente motivato la scelta di non escludere l’aggravante in questione, evidenziando che gli illeciti in contestazione erano due ed espressivi della particolare proclività a commettere illeciti contro il patrimonio in capo all’imputato, gravato da condanne per reati di tal fatta non solo precedenti ma anche successive ai fatti di cui Ł causa, come attestato nel certificato del casellario giudiziale.
Sono invece fondati il secondo ed il terzo motivo di ricorso con i quali si deduce che la Corte di appello ha omesso di pronunciarsi in ordine al riconoscimento delle attenuanti generiche e della diminuente di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. che erano state invocate nell’atto di appello censurando la sentenza di primo grado.

Della proposizione di tali specifiche doglianze il Collegio di secondo grado ha dato espressamente conto (pagina 1), tuttavia sulle stesse non si Ł pronunciato con conseguente mancanza di motivazione sul punto; con riguardo alle attenuanti generiche ha erroneamente affermato che esse erano già state concesse dal giudice di primo grado con giudizio di prevalenza sulle aggravanti, quando invece il Tribunale aveva riconosciuto la diversa diminuente di cui all’art. 62 n. 4 cp.

Limitatamente a tali profili specificamente devoluti, la sentenza impugnata va dunque annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catania che provvederà all’esame degli stessi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle attenuanti ex artt. 62 n. 6 e 62 bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sui punti ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.