Furto con strappo: la violenza sulla cosa qualifica il reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. L’ordinanza ribadisce che strappare un cellulare di mano integra tale reato, e non il più lieve furto con destrezza, a causa della violenza esercitata sulla cosa. Inoltre, il reato si considera consumato, e non solo tentato, anche se l’autore viene fermato poco dopo, poiché ha avuto la disponibilità del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Strappo vs. Furto con Destrezza: La Cassazione Fa Chiarezza

L’esatta qualificazione di un furto può avere conseguenze significative sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire la distinzione tra furto con strappo e furto con destrezza, due figure di reato spesso confuse ma giuridicamente distinte. La Suprema Corte, confermando la condanna di un imputato, ha ribadito i principi chiave per distinguere le due fattispecie, sottolineando come l’elemento della violenza, anche se esercitata solo sulla cosa, sia dirimente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver strappato un telefono cellulare dalle mani della vittima. Oltre al furto, gli venivano contestati i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la correttezza della qualificazione giuridica dei fatti e sollevando altre questioni procedurali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha articolato il ricorso in quattro motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Sosteneva che il fatto dovesse essere classificato come furto con destrezza (art. 624 c.p.) e non come furto con strappo (art. 624-bis c.p.).
2. Mancata qualificazione come tentato furto: Dato il brevissimo tempo trascorso tra la sottrazione e l’intervento delle forze dell’ordine, la difesa riteneva che il reato non si fosse consumato.
3. Esclusione della resistenza a pubblico ufficiale: Si invocava l’applicazione della scriminante prevista dall’art. 393-bis c.p., configurando la reazione dell’imputato come istintiva e dettata da esasperazione.
4. Mancata applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità: Si richiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p.

Analisi della Cassazione sul Furto con Strappo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione dei motivi già respinti dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Nel merito, ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati.

La distinzione fondamentale tra furto con destrezza e furto con strappo risiede nella modalità dell’azione. La destrezza si caratterizza per la rapidità e l’abilità con cui l’agente si impossessa del bene, eludendo la sorveglianza della vittima. Lo ‘strappo’, invece, è connotato da un quid pluris di violenza. Questa violenza non deve necessariamente essere diretta contro la persona, ma può essere esercitata anche solo sulla cosa per vincere la resistenza del possessore. Strappare un telefono dalle mani di una persona implica proprio quella forza finalizzata allo spossessamento che qualifica il reato come furto con strappo.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte ha rigettato tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e aderenti alla giurisprudenza costante.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il reato era da considerarsi consumato e non tentato, poiché l’imputato aveva conseguito l’autonoma disponibilità del bene, anche se per un breve lasso di tempo prima di essere fermato. L’impossessamento si era perfezionato. Per quanto riguarda la resistenza a pubblico ufficiale, non è emerso alcun atto arbitrario da parte delle forze dell’ordine che potesse giustificare la reazione dell’imputato ai sensi dell’art. 393-bis c.p. Infine, riguardo all’attenuante del danno di particolare tenuità, la Corte ha ribadito che la valutazione deve essere fatta al momento della consumazione del reato. La successiva restituzione della refurtiva è un ‘post factum’ che non incide sulla configurabilità di tale attenuante.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato e offre importanti chiarimenti pratici. La violenza esercitata sulla cosa per sottrarla al legittimo possessore è l’elemento che trasforma un furto aggravato dalla destrezza nel più grave reato di furto con strappo. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di analizzare attentamente le modalità concrete dell’azione criminosa per una corretta qualificazione giuridica del fatto. Inoltre, ribadisce che la consumazione del reato di furto avviene con l’impossessamento, ovvero quando l’agente acquisisce la piena ed autonoma disponibilità della cosa sottratta, a prescindere dalla durata di tale possesso.

Qual è la differenza tra furto con strappo e furto con destrezza?
Il furto con destrezza si caratterizza per la rapidità e l’abilità nell’impossessarsi della cosa eludendo la vigilanza della vittima. Il furto con strappo, invece, implica un ‘quid’ di violenza, esercitata anche solo sulla cosa (e non necessariamente sulla persona), per vincere la resistenza di chi la detiene.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Il furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa sottratta (impossessamento), anche se per un periodo di tempo molto breve. Il fatto di essere fermato dalle forze dell’ordine subito dopo non è sufficiente a qualificare il fatto come mero tentativo.

La restituzione della refurtiva permette di ottenere l’attenuante del danno di lieve entità?
No. Secondo la Corte, per valutare la circostanza attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), si deve considerare l’entità del danno al momento della consumazione del reato. La restituzione della cosa rubata è un evento successivo (‘post factum’) che non è rilevante a tal fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33313 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33313 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato il 05/01/2000

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME propone, a mezzo del difensore di fiducia, ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi, avverso la sentenza del 27 gennaio 2025 con cui la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Velletri che, per i reati di cui all’art.624-bis, 337, 582, 585 cod. pen., riuniti in continuazione, ha condannato l’imputato alla pena di anni tre di reclusione ed euro 1000,00 di multa.

Il ricorso deduce: 1) violazione di legge ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) per erronea qualificazione giuridica del fatto come furto con strappo ex art.624bis cod. pen. anziché furto con destrezza di cui all’art.624 cod. pen.; 2) violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’art.56 cod. pen., per mancata qualificazione del fatto come tentato furto, dato il brevissimo lasso temporale tra la sottrazione e l’intervento delle forze dell’ordine; 3) violazione di legge per esclusione della scrinninante di cui all’art.393-bis cod. pen, difettando l’elemento soggettivo del reato e sussistendo una reazione istintiva dell’imputato configurabile come resistenza a pubblico ufficiale in stato di esasperazione; 4) violazione di legge per omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen.,.
3. Il ricorso é inammissibile.

À– rig . uaitlo -noh·può che rlb -t adirsi qUan – to “già 0Tel voTtei ri o – C1 GLYPH atte di ciutsta Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838).
Ed invero la Corte di merito con motivazione logica e puntuale ha respinto la richiesta riqualificazione del fatto in furto con destrezza in applicazione del principio secondo cui in tema di furto, l’aggravante della destrezza si caratterizza per la spiccata rapidità di azione nell’impossessamento della cosa mobile altrui, mentre lo “strappo”, di cui all’art. 624 bis cod. pen., è una condotta connotata da un qualche grado di violenza, seppur esercitata sulla cosa e non sulla persona, direttamente finalizzata allo spossessamento del bene (Sez.5, n. 44976 del 09/06/2016, Rv. 268148). Ed invero nella specie é stato accertato che il telefono cellulare é stato strappato dalle mani della persona offesa.
2 GLYPH

Del pari ha correttamente motivato ritenendo infondata la richiesta di qualificazione della fattispecie come tentata atteso che non vi é stata solo la sottrazione del telefono ma anche il suo impossessamento da parte dell’autore del delitto che solo successivamente veniva fermato dalle forze dell’ordine,

Parimenti la Corte di merito ha rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art.393-bis cod. pen., atteso che non emerge alcun atto arbitrario delle forze dell’ordine valutabile come eccedente i limiti delle loro attribuzioni.

Con riguardo al diniego del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen., la Corte di merito ha fatto applicazione del principio secondo cui in tema di furto, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, l’entità del danno cagionato alla persona offesa deve essere verificata al momento della consumazione del reato costituendo la restituzione della refurtiva solo un “post factum” non valutabile a tale fine. (Sez.5, n. 19728 del 11/04/2019, Rv. 275922).
In conclusione, il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

;à*,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.