Furto con strappo: la violenza sulla cosa è decisiva

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto con strappo a carico di due persone accusate di aver sottratto orologi a due anziani. La difesa sosteneva si trattasse di furto con destrezza, ma i giudici hanno ritenuto decisiva la prova dei cinturini recisi. Tale elemento dimostra la “violenza sulla cosa” necessaria a configurare il più grave reato di furto con strappo, distinguendolo dal furto commesso con sola abilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Strappo: Quando la Violenza sull’Oggetto Definisce il Reato

La distinzione tra un furto commesso con abilità e uno perpetrato con violenza può sembrare sottile, ma ha conseguenze penali molto diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per qualificare il reato di furto con strappo, sottolineando come la violenza esercitata sulla cosa, anche se minima, sia l’elemento decisivo. Il caso analizzato riguarda la sottrazione di orologi di valore, dove la prova chiave è stata un cinturino tagliato.

I Fatti del Caso: La Sottrazione degli Orologi

Due individui sono stati condannati in primo e secondo grado per aver rubato orologi da polso a due persone anziane. La tecnica era simile in entrambi gli episodi: le vittime venivano avvicinate con dei pretesti e, in un attimo, si ritrovavano senza l’orologio. Al momento del loro arresto, i due responsabili sono stati trovati in possesso degli orologi, i cui cinturini risultavano palesemente “recisi”. Una delle vittime ha testimoniato di aver avvertito solo un leggero “pizzicore” al polso, senza rendersi immediatamente conto del furto.

La Difesa e la Tesi del Furto con Destrezza

Davanti alla Corte di Cassazione, la difesa ha sostenuto che i fatti dovessero essere qualificati come furto aggravato dalla destrezza e non come furto con strappo. Secondo questa tesi, l’azione era stata talmente rapida e abile da non integrare una vera e propria violenza. Il taglio dei cinturini, sempre secondo la difesa, sarebbe potuto avvenire in un momento successivo al furto, magari per controllare la merce rubata, e non proverebbe le modalità esecutive del reato.

La Decisione della Corte: Il Furto con Strappo e la Violenza sulla Cosa

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in via definitiva la condanna per furto con strappo. I giudici hanno respinto l’argomentazione difensiva, definendola illogica e priva di fondamento. La Corte ha chiarito che l’elemento distintivo tra il furto con destrezza (art. 625 c.p.) e il furto con strappo (art. 624-bis c.p.) risiede proprio nella violenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un principio giuridico consolidato. Il “furto con strappo” non richiede necessariamente una violenza diretta sulla persona, che configurerebbe il più grave reato di rapina. È sufficiente che sia esercitata una violenza sulla cosa che la vittima porta addosso, finalizzata a vincerne la resistenza e a impossessarsene. Nel caso di specie, i cinturini recisi sono stati considerati la prova inconfutabile di tale violenza. La Corte ha ritenuto del tutto inverosimile l’idea che gli autori del furto avessero rotto i cinturini dopo il fatto, poiché non vi sarebbe alcuna ragione logica per farlo.

Inoltre, la Corte ha specificato che la destrezza (la rapidità e l’abilità del gesto) non esclude lo strappo, anzi, può coesistere. L’azione di strappare un oggetto “di dosso alla persona” è intrinsecamente violenta, anche se eseguita con rapidità fulminea. Il “pizzicore” avvertito dalla vittima, unito alla prova oggettiva dei cinturini tagliati, è stato sufficiente per i giudici di merito a ricostruire correttamente la dinamica delittuosa, una ricostruzione che la Cassazione non può riesaminare nel merito ma solo sotto il profilo della logicità, che in questo caso è stata pienamente confermata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale per operatori del diritto e cittadini. Per distinguere un furto con strappo da uno con destrezza, l’attenzione va posta sulla modalità con cui avviene l’impossessamento del bene. Se per sottrarre l’oggetto è necessario esercitare una forza, anche minima, che ne vinca la normale aderenza alla persona (come nel caso di un cinturino, di una catenina o della tracolla di una borsa), si configura il reato di furto con strappo. La prova di tale violenza può derivare da elementi oggettivi, come il danneggiamento dell’oggetto, che assumono un valore probatorio determinante. La decisione ha quindi importanti implicazioni pratiche, poiché la qualificazione del reato come furto con strappo comporta un trattamento sanzionatorio più severo.

Qual è la differenza fondamentale tra furto con strappo e furto con destrezza?
La differenza risiede nella violenza: il furto con strappo implica un’azione violenta, anche se esercitata solo sull’oggetto (es. rompere il cinturino di un orologio), per sottrarlo alla persona. Il furto con destrezza, invece, è caratterizzato unicamente dalla particolare abilità e rapidità dell’azione, senza alcuna forma di violenza.

Un cinturino di orologio tagliato durante un furto è sufficiente a qualificare il reato come furto con strappo?
Sì. Secondo la sentenza, i cinturini recisi costituiscono la prova oggettiva della “violenza sulla cosa” esercitata al momento del furto, elemento che è sufficiente per qualificare il reato come furto con strappo ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale.

Può un furto essere commesso contemporaneamente con strappo e con destrezza?
Sì. La sentenza chiarisce che le due circostanze non si escludono a vicenda. Il reato è qualificato come furto con strappo a causa della violenza sulla cosa, ma può essere ulteriormente aggravato dalla destrezza, intesa come il movimento repentino e abile con cui lo strappo viene eseguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2985 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2985 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il 08/02/1995 NOME nato il 06/12/1992

avverso la sentenza del 19/05/2021 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e 4 /ricorsi udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con le quali il Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi proposti.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 maggio 2021 la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Alessandria in data 12 gennaio 2021 con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati in relazione ai reati loro ascritti (624 bis co. 2, 625 nn. 2 e 4 e 61 n. 5 cod. pen.).

1.1 Gli imputati erano stati tratti in arresto nella flagranza del furto con strappo ai danni di NOME COGNOME e in seguito alla convalida dell’arresto NOME COGNOME accettava la contestazione suppletiva relativa al furto con strappo ai danni anche di NOME COGNOME al quale cinque giorni prima era stato sottratto l’orologio che indossava, con modalità analoghe a quelle poste in essere per impossessarsi dell’orologio che COGNOME portava al polso.

1.2 In esito al giudizio abbreviato gli imputati venivano condannati e l’appello proposto avverso la sentenza di primo grado, fondato essenzialmente sulla sussistenza del delitto di furto con strappo, veniva rigettato dalla Corte territoriale sul presupposto che la condotta furtiva, con le modalità emerse, fosse dimostrata non solo dalle dichiarazioni della persona COGNOME che affermava di avere percepito “un pizzicore” al momento in cui la donna si era avvicinata e solo successivamente, di essersi avveduto del furto dell’orologio ma anche dal fatto che entrambi gli orologi sottratti alle due persone offese avvicinate con pretesti diversi, fossero stati rinvenuti con i cinturini “recisi”.
Avverso la sentenza con unico atto sono stati proposti ricorsi nell’interesse dei due imputati deducendo violazione di legge ai sensi dell’art. 606 co. 1 lett. e)c 44 i (14 · in relazione alle risultanze di cui a pag. 3 della sentenza da riga 19 a 25 nonché l’omessa pronuncia in ordine ai motivi di appello relativi alla sussistenza del reato di cui all’art. 624 bis cod. pen. come pure dell’eccessività della pena e della erroneità del giudizio di cui all’art. 69 cod. pen.

Avrebbe omesso la Corte territoriale di valutare la dedotta insussistenza della condotta materiale violenta che solo con riferimento alla persona offesa Solio è supportata dal “pizzicore” del quale costui ha parlato e che non può essere assimilato ad un atto violento. Nulla è detto con riferimento alla persona offesa di cui al capo b) Tale azione, ad avviso della difesa, si ascrive nell’alveo del furto con destrezza. Contesta la difesa che la violenza sia stata dedotta dalla circostanza che gli orologi, all’atto del rinvenimento, avvenuto a distanza di alcune decine di minuti dal furto ai danni del Solio, presentassero i cinturini recisi. Tale danno può essere avvenuto, ad avviso della difesa, dopo il furto o, magari è legato al controllo della “merce” per accertare se gli orologi avessero il numero seriale impresso sulla
cassa. La rottura dei cinturini, dunque non proverebbe le modalità esecutive del furto. Rileva ancora la difesa che l’ammissione del fatto riguarda solo la contestazione sub a) non essendo stato ammesso alcunché in merito alla contestazione suppletiva.

Il RG., in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi proposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente

E’ il caso di ricordare che allorquando il giudice di appello confermi la sentenza di primo grado, le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, purché la sentenza di appello si richiami alla sentenza di primo grado e adotti gli stessi criteri d valutazione della prova (Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019 E. Rv. 277218).

Si è poi affermato, con riferimento alla natura del ricorso in cassazione che il contenuto dell’atto deve confrontarsi in maniera puntuale con le argomentazioni del provvedimento contestato e devono essere specificamente indicate le ragioni di diritto e degli elementi di fatto su cui è fondato il dissenso (in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Leonardo e altri Rv. 254584).

Rimangono estranei al sindacato di legittimità l’apprezzamento e la valutazione del significato degli elementi probatori che afferiscono al merito, se non nei limiti in cui il percorso logico giuridico circa la loro capacità dimostrativ risulti viziato, rimanendo precluse a questa Corte la rilettura degli elementi di fatto oggetto della decisione impugnata nonché l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601;cfr. sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 2654821)
Questa Corte di legittimità ha avuto modo di affermare che “in tema di furto, l’aggravante della destrezza si caratterizza per la spiccata rapidità di azione nell’impossessamento della cosa mobile altrui mentre “lo strappo” di cui all’art. 624 cod. pen. connotato da un qualche grado di violenza, seppure esercitata sulla cosa e non sulla persona, direttamente finalizzata allo spossessamento del bene (Sez. 5 n. 44976 del 9.6.2016 Rv. 268148 -01). Quanto detto rende privo di pregio l’argomento secondo cui la “violenza” posta in essere per asportare l’orologio
to

sarebbe consistita in un “pizzicore” quanto al fatto commesso ai danni di NOME COGNOME mentre nulla risulterebbe con riferimento al furto commesso ai danni di NOME COGNOME persona offesa del reato contestato al capo B) della rubrica.

Contrariamente a quanto assume la difesa, la sentenza della Corte territoriale, conforme a quella pronunciata dal Tribunale, con motivazione logica e coerente con le risultanze acquisite per effetto della scelta del giudizio abbreviato, ha ricostruito analiticamente i due episodi delittuosi contestati (il secondo ascritto solo ad NOME Stan). I giudici di merito hann.o posto l’accento sulla circostanza che entrambi i cinturini degli orologi di valore sottratti alle due anziane persone offese, avvicinate con l’offerta di prestazioni sessuali o di servizi da badante, presentavano i cinturini “recisi”.
L’argomento speso dalla difesa secondo cui i due orologi sarebbero stati avvolti in un panno e i cinturini potrebbero essere stati per ciò stesso “danneggiati” o, in alternativa che gli stessi siano stati rotti dai prevenuti solo per controllare s fossero muniti di numero seriale si pone in termini di ricostruzione alternativa del tutto inammissibile in questa sede in quanto priva di qualsivoglia di elemento a supporto di ordine logico prima ancora che fattuale, non essendovi ragione alcuna per rompere i cinturini al fine di verificare l’esistenza di un numero sulla cassa dell’orologio.
3. La difesa assume, ancora, che la condotta posta in essere sarebbe al più inquadrabile nella circostanza aggravante dell’avere agito con destrezza piuttosto che con violenza, dimenticando che le circostanze aggravanti sono state entrambe correttamente contestate e, condivisibilmente, ritenute. Il furto, commesso con “lo strappo” di cui si è detto, è correttamente aggravato anche dall’avere agito, chi ha sottratto materialmente il bene (ed i complici avvalendosi di tale modalità di condotta), con la destrezza, consistita nel movimento repentino che ne ha caratterizzato e consentito la condotta posta comunque in essere strappandola “di dosso alla persona”.
Invero, lo “strappo”, indicato dalla norma come modalità attraverso la quale si spossessa la vittima, è una condotta connotata da un qualche grado di violenza, seppur esercitato sulla cosa e non sulla persona (visto che, altrimenti, concreterebbe il più grave delitto di rapina: fra le tante, Sez. 2, n. 2553 del 19/12/2014, Bocchetti Rv. 262281), ed è proprio l’esercizio di tale violenza, come diretto strumento dello spossessamento del bene, che distingue il furto con strappo previsto dall’art. 624 bis cod. pen. dal furto disciplinato dall’art. 624 cod. pen., laddove la destrezza ha caratterizzato la spiccata rapidità di azione nell’impossessamento della cosa mobile altrui.
Si lamenta, ancora, nel corpo del ricorso, in maniera del tutto generica e aspecifica, che la sentenza emessa dalla Corte territoriale avrebbe risposto oltre che al motivo sub 1) relativo alla insussistenza del reato di cui all’art. 624 bis cod. pen.) anche a quelli sub 2) avente ad oggetto l’eccessività della pena, sub 3) relativo alla erroneità del giudizio ex art. 69 cod. pen. e sub 4) circa “l’ininfluenz della recidiva” e si chiede, infine che vengano “ricalcolati gli aumenti ex art. 81 c.p.

Appare di tutta evidenza il difetto di specificità dei motivi e, dunque, la manifesta infondatezza.

La Corte territoriale a pag. 4 della motivazione ha congruamente argomentato, e in maniera affatto illogica, tanto in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche quanto di mancata esclusione della recidiva contestata; con specifico riferimento, poi, al trattamento sanzionatorio ha affermato che la pena, lungi dall’essere eccessiva, era stata determinata dal Tribunale “partendo dal minimo edittale per il delitto di cui all’art. 624 bis cod. pen. e operando un minimo aumento per la continuazione con il capo b)” contestato solo a NOME. Con la motivazione posta a fondamento della reiezione delle censure mosse con l’atto di gravame, tuttavia, il ricorso non si confronta in alcun modo ma si limita a contestare in maniera meramente avversativa detto giudizio senza contrapporre all’iter argomentativo, alcuna valida ragione.
Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché della somma di euro tremila per ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 7 novembre 2024

tensore GLYPH

GLYPH

NOME

iudiziario

Salvator GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.