Furto con strappo: guida su attenuanti e pene

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo nei confronti di tre imputate, rigettando i ricorsi per inammissibilità. I giudici hanno chiarito che il possesso di carte di credito e chiavi impedisce il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Inoltre, la sentenza ribadisce che il diniego delle attenuanti generiche è compatibile con la concessione della sospensione condizionale della pena, poiché i due istituti perseguono finalità giuridiche distinte: la commisurazione della sanzione e la prognosi sul comportamento futuro del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con strappo: attenuanti e sospensione condizionale della pena

Il reato di furto con strappo solleva spesso questioni complesse riguardanti il calcolo della pena e l’applicazione dei benefici di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra le circostanze attenuanti e la sospensione condizionale, offrendo chiarimenti fondamentali per la difesa penale.

L’analisi dei fatti e il valore della refurtiva

Il caso riguarda tre persone condannate per aver sottratto beni a un passante attraverso la tecnica dello strappo. La difesa ha tentato di ottenere una riduzione della pena invocando l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Tuttavia, i giudici di merito hanno rilevato che la refurtiva non consisteva solo in denaro, ma includeva carte di credito, mazzi di chiavi e altri effetti personali.

In presenza di tali oggetti, il danno non può essere considerato irrilevante. Le carte di credito e le chiavi rappresentano infatti un potenziale di danno che va oltre il valore intrinseco del supporto fisico, precludendo l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 del Codice Penale.

La compatibilità tra benefici e dinieghi

Un punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che fosse contraddittorio negare le prime e concedere la seconda. La Cassazione ha invece confermato la piena compatibilità di questa scelta.

I due istituti operano su piani diversi: le attenuanti servono a calibrare la pena sulla base della gravità del fatto e della personalità del reo al momento del reato; la sospensione condizionale, invece, si fonda su un giudizio prognostico, ovvero sulla probabilità che il soggetto si astenga dal commettere nuovi reati in futuro.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione strutturale tra i presupposti dei benefici richiesti. Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla gravità della condotta e dalla dinamica del reato, commesso da più persone riunite. Al contrario, la concessione della sospensione condizionale risponde a una valutazione di prevenzione speciale, mirata a evitare il carcere per soggetti che presentano un basso rischio di recidiva. La Corte ha inoltre evidenziato che i motivi di ricorso erano generici e non si confrontavano adeguatamente con le ragioni espresse nella sentenza di appello, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che nel furto con strappo la natura dei beni sottratti è determinante per la qualificazione del danno. Non basta che la somma di denaro sia esigua se il furto coinvolge strumenti che espongono la vittima a ulteriori rischi patrimoniali o personali. Dal punto di vista processuale, emerge con forza la necessità di articolare ricorsi specifici che contestino puntualmente le motivazioni dei giudici di merito, evitando doglianze di mero fatto che non trovano spazio in sede di legittimità. La distinzione tra commisurazione della pena e giudizio prognostico rimane un pilastro della coerenza del sistema sanzionatorio penale.

Quando viene esclusa l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Viene esclusa se la refurtiva include oggetti come carte di credito o chiavi, poiché il loro valore e il potenziale danno per la vittima superano la soglia della speciale tenuità.

Il diniego delle attenuanti generiche impedisce la sospensione condizionale?
No, i due istituti sono indipendenti. Le attenuanti riguardano la gravità del fatto, mentre la sospensione si basa sulla probabilità che il reo non commetta altri reati.

Cosa comporta la presenza di tre persone nel furto?
Determina l’applicazione di una circostanza aggravante specifica, legata alla maggiore capacità offensiva del gruppo riunito durante l’azione delittuosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42799 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42799 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA COGNOME nato a PIOVE DI SACCO il DATA_NASCITA COGNOME nato a ROVIGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, con tre distinti a avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che ha confermato, per quanto qui interesse, la condanna riportata dalle predette in primo grado in ordine al reato di fur strappo di cui all’art. 624 bis e 625 cod. pen.;

Ritenuto che il primo motivo di impugnazione, articolato in modo identico in tutti e ricorsi, con cui si lamenta la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. è generico per aspecificità, senza confronto con le motivazioni della sentenza impugnata (cf pag. 3): la pronuncia d’appello, con logica e coerente valutazione dei dati probatori, ha esc la sussistenza dell’attenuante, evidenziando il valore di non poco momento della refurtiva ( contemplava carte di credito, mazzi di chiavi e altri vari effetti personali);
Considerato che il secondo motivo di impugnazione, articolato in modo analogo in tutti tre i ricorsi, con cui si lamenta l’insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma n. 5), cod. pen., non è deducibile in sede di legittimità in quanto costituito da doglianze fatto e generico per aspecificità; del resto, la ricorrenza della circostanza aggravante del commesso il fatto in tre persone riunite è stata del tutto logicamente tratta dalla dinamic reato per come accertata;

Rilevato che il terzo motivo del ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME, con cui si censura la mancata concessione delle attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., lamentando l’incompatibilità tra il suddetto diniego e la concessione, ad una d imputate, della sospensione condizionale della pena, è manifestamente infondato in quanto merita continuità l’orientamento interpretativo di questa Corte secondo cui “Non sussiste incompatibilità tra il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la concess della sospensione condizionale della pena, o viceversa, avendo i due istituti diversi presupp e finalità, in quanto il riconoscimento delle prime risponde alla logica di un’ade commisurazione della pena, mentre la concessione della seconda si fonda su un giudizio prognostico strutturalmente diverso da quello posto a fondamento delle attenuanti generiche. (Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Rv. 280047 – 02);
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conda delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favo della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.