Furto con GPS: è tentato o consumato? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18818/2024, ha stabilito che il furto di un bene dotato di localizzatore GPS si considera consumato e non solo tentato. Il sistema di tracciamento, infatti, non impedisce l’impossessamento del bene da parte del ladro, ma serve solo a facilitarne il successivo recupero. La Corte ha inoltre annullato la pena inflitta in appello per violazione del divieto di ‘reformatio in peius’, rideterminandola direttamente in una misura più favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con GPS: quando si perfeziona il reato? La parola alla Cassazione

Il furto con GPS rappresenta una sfida interpretativa per il diritto penale: la presenza di un localizzatore satellitare su un bene è sufficiente a impedire la consumazione del reato, relegandolo alla forma del tentativo? Con la recente sentenza n. 18818/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra sistemi di sorveglianza continua e dispositivi di recupero post-sottrazione. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il furto di un monopattino elettrico. Il veicolo era aggravato da due circostanze: l’essere stato sottratto con violenza sulla cosa e l’essere esposto per necessità alla pubblica fede, trattandosi di un mezzo destinato alla fruizione collettiva. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali: la riqualificazione del reato in furto tentato, data la presenza di un sistema GPS, e un vizio nel calcolo della pena da parte della Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Furto con GPS

Il ricorrente sosteneva che il sistema di tracciamento satellitare installato sul monopattino costituisse una forma di vigilanza continua sulla res, impedendo di fatto al ladro di acquisire una piena e autonoma disponibilità del bene. Secondo questa tesi, l’azione non sarebbe mai uscita completamente dalla sfera di controllo del proprietario, fermandosi così allo stadio del tentativo, in linea con il principio stabilito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Prevete” relativa ai furti nei supermercati sorvegliati.

Il secondo motivo di ricorso contestava invece il trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello, pur correggendo un errore del Tribunale, aveva rideterminato la pena partendo da una base superiore al minimo edittale, senza fornire alcuna giustificazione e discostandosi dalla valutazione più mite del primo giudice, che aveva considerato le modalità non violente e l’atteggiamento collaborativo dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ma accolto il secondo.

Per quanto riguarda la qualificazione del reato, i giudici hanno chiarito che un furto con GPS deve considerarsi consumato. La differenza con il caso del supermercato è sostanziale: lì, il monitoraggio tramite personale e sistemi di videosorveglianza è costante e attivo, impedendo al soggetto di uscire dalla sfera di vigilanza con la merce. Il reato si ferma al tentativo perché il controllo non viene mai meno.

Al contrario, un dispositivo GPS non impedisce la sottrazione e l’impossessamento. L’agente consegue un’autonoma ed effettiva disponibilità del bene, anche se solo temporaneamente. Il sistema satellitare ha una funzione puramente recuperatoria: permette di localizzare il bene dopo che il furto si è già perfezionato e il bene è uscito dal controllo materiale e giuridico del possessore. Pertanto, il reato è consumato.

Sul trattamento sanzionatorio, la Corte ha invece dato ragione alla difesa. È stato ribadito il principio del divieto di reformatio in peius (art. 597, comma 3, c.p.p.). Se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, il giudice d’appello non può peggiorare la sua posizione. Sebbene possa rimodulare la pena, non può sovvertire il giudizio di disvalore espresso dal primo giudice. Quest’ultimo aveva ritenuto la condotta meritevole del minimo della pena; la Corte d’Appello, discostandosene senza motivazione, ha violato tale principio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza sul punto e ha rideterminato direttamente la pena in una misura inferiore.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante e offre due spunti di riflessione cruciali:
1. Distinzione tra vigilanza e recupero: La presenza di un localizzatore GPS non trasforma un furto consumato in tentato. È un elemento che attiene alla fase successiva al reato, quella del recupero, e non a quella della sua consumazione. Il furto si perfeziona con l’impossessamento, anche momentaneo.
2. Limiti al potere del giudice d’appello: Viene riaffermata la centralità del divieto di reformatio in peius. Il giudice del gravame, in caso di appello del solo imputato, deve rispettare le valutazioni sulla gravità del fatto espresse in primo grado, specialmente quando queste hanno portato all’applicazione del minimo edittale.

Il furto di un veicolo con GPS è considerato tentato o consumato?
Si considera un furto consumato. La Corte di Cassazione ha specificato che un sistema GPS non impedisce al ladro di ottenere la disponibilità autonoma e concreta del bene, anche se per un breve periodo. La sua funzione è facilitare il recupero successivo, ma il reato si perfeziona con l’impossessamento.

Perché la Cassazione ha modificato la pena decisa in appello?
La Corte ha ridotto la pena perché il giudice d’appello aveva violato il divieto di ‘reformatio in peius’. Nell’appello presentato solo dall’imputato, il giudice di secondo grado, pur correggendo un errore, aveva fissato una pena base superiore al minimo senza una valida motivazione, contraddicendo la valutazione più favorevole del primo giudice.

Qual è la differenza tra la sorveglianza in un supermercato e un localizzatore GPS?
Secondo la sentenza, la sorveglianza attiva in un supermercato (personale, telecamere, antitaccheggio) impedisce che il bene esca dalla sfera di controllo del proprietario, mantenendo il reato allo stadio di tentativo. Un GPS, invece, non esercita una vigilanza costante e interviene solo per il recupero dopo che il furto si è già consumato con l’uscita del bene dalla sfera di controllo del proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18818 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DECIMOPUTZU il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

COGNOME

che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari, in parziale riforma della decisione del Tribunale di quella stessa città – che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di furt di un monopattino elettrico, aggravato dall’avere commesso il fatto su cose esposte per necessità alla pubblica fede esclusa la ulteriore circostanza aggravante della violenza sulla cosa) – h ridetermiNOME la pena.

Ricorre l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia e procuratore speciale, avvocato NOME AVV_NOTAIO, il quale svolge due motivi.

2.1. Con il primo, censura l’omessa riqualificazione del reato in furto tentato, denuncia errone applicazione degli artt. 56 – 624 cod. pen., sostenendo che il furto di un veicolo sul quale e installato un sistema di tracciamento satellitare, integrando una vigilanza continua sulla res, non consenta la consumazione del delitto, anche alla luce del principio di diritto affermato da Sez Un. Prevete, non essendo stato violato dall’agente il presidio satellitare.

2.2. Con il secondo motivo, è denunciato vizio della motivazione in merito al trattamento sanzioNOMErio. La Corte di appello – pur avendo emendato l’errore in cui era incorso il Tribunal ( che, riconosciute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla aggravante di cui all’a 625 n. 7 cod. pen., aveva, tuttavia, considerato, quale pena base, quella prevista per la fattispecie aggravata dall’art. 625 cit.) – ha ridetermiNOME la pena individuando una pena bas superiore al minimo edittale, così discostandosi dalla valutazione del primo giudice, senza alcuna motivazione sul punto.
Con successiva memoria il difensore del ricorrente ha insistito nei motivi e per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.E’ fondato il secondo motivo di ricorso, riguardante il trattamento sanzioNOMErio, in relazi al quale sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio previa rideterminazione della pena. Nel resto il ricorso è infondato.

Il primo motivo, con il quale il ricorrente censura l’omessa riqualificazione del reato in tentato, non è fondato.

2.1. L’imputato è stato condanNOME per furto di un monopattino elettrico destiNOME alla fruizio collettiva, aggravato dalla violenza sulla cosa (art. 625 n. 2), ed esposto alla pubblica fede ( 625 n. 7). Il controllo dei monopattini attraverso un sistema GPS, come per qualunque altro mezzo dotato di analogo dispositivo non esclude la definitività dell’impossessamento e non rende il bene soggetto a sorveglianza continuativa. In tal senso si è pronunciata la giurisprudenz successiva alla sentenza delle Sezioni Unite ‘Prevete’, che hanno enunciato il principio di dirit secondo cui, in caso di furto in supermercato, il monitoraggio della azione furtiva in esser esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce ovvero attraverso la diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale ed il conseguente interven difensivo “in continenti”, impediscono la consumazione del delitto di furto che resta allo sta
del tentativo, non avendo l’agente conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di control soggetto passivo. (Sez. U, n. 52117 del 17/07/2014, Prevete, Rv. 261186). Coerentemente con tale approdo, si è affermato ripetutamente che, nell’ipotesi in cui oggetto della sottrazio è un’autovettura munita di sistema di antifurto satellitare, il reato può dirsi consumato in quan tale strumento non impedisce la sottrazione ed il contestuale illecito impossessamento del veicolo, ma ha la diversa funzione di agevolarne il recupero. (Sez. 5, n. 42774 del 21/09/2016, Rv. 268471). In particolare, come è già stato rilevato, il dispositivo in questione non escluda ch il soggetto passivo perda, almeno fino al momento di attivazione del sistema di rilevazione satellitare, il controllo materiale e giuridico sulla cosa sottrattagli. Infatti, il sistema s non assicura una costante vigilanza durante l’intera fase dell’azione illecita, ma la possibilità rilevare e seguire gli spostamenti dell’autovettura è collegata ad una richiesta dell’interessato centro operativo, cosicché, il successivo rilevamento ha soltanto una funzione recuperatoria di un bene ormai uscito definitivamente dalla sfera di controllo del possessore. (Sez. 2, n. 39711 del 12/06/2018, Rv. 273817).
E’ fondato, invece, il secondo motivo.

3.1. Come premesso, la doglianza è incentrata sul rilievo che la Corte di appello – pur avendo emendato l’errore in cui era incorso il Tribunale ( che, una volta riconosciute le circostan attenuanti generiche prevalenti sulla aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., avev nondimeno, considerato, quale pena base, quella minima prevista per la fattispecie aggravata dall’art. 625 cod. pen. , ovvero anni due di reclusione ed euro 1000 di multa) – ha ridetermiNOME la pena individuando una pena base superiore al minimo edittale, così discostandosi dalla valutazione del primo giudice, senza alcuna motivazione sul punto.
3.2. Il principio di diritto che viene in rilievo è quello per cui, il Giudice, ove riduca le pen in termini assoluti, è libero di individuare il trattamento sanzioNOMErio, non essendo vincola nell’applicare una disciplina sanzioNOMEria più favorevole, dalla necessità di rispettare lo stes punto della forbice edittale da cui aveva preso le mosse la sentenza di primo grado, non ricorrendo la violazione del divieto di “reformatio in peius”, previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., laddove non venga sovvertito il giudizio di disvalore espresso dal precedente giudice (Sez. 6 – , n. 51130 del 15/11/2019, Rv. 278184). In caso di appello del solo imputato, il potere discrezionale del giudice di rimodulare la pena inflitta in precedenza è, cioè, subordiNOME al condizione che esso sia esercitato nel rispetto del limite costituito dal divieto di sovverti giudizio di disvalore espresso dal precedente giudice: nel senso che, se questi ha reputato di applicare il minimo della pena, spiegando in modo logico e adeguato come la condotta dell’imputato non avesse rivestito alcun carattere di gravità per ragioni specificamente indicat in sentenza, non potrebbe poi il giudice di appello discostarsi significativamente dai limiti edi minimi, in quanto condizioNOME al precedente accertamento valutativo del giudice di merito (in questo senso, tra le molte, Sez. 6, n.6850 del 09/02/2016, COGNOME‘Astorina, Rv. 266105; Sez. 4, n. 46973 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265209).
3.3.Nel caso di specie, dalla sentenza di primo grado, emerge che il Tribunale ha valorizzato le modalità di svolgimento del fatto, privo connotazioni violente, nonché l’atteggiamento collaborativo assunto dall’imputato, sia ai fini del giudizio di prevalenza delle circost attenuanti generiche, che nella valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., p determinazione del trattamento sanzioNOMErio assestato nel minimo editale della fattispecie aggravata. In sede di emenda dell’errore in cui era incorso il primo giudice, nel prendere mosse dal minimo edittale per la fattispecie aggravata, la Corte di appello avrebbe dovuto attenersi a tale valutazione di favore e, dunque, considerare quale minimo edittale quello di mesi sei di reclusione ed euro 154 di multa previsto dall’art. 624 cod. pen., su cui doveva poi esser operata la diminuzione per le circostanze attenuanti generiche, secondo lo schema di cui all’art. 69 cod. pen.
3.4. A tale approdo può pervenirsi in questa Sede, ai sensi dell’art. 620lett. L cod. proc. pe essendo consentito alla Corte di cassazione di procedere alla rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio conformemente alle valutazioni risultanti dalle sentenze di merito.

L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento senza rinvio della senten impugnata previa rideterminazione della pena inflitta a NOME COGNOME in quella di mesi quattro ed euro 2100 di multa. Nel resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio che ridetermina in mesi quattro di reclusione ed euro 100 di multa. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, addì 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.