Furto con destrezza: quando si applica l'aggravante

La Corte di Cassazione analizza un caso di furto di un borsello da un’auto con il conducente a bordo. La sentenza chiarisce i confini dell’aggravante del furto con destrezza, confermandola quando l’azione è repentina e abile. Tuttavia, esclude l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, poiché la presenza del conducente all’interno del veicolo garantisce una forma di custodia diretta sul bene, rendendo inapplicabile tale circostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Destrezza: L’Abilità che Aggrava il Reato

L’analisi di una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i confini di due importanti aggravanti del reato di furto: il furto con destrezza e quello su cose esposte alla pubblica fede. Il caso riguarda il furto di un borsello dall’interno di un’autovettura, avvenuto mentre il conducente era ancora a bordo. La decisione chiarisce quando la particolare abilità del ladro giustifica un aumento di pena e perché la presenza della vittima nel veicolo può escludere un’altra aggravante.

I Fatti di Causa

Due individui a bordo di uno scooter si avvicinano a un’auto ferma in una via pubblica. All’interno del veicolo si trova il conducente, mentre un passeggero era momentaneamente sceso. Approfittando della situazione, uno dei due malviventi apre con un gesto fulmineo lo sportello posteriore dell’auto e si impossessa di un borsello lasciato sul sedile, per poi fuggire. All’imputato viene contestato il reato di furto aggravato dalla destrezza, dall’esposizione della cosa alla pubblica fede e dalla recidiva.

Le decisioni dei giudici di merito

Sia il Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, il Tribunale del riesame confermano la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, applicando la misura degli arresti domiciliari. In particolare, i giudici ritengono integrate entrambe le aggravanti: la destrezza, per la particolare abilità dimostrata nell’approfittare della situazione e agire con rapidità, e l’esposizione alla pubblica fede, poiché il borsello si trovava in un’auto parcheggiata su pubblica via. L’indagato, tuttavia, decide di presentare ricorso in Cassazione per contestare proprio la configurabilità di tali circostanze.

L’analisi della Corte di Cassazione sul furto con destrezza

La Suprema Corte dichiara inammissibile il motivo di ricorso relativo alla destrezza. Secondo i giudici, l’aggravante del furto con destrezza sussiste quando l’agente pone in essere una condotta caratterizzata da particolare abilità, astuzia o avvedutezza, capace di sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sul bene.

La distinzione tra destrezza e mera approfittazione

La Corte ribadisce un principio consolidato: non basta approfittare di una situazione di distrazione non provocata dall’agente. Occorre un quid pluris, un’azione positiva che dimostri una speciale abilità nel superare la vigilanza della vittima. Nel caso specifico, l’azione furtiva è stata connotata da un gesto repentino e imprevedibile (aprire lo sportello posteriore con il guidatore ancora a bordo), tale da impedire qualsiasi reazione efficace. Questa rapidità e imprevedibilità integrano quella particolare abilità richiesta dalla norma.

L’esclusione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede

Il secondo motivo di ricorso viene invece accolto. La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza impugnata su questo punto, rinviando al Tribunale del riesame per una nuova valutazione. L’errore dei giudici di merito è stato quello di non considerare adeguatamente un fatto decisivo: la presenza del conducente all’interno dell’autovettura al momento del furto.

La vigilanza del proprietario come fattore dirimente

L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede si applica quando le cose vengono lasciate incustodite per necessità o consuetudine, affidandosi alla fiducia collettiva. Tuttavia, questa condizione viene meno se sul bene è presente una sorveglianza diretta e continua. Nel caso di specie, il borsello, pur trovandosi sul sedile posteriore, era sotto la potenziale sfera di controllo del conducente presente nel veicolo. La semplice disattenzione momentanea non è sufficiente a trasformare la custodia diretta in un affidamento alla ‘pubblica fede’. Il bene non era ‘abbandonato’ a se stesso, ma si trovava in un ambito di vigilanza attiva, seppur momentaneamente allentata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente le due aggravanti. Per la destrezza, ha ritenuto che la condotta dell’imputato, caratterizzata da rapidità e imprevedibilità, andasse oltre la semplice approfittazione di una distrazione, configurando una particolare abilità nell’eludere la sorveglianza. Per l’esposizione alla pubblica fede, invece, ha stabilito che la presenza del conducente all’interno del veicolo costituisce una forma di custodia diretta che impedisce l’applicazione dell’aggravante. Il bene non poteva considerarsi affidato alla fiducia pubblica, essendo sotto il controllo, seppur non costante, del suo detentore. L’ordinanza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto con rinvio per un nuovo esame.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento pratico: un furto commesso con particolare rapidità ai danni di una persona presente può integrare l’aggravante della destrezza. Al contempo, la presenza fisica del detentore in prossimità del bene (come un guidatore in auto) è generalmente sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, poiché la cosa non è lasciata incustodita ma rimane sotto la sua sfera di vigilanza diretta.

Quando un furto in auto è aggravato dalla destrezza anche se il conducente è presente?
Si configura l’aggravante della destrezza quando l’autore del reato agisce con una condotta caratterizzata da particolare abilità e rapidità, tale da sorprendere la vittima e annullare ogni possibilità di reazione, come nel caso di un’apertura repentina e imprevedibile dello sportello.

Perché il furto di un oggetto in auto non è aggravato dall’esposizione alla pubblica fede se il conducente è a bordo?
Perché la presenza del conducente all’interno del veicolo implica una forma di custodia e sorveglianza diretta sul bene. L’oggetto non è considerato ‘lasciato incustodito’ e affidato alla fiducia collettiva, condizione necessaria per l’applicazione di tale aggravante.

Cosa distingue il furto con destrezza dal semplice approfittare di una distrazione?
Il furto con destrezza richiede un comportamento attivo e particolarmente abile da parte del ladro, finalizzato a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza della vittima. Il semplice approfittare di una situazione di disattenzione preesistente e non provocata non è sufficiente per configurare questa aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37931 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37931 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Reggio Calabria

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Reggio Calabria, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME, confermando l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, in data 5 giugno 2025, aveva applicato al medesimo la misura cautelare degli arresti domiciliari, corredata dal braccialetto elettronico.

Al ricorrente è contestato il reato di furto aggravato, commesso in concorso con NOME il 3 aprile 2025 in Reggio Calabria, ai danni di NOME COGNOME. Secondo la ricostruzione accolta nell’ordinanza, i due indagati, a bordo di uno scooter, si avvicinavano all’autovettura della vittima, in sosta momentanea in INDIRIZZO, a bordo della quale era presente il conducente . Approfittando del fatto che la vittima rimaneva seduta al posto di guida, NOME NOME apriva con gesto repentino lo sportello posteriore e si impossessava del borsello custodito sui sedili posteriori, contenente effetti personali. Il fatto è contestato con le aggravanti della destrezza e dell’esposizione alla pubblica fede, oltre alla recidiva reiterata.
Il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento cautelare, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

Quanto alla circostanza aggravante della destrezza, il Tribunale ha evidenziato la particolare abilità dimostrata nell’approfittare del momento in cui il NOME rimaneva seduto al posto di guida, per aprire repentinamente lo sportello posteriore e impossessarsi del borsello contro ogni previsione o possibilità di reazione.

Anche l’esposizione alla pubblica fede è stata ritenuta sussistente, osservando che il borsello si trovava all’interno di un veicolo parcheggiato su pubblica via, in un luogo in cui il detentore non poteva averne immediata disponibilità.

In ordine alle esigenze cautelari, il Tribunale ha rilevato la particolare spregiudicatezza delle modalità del fatto e la personalità del ricorrente, gravato da numerosi precedenti penali.

Avverso tale ordinanza COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, articolando due motivi di censura.

2.1 Con il primo motivo, lamenta la violazione di legge in relazione all’articolo 625, comma 1, n. 4, cod.pen. e il vizio di motivazione con riferimento all’aggravante della destrezza.

La difesa censura l’ordinanza impugnata per essersi limitata a richiamare quanto argomentato dal Giudice per le indagini preliminari, senza porre alla base del proprio ragionamento elementi concreti, configurando una motivazione meramente apparente.

Il Tribunale avrebbe affermato apoditticamente la sussistenza dell’aggravante, senza motivare adeguatamente sul punto e senza operare un’autonoma valutazione degli elementi di fatto.

La difesa richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui in sede cautelare è necessaria un’autonoma valutazione che, pur potendo avvenire mediante richiamo ad altri atti, deve accompagnarsi a un effettivo vaglio degli elementi ritenuti decisivi.

Nel caso di specie difetterebbe una valutazione autonoma, essendosi i giudici trincerati su quanto affermato dal primo giudice.

D’altro canto, si osserva che l’autore del furto si sarebbe limitato a prelevare il bene dall’autovettura, aprendo lo sportello posteriore, senza adottare una condotta particolarmente abile o astuta.

La difesa richiama la giurisprudenza secondo cui non sussiste l’aggravante quando l’agente approfitti di una situazione di temporanea distrazione della persona offesa o di una frazione di tempo in cui questa ha momentaneamente sospeso la vigilanza sul bene, in quanto la condotta non sarebbe caratterizzata da particolare abilità nell’eludere il controllo della vittima, ma dalla semplice capacità di cogliere un’opportunità in assenza di controllo. I giudici del riesame non avrebbero verificato la sussistenza di quel quid pluris necessario per ritenere integrata l’aggravante.
2.2 Con il secondo motivo, la difesa contesta la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’esposizione a pubblica fede delle cose rubate, invocandone l’esclusione poiché il borsello sottratto non sarebbe parte integrante dell’autovettura.

Il furto di oggetti che si trovano all’interno di un’autovettura lasciata incustodita sulla pubblica via risulta aggravato per l’esposizione alla pubblica fede solo quando si tratti di oggetti costituenti parte integrante del veicolo o destinati in modo durevole al servizio o all’ornamento dello stesso, o che per necessità o consuetudine non sono portati via quando l’autovettura viene lasciata incustodita.

Inoltre, con la censura si evidenzia che, nel momento in cui veniva prelevato il borsello, il derubato si trovava a bordo del veicolo seduto sul posto del conducente, sicché era presente e poteva vigilare sulla cosa; in tale contesto, la semplice disattenzione della vittima non sarebbe stata sufficiente a integrare la circostanza in commento. La difesa richiama la giurisprudenza secondo cui l’aggravante è esclusa in presenza di condizioni di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci a garantire l’interruzione dell’azione criminosa.
Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

All’esame dei motivi di ricorso, occorre premettere che, in tema di procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull'”an” o sul “quomodo” della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Rv. 284489; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, Rv. 275028; Sez. 3, n. 36731 del 17/04/2014 -Rv. 260256).
Nella fattispecie in esame, pur ammettendo che l’interesse al ricorso debba essere concreto ed attuale, e non meramente teorico in riferimento alla custodia cautelare, ne’ propedeutico unicamente alla successiva valutazione del merito in fase di cognizione (per l’autonomia del subprocedimento cautelare rispetto a quello di cognizione), non sembra possibile negare la concretezza e attualità dell’interesse alla esclusione delle aggravanti della destrezza e della esposizione alla pubblica fede, a cui possa concretamente conseguire l’inapplicabilità della misura, in ipotesi di esclusione di entrambe le circostanze, e comunque, l’applicazione di un differente termine di fase per l’ipotesi in cui venga esclusa anche una sola aggravante, con perdita di efficacia della misura per decorrenza dei termini di cui all’art.303 cod.proc.pen..
Incidentalmente, va segnalato che, secondo le Sezioni Unite, la recidiva reiterata, pure contestata nel caso in esame, non deve essere considerata nella determinazione della pena ai fini dell’applicazione delle misure cautelari (Sez. U, n. 17386 del 24/02/2011, Rv. 249482-01).

2. Tanto premesso, il primo motivo è inammissibile.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata si sottrae a ogni censura di violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione, avendo adeguatamente e congruamente argomentato la valutazione degli elementi indiziari a carico del ricorrente in relazione al reato contestato, con particolare riguardo alla circostanza aggravante della destrezza.

I giudici della cautela hanno infatti logicamente osservato che l’indagato ha posto in essere un’azione furtiva connotata da particolare abilità e astuzia.

E’ stato evidenziato che la condotta si è consumata mentre l’autovettura si trovava in sosta e la moglie della persona offesa era scesa dal veicolo per aprire il cancello, rimanendo il NOME seduto al posto di guida. In tale frangente, con gesto repentino e del tutto imprevedibile, l’indagato ha aperto lo sportello posteriore lato guida, impossessandosi del borsello ivi custodito, senza che la persona offesa potesse opporre alcuna efficace reazione (pagina 4 dell’ordinanza impugnata).

Siffatta argomentazione – già evidenziata nell’ordinanza genetica e condivisa pienamente in sede di riesame – si colloca nel solco della consolidata giurisprudenza di legittimità di questa Corte, secondo cui la circostanza aggravante della destrezza sussiste allorché l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza, idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla res. Non è invece sufficiente che l’agente si limiti ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo (Sez. Un. n. 34090 del 27 aprile 2017, Rv. 270088).
Il principio è stato ribadito dalla costante giurisprudenza.

In particolare, è stato precisato che la circostanza aggravante della destrezza sussiste anche nel caso in cui, ove la parte offesa sia momentaneamente distratta, l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la

sorveglianza del detentore sulla res (Sez. 5, sent. n. 48915 del 1/10/2018, Rv. 274018-01, in fattispecie relativa a furto tentato di oggetti e valori custoditi in una borsa, con inserimento celere della mano all’interno della stessa, mentre la parte offesa era distratta dall’acquisto di prodotti farmaceutici).

In conclusione, immune dai vizi denunciati è la ritenuta configurazione del furto aggravato dalla destrezza, ex art. 624 e 625, primo comma, n. 4, cod. pen., ipotesi che rientra comunque nei limiti edittali previsti dall’art. 280 cod. proc. pen. per l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari.

3. Fondato è il secondo motivo.

Il Tribunale, come è stato correttamente eccepito in ricorso, ha richiamato principi giurisprudenziali che non si attagliano al caso di specie, caratterizzato dalla presenza del conducente all’interno dell’autoveicolo nel momento in cui è stata effettuata la sottrazione del borsello posizionato sul sedile posteriore.

Viene infatti citata in ordinanza una massima secondo cui la necessità dell’esposizione deve essere intesa non in senso assoluto, come impossibilità della custodia da parte del titolare del bene, bensì relativo, cioè in rapporto alle particolari circostanze che possono indurre il soggetto a lasciare le proprie cose incustodite ( Sez. 5, n.5226 del 19/11/2013 ), ovvero, seppur momentaneamente, sottratte a custodia e sorveglianza continuativa.

Nella giurisprudenza di legittimità, si è – con prevalenza – ritenuto che ricorra l’aggravante della esposizione ala pubblica fede non solo in relazione all’azione furtiva avente per oggetto l’auto ma anche a quella riguardante gli oggetti in essa custoditi che costituiscono un suo accessorio e che, comunque, non sono facilmente trasportabili ovvero a quegli oggetti che, pur non costituendo parte essenziale del veicolo in sosta, ne formano, secondo l’uso corrente, la normale dotazione e non possono agevolmente essere portati con sé dal detentore nel momento in cui si allontana dall’autovettura (Sez. 4, n. 21262 del 26/3/2015, COGNOME, Rv. 263891, in una fattispecie in cui erano stati asportati “cd” contenuti nel lettore in dotazione dell’auto e borse della spesa; Sez. 5, n. 44580 del 30/6/2015, COGNOME, Rv. 264744; Sez. 5, n. 34409 del 8/6/2015, COGNOME, Rv. 264360 e Sez. 5, n. 44171 del 14/9/2015, COGNOME, Rv. 264926 in relazione al furto di un navigatore satellitare; Sez. 5, n. 12373 del 3/2/2003, COGNOME, Rv. 224066, in relazione ad un casco da moto lasciato sul veicolo in sosta in area di parcheggio).
L’orientamento, maggiormente attento agli elementi specifici che influenzano il concetto di esposizione a pubblica fede normativamente previsto, più aderente all’attuale realtà storicosociale e meglio rispondente alla ratio dell’aggravamento previsto dall’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., interpreta la volontà del legislatore nel senso di apprestare una più energica tutela penale alle cose mobili che, per “necessità” o per “consuetudine” , sono lasciate dal possessore, in modo permanente o per un certo tempo, senza diretta e continua custodia, e che, perciò, possono essere più facilmente sottratte.
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non ha tenuto in adeguata considerazione il fatto che, al momento del furto, era presente il conducente all’interno dell’autovettura dalla quale è stato prelevato il borsello, lasciato sul sedile posteriore dal passeggero momentaneamente sceso dal veicolo.

Non è stato spiegato – e in ciò si ravvisa il difetto di motivazione -, per quali ragioni, le circostanze di fatto, possano portare a ritenere che, in tale contesto, il bene sottratto fosse stato lasciato dal possessore, per un certo tempo, senza diretta e continua custodia.

L’ordinanza, sul punto, deve essere pertanto annullata, con rinvio al Tribunale del riesame affinchè evidenzi quali ragioni conducano ad affermare che il borsello posizionato sul sedile posteriore del veicolo fosse rimasto, per un certo tempo, esposto per “necessità” o per “consuetudine” alla pubblica fede, senza diretta e continua custodia, essendo perciò più facilmente sottraibile, nonostante la presenza del conducente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 (esposizione delle cose alla pubblica fede) con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Reggio Calabria, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7 c.p.p. . Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così è deciso, 13/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.