Furto con destrezza: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato, chiarendo i confini del furto con destrezza. La Corte ha stabilito che l’aggravante sussiste non solo quando il ladro crea la distrazione, ma anche quando approfitta di una distrazione preesistente con un’azione talmente rapida e abile da sorprendere la vittima e superarne la vigilanza. Nel caso di specie, il gesto fulmineo dell’imputato nell’aprire la cassa è stato ritenuto decisivo. L’identificazione basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti è stata inoltre ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con destrezza: la rapidità del gesto vale come aggravante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10154 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: la definizione di furto con destrezza. La pronuncia offre un chiarimento fondamentale, stabilendo che la particolare abilità e rapidità del ladro possono integrare l’aggravante anche quando la vittima è già distratta per motivi propri. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il caso: il furto al supermercato e il ricorso in Cassazione

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato dalla destrezza. L’accusa era di essersi impossessato del denaro contenuto nella cassa di un supermercato. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata identificazione: Sosteneva che la sua colpevolezza non fosse stata provata al di là di ogni ragionevole dubbio.
2. Insussistenza dell’aggravante: Contestava l’applicazione dell’aggravante della destrezza, sostenendo di essersi limitato ad approfittare di un momento di distrazione del cassiere, senza porre in essere alcuna particolare abilità.
3. Vizio di motivazione: Lamentava un’errata valutazione delle prove, a suo dire basata su meri indizi.

La questione del furto con destrezza: quando si applica?

Il punto giuridicamente più interessante riguardava l’interpretazione dell’aggravante del furto con destrezza. La difesa si richiamava a un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza “Quarticelli”), secondo cui non basta approfittare di una situazione favorevole di disattenzione della vittima, non provocata dal ladro, per far scattare l’aggravante. È necessaria, invece, una condotta caratterizzata da particolare abilità, astuzia o avvedutezza, idonea a sorprendere o eludere la sorveglianza del detentore.

L’imputato sosteneva, quindi, che il cassiere fosse già distratto per sue ragioni (stava seguendo un cliente) e che lui si fosse semplicemente inserito in questa finestra di opportunità, senza alcuna speciale abilità.

L’identificazione dell’imputato tramite indizi

Anche riguardo all’identificazione, il ricorrente lamentava la carenza di prove certe. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una serie di elementi convergenti:
– La testimonianza della persona offesa e di un altro teste, che avevano visto un uomo con una felpa verde allontanarsi su una bicicletta azzurra.
– Il fatto che la stessa bicicletta, ripresa dalle telecamere del supermercato, era stata oggetto di un controllo di polizia il giorno prima, durante il quale l’imputato era stato identificato a bordo.
– Il riconoscimento dell’imputato, già noto alle forze dell’ordine, da parte di un operatore di polizia giudiziaria che visionava i filmati di videosorveglianza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Per quanto riguarda l’identificazione, i giudici hanno confermato che gli elementi raccolti costituivano un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, del tutto sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. Il tentativo di rimettere in discussione nel merito la valutazione delle prove è stato respinto, in quanto estraneo al giudizio di legittimità.

La distinzione cruciale nel furto con destrezza

Sul punto decisivo dell’aggravante, la Cassazione ha offerto un’interpretazione chiarificatrice. Pur confermando il principio delle Sezioni Unite “Quarticelli”, ha precisato che l’aggravante della destrezza sussiste anche quando, a fronte di una distrazione non provocata dal reo, l’azione furtiva si caratterizza per una peculiare abilità e repentinità.

Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato il “gesto fulmineo” con cui l’imputato ha aperto la cassa e si è impossessato del denaro. Questa rapidità d’azione è stata considerata di per sé una manifestazione di abilità idonea a eludere la vigilanza del detentore, anche a prescindere dalla sua momentanea distrazione. In altre parole, la velocità del gesto ha annullato la possibilità, anche per una persona attenta, di intervenire efficacemente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il furto con destrezza, l’attenzione non deve essere posta solo sulla condizione della vittima (distratta o meno), ma soprattutto sulla qualità della condotta del ladro. Se l’azione è talmente rapida, abile o astuta da sorprendere la vigilanza altrui, l’aggravante è pienamente integrata. Questa pronuncia consolida un orientamento che mira a punire più severamente non chiunque approfitti di una semplice occasione, ma chi dimostra una specifica e pericolosa abilità nel commettere il reato.

Quando un furto si considera aggravato dalla destrezza?
Un furto è aggravato dalla destrezza quando l’autore del reato pone in essere una condotta caratterizzata da particolare abilità, astuzia o rapidità, idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza della vittima sul bene.

Approfittare della distrazione di una persona è sufficiente per configurare il furto con destrezza?
No, secondo la giurisprudenza consolidata, il semplice approfittare di una distrazione preesistente e non provocata dal ladro non è di per sé sufficiente. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, se l’azione del ladro, pur inserendosi in una distrazione altrui, è caratterizzata da una peculiare abilità e repentinità (un “gesto fulmineo”), l’aggravante sussiste perché è la qualità stessa del gesto a eludere la vigilanza.

Una condanna penale può basarsi solo su indizi?
Sì, una condanna può essere fondata su indizi, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. Ciò significa che gli elementi raccolti, pur non essendo una prova diretta, devono convergere in modo logico e coerente verso l’affermazione della colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN DANIELE DEL FRIULI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Trieste ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il reato di furto aggravato dalla destrezza.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato (attualmente detenuto per altra causa), mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, di seguito riportati nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta vizio di motivazione della pronuncia impugnata poiché dalle emergenze istruttorie il COGNOME non sarebbe stato individuato al di là di ogni ragionevole dubbio quale autore del furto.

2.2. Mediante il secondo motivo l’imputato deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 625, comma 1, n. 4, cod. pen., con riguardo alla ritenuta integrazione dell’aggravante della destrezza che, in virtù dei principi espressi dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, non potrebbe desumersi, così come invece era avvenuto nella fattispecie concreta, dall’aver semplicemente il reo approfittato di un momento di distrazione del detentore del bene sottratto.

2.3. Il COGNOME assume infine, con il terzo motivo, manifesta illogicità e omessa motivazione nonché errata valutazione delle prove da parte della decisione impugnata che ne avrebbe desunto la responsabilità penale in base a meri indizi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo e il terzo motivo di ricorso, suscettibili di valutazione unitaria, sono inammissibili, in quanto reiterativi di identiche censure già formulate dall’imputato con l’atto di appello e rispetto alle quali la Corte territoriale fornito un’adeguata motivazione che, pertanto, si sottrae al controllo di legittimità.

Invero, come ha evidenziato la pronuncia impugnata, l’attribuzione della condotta al COGNOME risulta da una serie di inizi che, in quanto gravi, precisi e concordanti tra loro rendono il giudizio inferenziale condotto dal giudice di merito corretto perché condotto in conformità al canone di logicità.

Più in particolare, sia la persona offesa che il teste COGNOME hanno dichiarato, nel corso del dibattimento, di aver visto dopo il fatto un uomo con la felpa verde che si stava allontanando a bordo di una bicicletta azzurra.

Inoltre gli operanti di P.G. accorsi sul posto avevano individuato tale bicicletta, ripresa dalle telecamere del supermercato, in quella del COGNOME che, proprio il giorno prima, era stato fermato e identificato per un controllo a bordo di essa.

}

Soprattutto assume rilievo, come ha correttamente evidenziato la decisione impugnata, che un operatore di polizia giudiziaria ha riconosciuto l’imputato, noto alle forze dell’ordine per precedenti specifici, nel giovane con la felpa verde ritratto dalle telecamere di videosorveglianza.

Il secondo motivo non è fondato.

E’ vero che nella sentenza “Quarticelli” le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno affermato il principio per il quale la circostanza aggravante della destrezza sussiste qualora l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res”, non essendo invece sufficiente che egli si limiti ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo (Sez. U, n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088 – 01).
Nondimeno la circostanza aggravante della destrezza resta integrata, come ha puntualmente ricordato la decisione censurata, anche a fronte di una distrazione non provocata del detentore del bene, se l’azione del reo si caratterizza per una peculiare abilità e repentinità.

Vi è infatti che la circostanza aggravante della destrezza sussiste in ogni caso qualora, mentre la parte offesa sia momentaneamente distratta, l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res” (Sez. 5, n. 48915 del 01/10/2018, S., Rv. 274018 – 01).

Su questo aspetto la Corte territoriale, ponendosi nel solco dei richiamati principi interpretativi, ha congruamente evidenziato (pag. 5) che l’imputato, con un gesto fulmineo, ha aperto la cassa impossessandosi del denaro, non trascurando di osservare che la repentinità del gesto sarebbe stata di per sé idonea ad eludere la vigilanza del detentore, ossia anche prescindere dalla distrazione dello stesso (determinata, nella fattispecie concreta, dalla necessità di seguire un cliente al banco).

Il ricorso deve dunque essere complessivamente rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 9 febbraio 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.