Furto con destrezza: quando scatta l'aggravante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per furto aggravato. Nel rigettare il ricorso, la Corte ha chiarito i contorni del furto con destrezza, specificando che non consiste nel mero approfittare della distrazione altrui, ma richiede una condotta attiva, caratterizzata da particolare abilità o astuzia, finalizzata a eludere la sorveglianza della vittima, come accerchiarla e agire con rapidità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Destrezza: La Cassazione Chiarisce i Confini dell’Aggravante

Il furto con destrezza rappresenta una delle aggravanti più comuni e dibattute nei reati contro il patrimonio. Ma cosa significa esattamente agire con ‘destrezza’? Basta approfittare di un momento di distrazione della vittima? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, offrendo chiarimenti essenziali per distinguere un furto semplice da uno aggravato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Furto in Concorso

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato in concorso. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, i due avevano sottratto la borsetta a una persona agendo in modo coordinato e rapido. Insoddisfatti della condanna, gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza della Corte d’Appello.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Errata valutazione dei fatti: Gli imputati proponevano una ricostruzione alternativa degli eventi, sostenendo che la loro versione fosse preferibile a quella accolta dai giudici.
2. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava la configurabilità del furto con destrezza, sostenendo che la loro condotta non integrasse gli estremi di tale circostanza.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la mancata prevalenza di un’altra attenuante specifica.

L’Aggravante del Furto con Destrezza secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di furto con destrezza. Citando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 34090/2017), la Corte ha ricordato che la destrezza non è un semplice approfittamento di una situazione favorevole non provocata dall’agente, come la disattenzione della vittima. Al contrario, essa richiede una condotta attiva, caratterizzata da una particolare abilità, astuzia o avvedutezza, idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza che il detentore esercita sulla cosa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le censure sollevate. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

La Ricostruzione dei Fatti in Sede di Legittimità

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di Cassazione: non è possibile introdurre una semplice ricostruzione alternativa dei fatti. Il compito della Suprema Corte non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso, su questo punto, è stato ritenuto inammissibile perché non denunciava un vero vizio di motivazione o un travisamento della prova, ma si limitava a proporre una lettura diversa delle prove.

La Configurazione del Furto con Destrezza

Per quanto riguarda l’aggravante, la Corte ha ritenuto la censura infondata. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come gli imputati avessero accerchiato la persona offesa e agito con rapidità. Questa modalità operativa, secondo la Cassazione, integra pienamente la nozione di ‘destrezza’, in quanto costituisce una condotta particolarmente abile e studiata per neutralizzare la vigilanza della vittima sulla propria borsetta. Non si è trattato, quindi, di un furto commesso approfittando di un allontanamento spontaneo della vittima dal bene, ma di un’azione mirata a superare le sue difese.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

Infine, anche il motivo relativo alle attenuanti è stato giudicato generico e infondato. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, tenendo conto del danno specifico causato alla vittima (in base al contenuto del portafogli sottratto) e di altri elementi negativi valutati ai sensi dell’art. 133 c.p. Il ricorso si era limitato a riproporre le stesse richieste già respinte, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto: per la configurazione del furto con destrezza è necessaria una plusvalenza nell’azione criminale rispetto a un furto semplice. Non basta la disattenzione della vittima, ma occorre un comportamento attivo dell’autore del reato, connotato da abilità e astuzia, finalizzato a eludere la vigilanza. La decisione sottolinea come modalità operative quali l’accerchiamento e l’azione fulminea siano elementi che qualificano il furto come aggravato dalla destrezza, giustificando una risposta sanzionatoria più severa.

Cosa si intende per furto con destrezza?
Si intende un furto commesso con una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza, idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza della vittima sul bene. Non è sufficiente approfittare di una distrazione non provocata dall’agente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che non si dimostri un vizio logico grave nella motivazione o un travisamento del contenuto di una prova.

Perché nel caso di specie non sono state concesse le attenuanti generiche?
La Corte d’Appello ha negato le attenuanti generiche fornendo una motivazione logica e congrua. Ha considerato preponderanti gli elementi negativi, come lo specifico danno causato alla persona offesa (valutato in base al contenuto del portafogli rubato) e altri fattori previsti dall’art. 133 del codice penale, ritenendo che non sussistessero i presupposti per una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28684 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28684 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 02/04/1975 NOME nato il 18/05/1968

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con un unico atto, avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ne confermato la condanna per il delitto di furto aggravato in concorso;

considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si denunciano la violazione di legg processuale penale e il vizio di motivazione in ordine la mancata assoluzione degli imputati dall’imputazione di furto – lungi dal muovere compiute censure di legittimità, ha perorat un’alternativa ricostruzione dell’occorso, indicando elementi di fatto ed offrendone la lett ritenuta preferibile senza tuttavia censurare l’iter argomentativo della decisione impugnata e senza neppure addurre il travisamento della prova (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01);
considerato che il terzo motivo – con il quale si lamenta il vizio di motivazione in ord al mancato riconoscimento della prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 4 cod. pen. sulle contestate aggravanti e alla mancata concessione delle attenuanti generiche è privo della necessaria specificità poiché, omettendo qualsivoglia confronto con la motivazione contenuta nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare le doglianze prospettate con l’att di appello e disattese dalla Corte territoriale – la quale non ha accolto la richiesta di preval dell’attenuante in esame alla luce dello specifico danno cagionato alle persona offesa (in ragione del contenuto del portafogli sottratto; è, inoltre, manifestamente infondato e generico nella par in cui censura la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, in quanto la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica degli elementi rientranti nel novero d quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha considerato preponderanti nell’esercizio del pot considerato che il secondo motivo – con il quale si deduce il vizio di motivazione in ordin alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 4, cod. pen. – è manifestament infondato poiché, in tema di furto, la circostanza aggravante della destrezza «sussiste qualora l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla res, non essendo invece sufficiente che egli si limiti ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momenta allontanamento del detentore medesimo» (Sez. U, n. 34090 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 270088) e «sussiste sia quando la condotta “destra” investa la persona del derubato, come nel caso di borseggio, sia quando riguardi direttamente il bene sottratto che non si trovi sul soggett passivo, ma alla sua portata e sotto la sua immediata vigilanza, anche se non a stretto contatto fisico» (Sez. 5, n. 23549 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279361 – 01; Sez. 5, n. 48915 de 01/10/2018, S., Rv. 274018 – 01); e la Corte ha tratto dal compendio probatorio (di cui non è stato dedotto il travisamento) che i concorrenti hanno accerchiato la persona offesa ed agito con rapidità, non approfittando di un momento di allontanamento della vittima dalla propria borsetta; inoltre, il ricorso è del tutto generico, poiché riporta princìpi giurisprudenziali senza cor effettivamente al caso di specie; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 –

02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01) evidenziando i precedenti dell’imputato, la gravità del fatto (alla luce delle modalità di esso e della commessione in dan

di una persona anziana);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegu ex art.

616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali

nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazion

(cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, R

267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.