Furto con destrezza: quando non si applica l'aggravante

Un soggetto viene condannato per furto pluriaggravato per essersi introdotto in un garage di notte approfittando del sonno del guardiano. La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente all’aggravante del furto con destrezza, chiarendo che per la sua sussistenza non è sufficiente approfittare di una mera situazione di disattenzione preesistente, ma è necessaria una condotta caratterizzata da particolare abilità o astuzia idonea a eludere la sorveglianza della vittima. Il caso viene rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Destrezza: Quando l’Abilità Fa la Differenza

Il furto con destrezza è una figura di reato che solleva spesso dubbi interpretativi. Non ogni furto commesso con astuzia rientra automaticamente in questa aggravante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11737 del 2025, offre un chiarimento fondamentale: approfittare semplicemente di una distrazione altrui non è sufficiente. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Furto Notturno in un Garage

I fatti riguardano un individuo condannato in primo e secondo grado per furto pluriaggravato. L’imputato si era introdotto nottetempo in un garage e aveva sottratto dei beni dall’ufficio. Le aggravanti contestate erano l’aver agito con destrezza e travisato (indossando un cappellino), oltre alla recidiva. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando in particolare la sussistenza della destrezza.

L’Aggravante del Furto con Destrezza Sotto la Lente della Cassazione

Il punto cruciale del ricorso riguardava l’interpretazione dell’aggravante della destrezza. Secondo la difesa, l’imputato si era limitato ad approfittare di una situazione favorevole: il guardiano si era addormentato e la porta dell’ufficio era stata lasciata aperta. Questa condotta, secondo il ricorrente, non integrava quella particolare abilità richiesta dalla norma.

Il Principio delle Sezioni Unite ‘Quarticelli’

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, richiamando l’importante sentenza ‘Quarticelli’ delle Sezioni Unite (n. 34090/2017). Questo precedente ha stabilito che l’aggravante della destrezza sussiste solo quando l’agente pone in essere una condotta caratterizzata da particolare abilità, astuzia o avvedutezza, idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sul bene. Non è sufficiente, invece, che l’agente si limiti ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento della vittima. Nel caso di specie, approfittare del sonno del custode è stato ritenuto un mero sfruttamento di un’occasione favorevole, non un atto di speciale abilità.

Altre Questioni: Travisamento, Recidiva e Particolare Tenuità

Il ricorso affrontava anche altri punti, che però sono stati respinti dalla Corte:
– Travisamento: La contestazione sull’aggravante del travisamento è stata dichiarata inammissibile perché non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio.
– Recidiva: La Corte ha ritenuto correttamente motivato l’aumento di pena per la recidiva, basandosi sulle dinamiche dell’azione e sulla ‘dimestichezza’ dell’imputato con i reati contro il patrimonio.
– Particolare tenuità del fatto: È stata esclusa l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa della non irrisoria entità della somma sottratta e della concreta offensività della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato l’annullamento parziale della sentenza distinguendo nettamente tra l’abilità che crea un’opportunità e lo sfruttamento di un’opportunità già esistente. L’essenza dell’aggravante del furto con destrezza risiede nella capacità dell’autore del reato di distogliere attivamente l’attenzione della vittima o di neutralizzare le sue ordinarie difese con un’azione astuta e imprevedibile. Nel caso del guardiano addormentato, la vigilanza era già venuta meno per cause indipendenti dall’azione del ladro. Pertanto, la condotta dell’imputato non ha superato quel livello di ordinaria clandestinità tipico di ogni furto, mancando dell’elemento specializzante della particolare abilità richiesto dalla legge. Per gli altri motivi di ricorso, la Corte ha ritenuto le decisioni dei giudici di merito corrette e adeguatamente motivate.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio di diritto cruciale per la corretta applicazione dell’aggravante del furto con destrezza. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: per poter contestare tale aggravante, l’accusa dovrà dimostrare un quid pluris rispetto al semplice approfittamento di una circostanza favorevole. Sarà necessario provare che l’imputato ha messo in campo una specifica e non comune abilità per superare la vigilanza della vittima. Per gli operatori del diritto, ciò significa porre maggiore attenzione, in fase di difesa, alla ricostruzione fattuale per distinguere le situazioni di mera opportunità da quelle di effettiva destrezza. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio, con possibili conseguenze sulla determinazione finale della pena.

Quando si applica l’aggravante del furto con destrezza?
L’aggravante del furto con destrezza si applica solo quando l’autore del reato compie un’azione caratterizzata da particolare abilità, astuzia o avvedutezza, capace di sorprendere o eludere la sorveglianza della vittima. Non è sufficiente approfittare di una situazione di disattenzione preesistente e non provocata, come il sonno di un guardiano.

È possibile contestare un’aggravante per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’aggravante del travisamento perché non era stato contestato nei motivi d’appello. Vige il principio ‘tantum devolutum, quantum appellatum’, secondo cui il giudice superiore può decidere solo sui punti della sentenza precedente che sono stati specificamente impugnati.

Perché è stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. non fosse applicabile nel caso di specie. La decisione si basa su una valutazione complessiva del fatto, che ha tenuto conto della non irrisoria entità della somma sottratta, dell’offensività e della pericolosità concreta della condotta, elementi che escludono la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 23/10/1995

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procun::tore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata la sentenza della Corte di appello di Messina, che ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che, nel giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole di furto pluriaggravato commesso introducendosi, in orario notturno, all’ ri:erno di garage, con destrezza e travisato, condannandolo alla pena di giustizia, operato ‘i: umento p la recidiva e la diminuente per la scelta del rito.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, ap, ocato F Catania che svolge quattro motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sansi d 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con i primi due motivi, è denunciata erronea applicazione delle circostanzi ! aggravanti della destrezza e dell’avere agito travisato ( art. 625 nn. 4 e 5 cod. pen.):

quanto alla prima, perché, in realtà, l’agente ha agito su un bene incustedito, p momentanea assenza della persona offesa e perché il guardiano in servizio si era a;sopito;

quanto al travisamento, giacchè l’imputato ha agito indossando un comune n :appellino con visiera, che non ne ha impedito il riconoscimento da parte delle Forze dell’ordine.

2.2. Con il terzo e il quarto motivo, che afferiscono al trattamento sanzionator i:, ci si duole dell’erronea applicazione della legge in punto di riconoscimento della recidiva facoltativa tutto immotivata, e del mancato inquadramento del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cid. pen. cui la Corte di appello non ha replicato alle doglianze dell’appellante, limitandosi rasse una motivazione insufficiente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.E’ fondato il primo motivo con il quale la sentenza impugnata è censurata nel’ parte in ha ritenuto sussistente la circostanza aggravante della destrezza, di cui all’art. 625 co. cod. pen., per cui la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovi i giudizio punto. Nel resto, il ricorso è infondato.

Le Sezioni Unite ‘Quarticelli’ (sentenza n. 34090 del 27/04/2017) hanno affern ato che «In tema di furto, la circostanza aggravante della destrezza sussiste qualora l’agente a,l)bia post essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta c3ratterizzat da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuarE , o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res”, non essendo invece sufficiente che eoll si limi approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allonagamento de detentore medesimo» (Rv. 270088). A tali principi si è attenuta anche la !giurispruden successiva (Sez. 5, n. 23549/2020, Rv. 279361; Sez. 4, n. 139/2020, Rv. 277952:!. L’elemento specializzante dell’aggravante in parola è, dunque, la condizione di minorata (illesa in possessore viene a trovarsi di fronte alla particolare abilità dell’agente nel distogliEn! l’at della persona offesa dal controllo sulla cosa (Sez. 2 n. 9374 del 1802/2015, P.G. in proc Battista, Rv. 263235) o, comunque, nel neutralizzare le ordinarie difese o la vigile attenz dell’uomo medio (Sez. 4 , n. 139 del 18/12/2019 (dep. 2020 ) Rv. 277952), o nel ‘approfittare
di una momentanea disattenzione abilmente provocata (Sez. 5 n. 640 del 30/10/2)13, Rainart, Rv. 257948). Occorre, cioè che l’agente abbia posto in essere, prima o durant l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da pari: olari abil astuzia o avvedutezza e idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza lel detentor sulla “res”, non essendo invece sufficiente che egli si limiti ad approfittare di .5.;iluazion provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo. (Sez. 4 n. 139 del 18/12/2019 (dep. 2020 ) Rv. 27795201).
2.1. Nel caso di specie, dalla sentenza di primo grado, che ha ricostruito i fatti, si desu l’agente ha approfittato del riposo del custode, che si trovava dal lato opposto all’ingr avendo anche dimenticato di chiudere a chiave la porta dell’ufficio nel quale si è 1:onsumat furto (pg. 3). Ora, con riguardo alla situazione – qui ricorrente – in cui l’agente ,311: profitti della disattenzione del titolare della res, per essersi addormentato, è pur vero che nella giurisprudenza di questa Corte si è ravvisata la destrezza nel caso nel quale l’imputato agiva in danno d viaggiatore addormentato, con accortezza tale da evitare che lo stesso si svegliésse (Sez. n. 8136 del 09/03/1984, Rv. 165966; conf. Sez. 5, n. 7314 del 17/12/2014 !,clep. 2015 ) Rv. 262745), ma non può non rilevarsi che si tratta di pronunce antecedenti a l” 3rresto d Sezioni Unite ‘Quarticelli’ (rispetto alla quale, in effetti, dette pronunce vengono ii dica difformi).
2.2. Inoltre, si osserva che, pur risultando descritto nell’imputazione, il tentativc &l’ nascondere il gesto furtivo dall’inquadratura della telecamera, di tale accertar -K nto non v’è traccia nelle sentenze di merito, cosicchè neppure può essere valorizzato ai fini in i .: same.

2.3. Omette, dunque, la Corte di appello di svolgere un pertinente cor fronto con deduzione difensiva incentrata, appunto, sulla insussistenza degli elementi fattuali Sii cui fondare l’affermazione della sussistenza della circostanza aggravante in parola. Di tanto di)vrà, qu farsi carico la Corte di appello di Messina, nel rinnovato giudizio di merito, indicanc o – a dei richiamati principi di diritto – gli elementi concreti dai quali sia possibile affei condotta incriminata sia qualificabile come espressiva di destrezza, nei termini di?.clinati Sezioni Unite.
3.11 secondo motivo del ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 606 commi 3 cod. pro pen. E’, invero, consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento :;econdo inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si contesti la 5,ussisten un’aggravante, riconosciuta nel giudizio di primo grado e non contestata con i moti /i di app essendosi sul punto formato il giudicato, in base al principio del “tantum devolu -urn, quantum appellatum” (Sez. 5, n. 12472 del 04/02/2020, Rv. 278886).

4.11 terzo motivo del ricorso è infondato, in quanto la Corte di appello ha valorizza dinamiche dell’azione e la dimestichezza nell’aggressione dell’altrui patrimonio :Filali ele significativi di una accresciuta capacità criminale, tale da giustificare l’aumento di pena.

4.1.E’ noto l’insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, secondi: cui, in te di recidiva – intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolositè sociale prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precederli penali p delitto a carico dell’imputato – si richiede al giudice uno specifico dovere di motivaione s egli ritenga sia ove egli escluda la rilevanza della stessa (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251690), essendo il giudice tenuto a verificare in concreto, in base a criteri all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le preced(21 ti e a valutare se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza del a co di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata rr o:ivazione punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una magIghre capacità delinquenziale. (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, Rv. 256713; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Rv. 270419).
4.2. La motivazione sviluppata nella sentenza impugnata risponde alla necessità recentemente ribadita “di tenere conto delle profonde modificazioni nella struttig 3 dell’istituto della recidiva e nel giudizio sull’applicazione dello stesso, indotte dalla !;r4′ iris costituzionale e di legittimità con l’individuazione del requisito sostanziale (2’0I’acc attitudine a delinquere del reo, in quanto manifestazione di maggiore colpevolezza e pericolosità, e con la conseguente necessità, perché la recidiva possa considerarsi ritenuta ed applicata, di una valutazione sulla sussistenza nel caso concreto di tale presupposto» (così Sez., U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME. Rv. 284878 – 01).
Parimenti infondato risulta il quarto motivo del ricorso, alla luce delle ind cazion dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo alla causa di non punibilità di cui al ‘art. 131-bis cod. pen., il cui ambito di applicazione è stato definito dal legislatore, da un lato, 21:.I raverso “una graduazione qualitativa, astratta, basata sull’entità e sulla natura della pena” con la previsione di “un elemento d’impronta personale, pure esso tipizzato, tassativo, relativo abitual meno del comportamento” e, a seguito della entrata in vigore dell’art.1 del d.IgH. 10 ott 2022 n. 150, con esclusione di alcune categorie di reati; dall’altro lato, attraverse , ‘affid mento al giudice di una ponderazione quantitativa rapportata al disvalore di azione, a que lo di ev nonché al grado della colpevolezza; si è, infine, limitata la discrezionalità del giudizi D escludendo alcune contingenze ritenute incompatibili con l’idea di speciale tenuità (motivi a)ietti crudeltà, minorata difesa della vittima ecc.: cfr. Sez. 4, n. 30042 del 29/05/2024, tv. 28
5.1. La sentenza impugnata contiene una serie di indicazioni – relative alla non iprisoria della somma sottratta, all’offensività e alla pericolosità concreta della condotta – c le es una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità.

6.L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento con rinvio diflla se impugnata limitatamente alla circostanza aggravante della destrezza. Nel resto II ricorso deve essere rigettato.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla aggravante della destrezza, cpn rinvio pe nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Rigetti nel rest

ricorso.

Così deciso i -forma, 22 gennaio 2025

Il Consigliere ensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.