Furto con destrezza: quando l'aiuto è un inganno

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con destrezza a carico di un uomo che, fingendo di voler aiutare una passeggera a caricare i bagagli sul treno, le aveva sottratto il biglietto ferroviario. La Suprema Corte ha ribadito che la destrezza non si limita all’approfittare di una distrazione preesistente, ma include la creazione attiva di una condizione di fiducia per eludere il controllo della vittima. È stata inoltre negata l’attenuante della speciale tenuità del danno, poiché il valore del bene sottratto deve essere valutato insieme ai disagi logistici e al danno criminale complessivo causato alla persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto con destrezza: quando l’inganno aggrava il reato

Il furto con destrezza rappresenta una delle fattispecie più comuni e dibattute nelle aule di giustizia, specialmente quando il confine tra la semplice distrazione della vittima e l’astuzia del colpevole appare sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questo punto, confermando che l’offerta di aiuto può trasformarsi in un’aggravante se finalizzata a derubare il prossimo.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo condannato nei gradi di merito per aver sottratto un titolo di viaggio a una passeggera in stazione. L’imputato si era avvicinato alla vittima offrendosi gentilmente di aiutarla a caricare le valigie sul treno. Approfittando del contatto ravvicinato e del clima di fiducia creato, era riuscito a sfilare il biglietto da una tasca della borsa della donna. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che non vi fosse vera destrezza, ma solo un approfittamento di una distrazione momentanea della vittima, e che il valore esiguo del biglietto (circa 41 euro) dovesse comportare una riduzione della pena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la responsabilità penale. I giudici hanno sottolineato come la condotta dell’agente sia stata pienamente scaltra e preordinata. Non si è trattato di un evento fortuito, ma di una strategia mirata a neutralizzare le difese della vittima attraverso un falso gesto di cortesia.

La configurazione del furto con destrezza

Secondo la giurisprudenza consolidata, il furto con destrezza richiede un comportamento che preceda o accompagni l’impossessamento, caratterizzato da un’abilità tale da sorprendere o eludere la sorveglianza. Nel caso di specie, l’imputato non si è limitato a osservare una vittima distratta, ma ha attivamente creato le condizioni per distoglierne l’attenzione, instaurando una relazione diretta con i beni della persona offesa per poi colpire.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra l’approfittare di una situazione esistente e il creare una situazione favorevole al delitto. La Corte ha chiarito che la destrezza sussiste quando l’agente agisce con astuzia per attenuare la vigilanza del proprietario. Inoltre, riguardo alla recidiva, è stata evidenziata la pericolosità sociale del soggetto, desunta da un atteggiamento cinico e impudente. Infine, il diniego dell’attenuante per danno di speciale tenuità è stato motivato dal fatto che il danno non è solo il valore monetario del biglietto, ma include i gravi disagi pratici e la perdita di tempo causati alla passeggera, che ha dovuto riorganizzare il proprio viaggio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sistema penale tutela non solo il patrimonio, ma anche la buona fede e la sicurezza dei cittadini nei luoghi pubblici. Chi utilizza l’inganno e la falsa solidarietà per commettere un reato non può beneficiare di interpretazioni benevole. La valutazione del danno criminale deve essere globale, tenendo conto di tutte le conseguenze negative subite dalla vittima, rendendo così più difficile l’accesso a sconti di pena basati esclusivamente sul valore economico della refurtiva.

Cosa distingue il furto semplice dal furto con destrezza?
Il furto con destrezza richiede che il colpevole usi una particolare abilità o astuzia, come creare una distrazione, per superare la vigilanza della vittima sulla cosa.

Il basso valore della refurtiva garantisce sempre uno sconto di pena?
No, per l’attenuante della speciale tenuità il giudice valuta il danno criminale complessivo, inclusi i disagi logistici e i danni non patrimoniali causati alla vittima.

Perché offrire aiuto può essere considerato un’aggravante?
Perché se l’offerta di aiuto è un pretesto per avvicinarsi alla vittima e distrarla, configura l’astuzia necessaria per l’aggravante della destrezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 504 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 504 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2021 della CORTE di APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la decisione del Tribunale di Fermo – che aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole di furto aggravato dalla destrezza e dalla recidiva reiterata specifica e infraquinquennale per essersi impossessato del titolo di viaggio della persona offesa alla quale lo sottraeva, dopo essersi offerto di aiuta caricare i bagagli sulla vettura, da una tasca della borsa nella quale era stato riposto.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiduci avvocato AVV_NOTAIO, il quale si affida a tre motivi.

2.1. Con il primo, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla riten sussistenza della circostanza aggravante della destrezza. Sostiene che l’imputato si è limitato, come si desume dalla stessa sentenza impugnata, ad approfittare della momentanea disattenzione della vittima, intenta a cercare il proprio posto sul treno.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia la violazione dell’art. 99 cod. pen., e correlati vizi della motivazione, mancante e manifestamente illogica in ordine alla ritenuta sussistenza dei presupposti per riconoscere la contestata recidiva. La Corte di appello l’avrebbe ritenuta sull base dei soli pregiudizi morali derivati alla vittima del reato, senza analizzare il nuovo reato luce dei precedenti penali, della loro natura e della distanza temporale rispetto alla ricaduta.

2.3. Analoghi vizi vengono denunciati con il terzo motivo, con riguardo al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. stante il modes valore del titolo di viaggio ( euro 41).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto reiterativo di doglianze gi prospettate con l’appello e tendente a conseguire una rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo al Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete, peraltro omettendo il dov confronto con la motivazione della sentenza impugnata, che ha risolto ogni questione.

2.Quanto alla circostanza aggravante della destrezza, la sentenza impugnata ha osservato che l’imputato, offrendosi di portare le valige, ha creato le condizioni per l’affidamento della vi della quale ha prontamente approfittato, ed ha considerato tale condotta come destra, nel senso di scaltra, facendo corretta applicazione dei principi declinati dalle Sezioni Unite, secondo la linea interpretativa la circostanza aggravante della destrezza di cui all’art. 625, primo comm n. 4, cod. pen., richiede un comportamento dell’agente, posto in essere prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, caratterizzato da particolare abilità, astuzia avvedutezza, idoneo a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza sul bene stesso, non essendo sufficiente che l’agente si limiti ad approfittare di situazioni, dallo stesso non provoc di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore dalla cosa. ( Sez. U. n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088). L’elemento specializzante dell’ aggravante in parola è, dunque, la condizione di minorata difesa in cui il possessore viene a trovarsi di fronte a particolare abilità dell’agente nel distogliere l’attenzione della persona offesa dal controllo
cosa (Sez. 2 n. 9374 del 1802/2015, P.G. in proc. COGNOME Battista, Rv. 263235) o, comunque, nel neutralizzare le ordinarie difese o la vigile attenzione dell’uomo medio (Sez. 4 n. 13491 de 13/11/1998, COGNOME, Rv. 212361; Sez. 4 n. 14992 del 17/02/2009, COGNOME, Rv. 243207; Sez. 4 , n. 139 del 18/12/2019 (dep. 2020 ) Rv. 277952), o nell’approfittare di una momentanea disattenzione abilmente provocata (Sez. 5 n. 640 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257948). Ciò che, come premesso, è avvenuto nel caso di specie, in cui, come osservato dalla Corte di appello, l’imputato “non si era limitato ad approfittare della momentanea disattenzione della vittima impegnata a salire sul treno e a prendervi posto, ma si era offerto di aiutare la vittima a sali bagagli sul vettore, instaurando una relazione diretta sui beni della vittima, e, comunque, sull vittima stessa, dalla quale ha avuto l’assenso ad avvicinarsi per prenderle i bagagli, in modo da attenuare o eludere la sorveglianza”, non perdendo l’occasione di sfilare il titolo di viaggio che la persona offesa aveva riposto nella tasca della borsa che portava a tracolla, dalla quale spuntava. All’evidenza, si tratta di un’azione connotata da astuzia, nel creare un atteggiamento di fiducia nella vittima, offrendole aiuto, e da prontezza nell’impossessarsi del biglie approfittando della provocata disattenzione della vittima, senz’altro rientrante nei parametr delineati dalla giurisprudenza, cha ha chiarito come” In tema di furto, la circostanza aggravante della destrezza sussiste sia quando la condotta “destra” investa la persona del derubato, come nel caso di borseggio, sia quando riguardi direttamente il bene sottratto che non si trovi s soggetto passivo, ma alla sua portata e sotto la sua immediata vigilanza, anche se non a stretto contatto fisico (Sez. 5 , n. 23549 del 15/07/2020, Rv. 279361)
3.Manifestamente infondato il secondo motivo, che oblitera la puntuale, argomentata motivazione spesa dal giudice a quo per giustificare la maggiore pericolosità fondante il riconoscimento della recidiva contestata. Ha spiegato la Corte territoriale come la complessiva condotta, analiticamente sviscerata, dell’imputato, connotata da particolare impudenza, opportunismo e cinismo, sia espressione di una ricaduta nel delitto niente affatto occasionale, esprimendo, in particolare, l’impudenza manifestata il “parametro individualizzante significativo della personalità del reato e dell’elevata capacità a delinquere raggiunta dall’imputato”. Lungi dall’essere fondata, la valutazione della Corte di appello, sui soli pregiudizi morali che il avrebbe arrecato alla vittima, la decisione si fonda, invece, su una ben estrinsecata valutazion dei danni economici e dei disagi pratici cagionati alla persona offesa, oltre che sui caratteri d personalità dell’imputato, come manifestatasi proprio nella vicenda de qua.
4.Analoghe considerazioni possono essere svolte anche con riferimento al terzo motivo, giacchè, anche nel negare la circostanza attenuante invocata dalla Difesa, la Corte di appello ha adeguatamente argomentato, allineandosi alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, alla luce della quale “L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accerta non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini d sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il va
irrisorio del bene sottratto.” (Sez. 5 n. 344 del 26/11/2021 (dep. 2022) Rv. 282402)”. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha posto in luce come debba essere considerata anche la necessità di acquistare un nuovo biglietto – cosicchè il danno strettamente patrimoniale non può essere limitato al solo costo del biglietto sottratto – oltre agli ulteriori disagi correlati alla tempo e alla dilatazione dei tempi del viaggio.

5.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.