Furto con destrezza: la rapidità basta per l'arresto

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un arresto per tentato furto. Il nodo centrale era stabilire se una “mossa fulminea” per sottrarre un marsupio da un tavolo costituisse l’aggravante del furto con destrezza. La Corte ha sentenziato che l’eccezionale rapidità del gesto è sufficiente per integrare la destrezza, poiché sorprende la vittima e ne elude la vigilanza. Di conseguenza, il reato rientra nei limiti di pena che consentono l’arresto facoltativo, rendendo l’operato delle forze dell’ordine corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Destrezza: Quando la Sola Rapidità Giustifica l’Arresto

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 28138 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il furto con destrezza. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che la semplice e fulminea rapidità del gesto è sufficiente per configurare l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 4 del codice penale, con importanti conseguenze sulla possibilità di procedere all’arresto in flagranza. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Il Furto al Tavolino del Bar

Il caso nasce da un episodio apparentemente comune: una persona tentava di sottrarre un marsupio, contenente denaro e oggetti di valore, a una coppia seduta al tavolino esterno di un bar. L’azione veniva descritta nel verbale d’arresto come una “mossa fulminea”. Grazie alla pronta reazione di una delle vittime, che si lanciava all’inseguimento, il marsupio veniva recuperato e la responsabile fermata. Successivamente, il Tribunale convalidava l’arresto, ritenendo corretta la qualificazione del fatto come tentato furto aggravato dalla destrezza.

La Difesa: Due Motivi di Ricorso contro l’Arresto

La persona arrestata, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione basato su due argomentazioni principali:

1. Insussistenza della destrezza: Secondo la difesa, una “mossa fulminea” non basta a integrare l’aggravante. Sarebbero necessari ulteriori elementi, come particolari sotterfugi o accorgimenti ingegnosi, capaci di neutralizzare la sorveglianza del proprietario.
2. Illegittimità dell’arresto: Anche ammettendo la sussistenza della destrezza, la difesa sosteneva che l’arresto fosse illegittimo. Il tentato furto monoaggravato, infatti, sarebbe punito con una pena massima non superiore a due anni, al di sotto della soglia di tre anni richiesta dall’art. 381 c.p.p. per l’arresto facoltativo.

La Decisione della Cassazione sul Furto con Destrezza

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’aggravante del furto con destrezza si configura anche solo con una “spiccata rapidità di azione”.

Questo perché un gesto eccezionalmente veloce è di per sé idoneo a “sorprendere, attenuare o eludere” la vigilanza della persona offesa. Non è necessario, quindi, che il ladro metta in atto complessi escamotages. La Corte ha inoltre precisato che la destrezza sussiste anche se il bene non è a diretto contatto fisico con la vittima, ma si trova semplicemente sotto la sua immediata vigilanza, come un marsupio poggiato accanto al tavolo.

Validità dell’Arresto e Limiti di Pena

Anche la seconda censura della difesa è stata respinta. La Corte ha chiarito che il tentato furto, aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 4 c.p., è una fattispecie che rientra a pieno titolo tra quelle per cui la legge stabilisce una pena detentiva superiore nel massimo a tre anni. Pertanto, la valutazione del Tribunale che ha ritenuto applicabile l’art. 381, comma 1, c.p.p. (arresto facoltativo in flagranza) era del tutto corretta. L’argomentazione della difesa su un’errata valutazione dei limiti di pena è stata, quindi, disattesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura consolidata della giurisprudenza, sia di legittimità che delle Sezioni Unite. Il tratto caratterizzante della destrezza non risiede necessariamente nell’inganno o nel sotterfugio, ma nella capacità dell’agente di approfittare di un momento di distrazione della vittima o di agire con una tale rapidità da rendere la vigilanza di quest’ultima inefficace. La “fulmineità” del gesto furtivo diventa così l’elemento qualificante della condotta, sufficiente a integrare l’aggravante. Di conseguenza, una volta accertata la correttezza della qualificazione giuridica del fatto come tentato furto aggravato dalla destrezza, la Corte ha rilevato la corretta applicazione dell’art. 381 c.p.p., poiché la cornice edittale di tale reato permette l’arresto facoltativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un’interpretazione estensiva della nozione di destrezza, confermando che anche i borseggi e i furti “rapidi” (come quelli ai tavolini dei locali) possono essere perseguiti con maggiore severità. Per i cittadini, ciò significa una maggiore tutela in situazioni di potenziale vulnerabilità. Per gli operatori del diritto, la pronuncia costituisce un’ulteriore, chiara indicazione sui criteri per valutare la sussistenza dell’aggravante e sulla conseguente legittimità delle misure pre-cautelari come l’arresto in flagranza. In sintesi, la velocità può essere legalmente equiparata all’astuzia.

Un semplice gesto fulmineo, senza altri inganni, è sufficiente per configurare l’aggravante del furto con destrezza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la spiccata rapidità dell’azione (“mossa fulminea”) è di per sé sufficiente a integrare l’aggravante della destrezza, poiché è idonea a sorprendere, attenuare o eludere la vigilanza della persona offesa sul bene.

È possibile procedere all’arresto facoltativo in flagranza per un tentato furto aggravato dalla sola destrezza?
Sì. La Corte ha confermato che il tentato furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 4, c.p. (destrezza) rientra tra le fattispecie per le quali la legge prevede una pena superiore nel massimo a tre anni di reclusione, rendendo così legittimo l’arresto facoltativo in flagranza previsto dall’art. 381, comma 1, c.p.p.

La destrezza si applica solo se il bene viene rubato direttamente dalla persona della vittima?
No, la sentenza chiarisce che l’aggravante della destrezza sussiste anche quando il bene sottratto non si trova direttamente sul soggetto passivo, ma è alla sua portata e sotto la sua immediata vigilanza, come nel caso di un marsupio appoggiato vicino a un tavolo al quale la vittima è seduta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LICLA ZAPAILLE NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

Con ordinanza resa in data 8 marzo 2024, il Tribunale di Roma ha -per quanto qui rileva- convalidato l’arresto di NOME, ritenendo corrette le valutazioni della Polizia giudiziaria e del Pubblico ministero sia in ordine allo stato di flagranza del delitto contestato (tentato furto, aggravato dalla destrezza, di un marsupio contenente oggetti di valori e denaro, che veniva dapprima sottratto a una coppia seduta al tavolino esterno di un bar e, di lì a poco, recuperato grazie all’inseguimento posto in essere da una delle due persone offese) sia in ordine alla possibilità di procedere all’arresto facoltativo in flagranza in relazione alla fattispecie di tentato furto, aggravato dalla circostanza di cui all’art. 62, primo comma, n.4, cod. pen.
Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione la persona arrestata, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo – di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. – col quale si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 381 del codice di rito e 625, primo comma, n. 4, cod. pen. La difesa sostiene, in primo luogo, che la circostanza aggravante della destrezza sia stata erroneamente contestata, posto che nel verbale d’arresto la condotta è stata descritta come un’azione eseguita “con mossa fulminea”, senza alcun riferimento a ulteriori profili della condotta dell’agente (quali: ingegnosità o particolari sotterfugi e/o accorgimenti posti in essere dallo stesso) che, neutralizzando la sorveglianza del legittimo detentore della res, tipicamente caratterizzano la configurabilità della circostanza aggravante in parola.
In secondo luogo, anche a voler convenire sulla sussistenza della destrezza, la convalida dell’arresto sarebbe comunque illegittima, atteso che il tentato delitto ascritto è punito con la pena della reclusione non superiore nel massimo a due anni. Pertanto, la fattispecie in esame (tentato furto monoaggravato) non rientrerebbe nei casi contemplati dall’art. 381, comma 1, cod. proc. pen., per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore, nel massimo, a tre anni. L’eccezione a tale regola, prevista dal secondo comma del medesimo articolo, vale, del resto, soltanto per ipotesi (delitti -non colposi- consumati) inconferenti rispetto al caso in esame.
Della requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME – trasmessa ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. I. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176 – non può tenersi conto, essendo la stessa tardiva, in quanto

depositata in data 30 maggio 2024 e, quindi, oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l’udienza, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414 – 01: «in tema di giudizio di cassazione, la requisitoria scritta depositata dal procuratore generale oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l’udienza, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., è tardiva e delle relative argomentazioni e conclusioni la Corte di cassazione non deve tener conto, essendo detto termine funzionale alle esigenze di effettività e adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza»). L’AVV_NOTAIO ha presentato memoria, ex art. 127, comma 2, del codice di rito, nell’interesse della ricorrente.
Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è infondato, avendo il Tribunale reso una motivazione corretta in punto in diritto e conforme a logica. Va disattesa, in primo luogo, la censura incentrata sulla dedotta violazione dell’art. 625, primo comma, n. 4, cod. pen.: come ricordato dalla difesa stessa, che cita a tal proposito anche il verbale d’arresto, la condotta è stata descritta, nell’impugNOME ordinanza, come un’azione di sottrazione (del marsupio delle persone offese, sedute al tavolo esterno un ristorante) eseguita “con mossa fulminea”.
Ora, la circostanza aggravante della destrezza, che la ricorrente ritiene illegittimamente contestata, è stata ritenuta configurabile da questa Corte in casi caratterizzati, tra l’altro, dalla spiccata rapidità di azione nell’impossessamento della cosa mobile altrui (Sez. 5, n. 48877 del 14/09/2022, Pelo, Rv. 283871 – 01), e ciò anche in ipotesi in cui il bene sottratto non si trovi direttamente sul soggetto passivo, ma alla sua portata e sotto la sua immediata vigilanza. Ciò è quanto avvenuto nel caso di specie, in cui la res sottratta era nell’immediata vigilanza della coppia, al punto da indurre una delle due persone offese a inseguire, immediatamente dopo l’azione furtiva, l’odierna ricorrente (per una fattispecie analoga a quella in esame, cfr., ad es., Sez. 5, n. 23549 del 15/07/2020, Ferrari, Rv. 279361 – 01: «in tema di furto, la circostanza aggravante della destrezza sussiste sia quando la condotta “destra” investa la persona del derubato, come nel caso di borseggio, sia quando riguardi direttamente il bene sottratto che non si trovi sul soggetto passivo, ma alla sua portata e sotto la sua immediata vigilanza, anche se non a stretto contatto fisico»; nella specie l’agente, approfittando della circostanza che la persona offesa era girata di spalle a conversare, con un gesto rapido e repentino, si impossessava del suo giubbotto appoggiato sul sellino della moto in sosta).
Invero, la fulmineità del gesto furtivo può essere tratto caratterizzante una condotta di per sé idonea, come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, a «sorprendere, attenuare o eludere» (Sez. U, n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088 – 01) la vigilanza del soggetto passivo sulla “res”, senza che la rapidità del gesto debba necessariamente essere accompagNOME -come asserito dalla difesa- da ulteriori escamotages, sotterfugi e/o accorgimenti, affinché possa configurarsi la circostanza aggravante della destrezza.
Indiscusse, dunque, sia la correttezza della qualificazione della fattispecie in esame nei termini di tentato furto aggravato dalla destrezza, sia la ricorrenza dello stato di flagranza (per come descritta -e non contrastata dalla difesa- nel provvedimento impugnato) ai sensi dell’art. 382 del codice di rito, va di conseguenza rilevata la corretta applicazione, da parte del Tribunale, dell’art. 381, comma 1, cod. proc. pen., posto che il tentato furto, aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 4, cod. pen., è fattispecie che rientra tra quelle per cui la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni.
Per tali ragioni, ritiene il Collegio che il ricorso vada rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10/06/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.