Furto con destrezza: la Cassazione conferma la pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con destrezza a carico di un’imputata, rigettando il suo ricorso. La sentenza chiarisce i criteri per l’applicazione dell’aggravante della destrezza, legandola a rapidità e abilità nell’azione furtiva. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali sollevate dalla difesa, affermando che una mera irregolarità non inficia il processo se non lede concretamente il diritto di difesa. Infine, ha escluso la violazione del divieto di ‘reformatio in pejus’, nonostante la diversa configurazione della pena in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con destrezza: la Cassazione definisce i contorni dell’aggravante

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema del furto con destrezza, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di questa aggravante e sui limiti di alcune eccezioni procedurali. La sentenza analizza il caso di una donna condannata per aver sottratto un portafoglio, esaminando le doglianze relative sia alla correttezza del procedimento che alla qualificazione giuridica del fatto.

I fatti del processo

Il caso ha origine da un furto di un portafoglio avvenuto a Vicenza nel 2015. L’imputata veniva condannata in primo grado. La Corte d’Appello di Venezia, in parziale riforma della prima decisione, riconosceva alcune circostanze attenuanti ma confermava la responsabilità penale per furto aggravato dalla destrezza, rideterminando la pena in un anno di reclusione e trecento euro di multa. La Corte territoriale aveva operato un giudizio di equivalenza tra l’aggravante della destrezza e la recidiva da un lato, e le circostanze attenuanti riconosciute dall’altro.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a tre principali motivi:

1. Violazione di legge processuale: La difesa lamentava che, durante un’udienza filtro (destinata solo alla calendarizzazione), il Tribunale avesse proceduto all’esame della persona offesa, in violazione dei protocolli e con conseguente lesione del diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione: Veniva contestata l’attribuzione del fatto all’imputata, sostenendo l’inutilizzabilità di una ricognizione personale avvenuta in fase di indagini per presunte irregolarità.
3. Errata applicazione della legge penale: Si contestava il riconoscimento dell’aggravante del furto con destrezza e la determinazione della pena, asserendo una violazione del divieto di reformatio in pejus (il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato in appello).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

Sulla regolarità del processo e il diritto di difesa

In merito alla presunta irregolarità dell’udienza filtro, la Cassazione ha stabilito che la censura era manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che, anche a fronte di una mera irregolarità non sanzionata dal codice di rito, la difesa non aveva dimostrato alcuna concreta lesione del proprio diritto. La difesa tecnica era infatti presente all’udienza e aveva avuto piena facoltà di partecipare all’esame del testimone, al pari del pubblico ministero. Pertanto, non si è verificata alcuna compressione delle prerogative difensive rilevante ai sensi dell’art. 178 c.p.p.

Sulla prova della colpevolezza e la nozione di furto con destrezza

La Corte ha confermato la correttezza della valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Il riconoscimento fotografico da parte della vittima, poi confermato in sede di incidente probatorio, è stato ritenuto un elemento di prova solido. La Cassazione ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla verifica della logicità della motivazione, che in questo caso non presentava vizi.

Sul punto cruciale del furto con destrezza, la sentenza ha avallato la decisione della Corte d’Appello. L’aggravante è stata ritenuta correttamente applicata in quanto l’azione furtiva era stata caratterizzata da profili di “rapidità, insidiosità e abilità”. Questa interpretazione, sottolinea la Corte, è perfettamente in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza, in particolare con la pronuncia delle Sezioni Unite (n. 34090/2017), che ha definito l’ambito operativo della nozione di “destrezza”.

Sul trattamento sanzionatorio e il divieto di ‘reformatio in pejus’

Infine, la Cassazione ha respinto anche la doglianza relativa alla pena. La censura è stata giudicata manifestamente infondata perché la sanzione inflitta era pienamente legale, rientrando nei limiti edittali previsti per l’ipotesi di furto semplice (art. 624 c.p.) e non aggravato. I giudici hanno spiegato che non vi è stata alcuna violazione del divieto di reformatio in pejus. Anche se in appello è avvenuta una nuova configurazione del rapporto tra circostanze aggravanti e attenuanti, la pena finale è stata determinata sulla base dei criteri edittali del reato base, risultando anzi “estremamente sensibile” e ridotta.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma alcuni principi fondamentali. In primo luogo, l’aggravante del furto con destrezza non richiede gesti di eccezionale abilità, ma si configura quando l’agente sfrutta una particolare agilità o rapidità per sorprendere la vigilanza della vittima. In secondo luogo, le mere irregolarità procedurali non comportano l’invalidità degli atti se non si traducono in una concreta e provata lesione del diritto di difesa. Infine, viene chiarito che il divieto di reformatio in pejus non è violato se, a seguito di un nuovo bilanciamento di circostanze, la pena viene ricalcolata e rimane comunque entro i limiti più favorevoli per l’imputato.

Quando un furto è considerato aggravato dalla destrezza?
Secondo la Corte, l’aggravante della destrezza sussiste quando l’azione furtiva è caratterizzata da profili di particolare rapidità, insidiosità e abilità, tali da sorprendere o eludere la vigilanza della vittima.

Una semplice irregolarità procedurale può annullare un processo?
No. La sentenza chiarisce che una mera irregolarità non sanzionata espressamente dal codice, come l’ascolto di un testimone in un’udienza filtro, non invalida l’atto se la difesa non dimostra di aver subito una concreta lesione del proprio diritto, ad esempio per non aver potuto partecipare all’esame.

Cosa si intende per divieto di ‘reformatio in pejus’ nella determinazione della pena?
Significa che la pena di un imputato non può essere peggiorata nel giudizio di appello da lui promosso. La Corte ha precisato che non c’è violazione di questo principio se, pur cambiando il bilanciamento tra circostanze, la pena finale viene ricalcolata sulla base del reato meno grave e risulta comunque più favorevole o non peggiorativa per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1428 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1428 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME, TARGA_VEICOLO, ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe che, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Vicenza, previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui al’art.62 n.4 e con l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art.61 n.5 cod.pen., ha rideterminato la pena nei suoi confronti, previo giudizio di equivalenza tra la circostanza aggravante della destrezza e la ritenuta recidiva con le circostanze attenuanti riconosciute, in anni uno di reclusione ed euro trecento di multa in relazione al reato del furto di un portafoglio avvenuto in Vicenza il 6/02/2015.
La ricorrente deduce violazione di legge della ordinanza istruttoria assunta alla udienza del 14/11/2016 del Tribunale di Vicenza assumendo che, in violazione dei protocolli adottati presso il suddetto ufficio giudiziario, si era proceduto all’escussione della persona offesa pur trattandosi di udienza filtro, finalizzata alla calendarizzazione delle attività istruttorie, quindi non destinata all’assunzione di prove, con lesione del diritto alla difesa della ricorrente; assume ancora la illogicità della motivazione quanto alla riferibilità del fatto all’imputata, anche in ragione della inutilizzabilità dell’esito dell’incidente probatorio, in quanto la ricognizione era intervenuta con inosservanza delle disposizioni che presidiano l’assunzione dell’atto ricognitivo; con una terza articolazione denuncia violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento al riconoscimento della circostanza della destrezza, nonché alla determinazione della pena, con violazione dell’art.597 cod. pen. in quanto fondata su criteri di determinazione deteriori rispetto a quanto stabilito nel giudizio di prima cure.
All’esito di trattazione cartolare il rappresentante della Procura Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La censura di ordine processuale risulta in parte ripropositiva di identica censura, adeguatamente vagliata e congruamente disattesa dal giudice di appello con corretti argomenti logico giuridici e, in parte, manifestamente infondata laddove il ricorrente, a fronte di mera irregolarità non sanzionata dal codice di rito, non ha neppure prospettato una concreta lesione al diritto di difesa, in quanto la difesa tecnica dell’imputata, presente alla udienza filtro celebrata in data 14 novembre 2016, è stata posta in condizione di procedere, al pari dell’ufficio del pubblico ministero, all’esame del testimone di accusa, non subendo alcuna
compressione delle proprie prerogative defensionali rilevante ai sensi dell’art.178, comma 1 lett.c) cod. proc. pen.

Con motivazione prive di contraddizioni è stata poi riconosciuta la correttezza dell’affermazione della responsabilità penale dell’imputata e della circostanza aggravante della destrezza, a fronte del riconoscimento fotografico dell’imputata da parte della persona offesa successivamente confermato nella ricognizione assunta in incidente probatorio, a nulla rilevando le asserite aporie nella individuazione degli altri soggetti impiegati come termini di confronto, contestazione che andava sviluppata nei termini di cui all’art.182 cod. proc. pen., immediatamente prima del compimento dell’atto istruttorio, laddove il potere di sindacato del giudice di legittimità sui provvedimenti di ammissione o di rinnovazione delle prove è limitato al rispetto dei canoni di correttezza logico giuridica del provvedimento ammissivo, ovvero alla logicità della motivazione della sentenza che valuta il risultato della prova acquisita che, nella specie non presenta profili di irragionevolezza e di illogicità (sez.4, n.37624 del 19/09/2007, COGNOME, Rv.237689; sez.3, n.7680 del 13/01/2017, COGNOME, Rv.269373; n.34626 del 15/07/2022, COGNOME, Rv.283522). Pertanto del tutto inammissibili devono ritenersi le censure svolte dalla difesa della ricorrente sulla idoneità esplicativa della testimonianza assunta e sulle modalità, peraltro ampiamente partecipate, con cui il giudice delle indagini ha proceduto all’atto istruttorio irripetibile (ricognizion personale), atteso che la rilevanza dell’atto istruttorio o tecnico non può che essere misurata all’esito del compimento o dell’assunzione dello stesso e, una volta emessa la decisione, sulla base degli argomenti utilizzati e alla valutazione dei mezzi istruttori risultanti dalla motivazione della sentenza impugnata..
2.1. La circostanza aggravante della destrezza è stata poi correttamente ritenuta attingendo ai profili di rapidità, insidiosità e abilità che hanno caratterizzato l’azione furtiva, in termini, peraltro, del tutto aderenti alla giurisprudenza di legittimità successiva all’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite sulla definizione dell’ambito di operatività della nozione di “destrezza” (Sez.Un., n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088-01; Sez. 4, n.139 del 18/12/2019, Marciano, Rv. 277952 – 01).
Manifestamente infondata è infine la censura concernente il trattamento sanzionatorio in quanto la pena non è stata determinata in modo illegale, in quanto compresa nei termini edittali previsti dal legislatore per la ipotesi di furto non aggravato e sulla base di parametri improntati al minimo edittale e, d’altro canto, nessuna violazione del divieto di reformatio in pejus si è realizzatct, nella specie in quanto, a fronte di nuova configurazione del rapporto tra circostanze, la determinazione della pena da applicare si è fondata sui criteri edittali di cui
all’art.624 cod. pen., e non già sulla base degli artt..624 e 625 cod. pen., tanto che la pena edittale è stata ridotta in termini estremamente sensibili, non essendo al contrario richiesto il rispetto di una simmetria sanzionatoria tra ipotesi aggravata e ipotesi ordinaria nel caso di riforma in appello a seguito del più favorevole giudizio di bilanciamento tra circostanze, a fronte della elisione di circostanze ad effetto speciale che determinano una pena base superiore a un terzo rispetto alla ipotesi non aggravata (Sez.2, n.25739 del 9/05/2017,Pedraza, Rv. 270667).
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Presidente

Il Consigliere estensore

Così deciso in Roma il 7 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.