Furto con destrezza: la Cassazione chiarisce i limiti

Un uomo, condannato per furto con destrezza per aver rubato in un centro commerciale, ricorre in Cassazione sostenendo che mancasse l’elemento della destrezza. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l’aver volutamente utilizzato un’uscita riservata e priva di allarme antitaccheggio costituisce l’astuzia necessaria per configurare l’aggravante del furto con destrezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con destrezza: l’astuzia nell’evitare l’allarme antitaccheggio

L’ordinanza n. 10251/2023 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini dell’aggravante del furto con destrezza. La Suprema Corte ha stabilito che l’astuzia nel scegliere un’uscita priva di sistemi di sorveglianza per portare a termine un furto è sufficiente a configurare tale aggravante. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso: un Furto in un Centro Commerciale

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per un furto commesso all’interno di un centro commerciale. L’imputato, dopo aver sottratto della merce, l’aveva occultata in un borsone. Per eludere i controlli, invece di utilizzare le uscite ordinarie, aveva scelto di passare attraverso un varco riservato ai portatori di handicap, consapevole che tale passaggio non era protetto dal sistema di allarme antitaccheggio.

La condanna nei primi due gradi di giudizio era stata per furto aggravato dalla destrezza, con una pena di otto mesi di reclusione e 300 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione e la contestazione del furto con destrezza

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la sussistenza dell’aggravante del furto con destrezza. Secondo il ricorrente, le corti di merito non avevano adeguatamente motivato quale fosse il tratto specifico di abilità o astuzia che caratterizzava la condotta, ritenendola un furto semplice. L’argomentazione si basava sull’idea che mancasse quel quid pluris, ovvero quell’elemento aggiuntivo di abilità, che distingue il furto semplice da quello aggravato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su consolidati principi giurisprudenziali e sulla loro applicazione al caso specifico.

La definizione di destrezza secondo la giurisprudenza

I giudici hanno innanzitutto richiamato l’orientamento costante della Cassazione, secondo cui la destrezza non si limita alla mera abilità manuale, ma include ‘qualsiasi azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, volta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto detentore a difesa della stessa’. In altre parole, la destrezza sussiste quando l’autore del reato approfitta di condizioni particolari o pone in essere uno stratagemma per attenuare la normale attenzione della vittima.

L’applicazione al caso concreto: il ‘quid pluris’ dell’azione

Applicando questo principio al caso in esame, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato integrasse pienamente l’aggravante. L’azione criminosa non si era limitata alla semplice sottrazione della merce. L’elemento specializzante, il cosiddetto quid pluris, è stato individuato nella scelta deliberata e accurata di utilizzare un’uscita specifica, quella per disabili, proprio perché priva di sistemi di allarme. Questo comportamento è stato qualificato come un’azione connotata da astuzia e scaltrezza, finalizzata proprio a eludere gli accorgimenti difensivi predisposti dal centro commerciale.

L’inammissibilità del ricorso riproduttivo

Infine, la Corte ha sottolineato un importante principio processuale. Un ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte in modo esaustivo e senza errori logico-giuridici dalla Corte d’Appello, come avvenuto in questo caso.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: l’aggravante del furto con destrezza ha una portata più ampia della semplice abilità fisica. Essa comprende anche l’astuzia strategica e la pianificazione volte a neutralizzare le difese passive, come i sistemi di allarme. La scelta consapevole di un percorso non sorvegliato per commettere un furto non è un dettaglio irrilevante, ma un elemento che qualifica la condotta, aggravando la responsabilità penale dell’autore del reato. Questa decisione consolida un’interpretazione che sanziona non solo l’atto materiale della sottrazione, ma anche l’ingegno criminale impiegato per garantirne il successo.

Quando si configura l’aggravante del furto con destrezza?
Secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante si configura in presenza di qualsiasi azione insidiosa, basata su astuzia o scaltrezza, che mira a sorprendere la volontà del detentore della cosa e a eludere le misure di protezione da lui predisposte.

Utilizzare un’uscita senza allarme per un furto è considerato ‘destrezza’?
Sì. La Corte ha stabilito che scegliere accuratamente un varco non protetto da un allarme antitaccheggio per portare a termine un furto costituisce un’azione astuta e scaltra, sufficiente a integrare l’aggravante della destrezza.

È possibile riproporre in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No. La Corte ha ribadito che, a norma del codice di procedura penale, è inammissibile il ricorso per cassazione che si limita a riproporre una questione già trattata e decisa in modo esauriente e corretto dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10251 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10251 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NURRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2022 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Contu NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte d’appello di Caglia confermato la pronuncia, emessa dal Tribunale di Cagliari, in relazione al reat cui agli artt. 624 c.p. e 625 comma 1 n.4 c.p., che l’aveva condanNOME alla di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa, oltre al pagamento delle s processuali.

Il ricorso consta di un unico motivo, con cui l’esponente denuncia violazi di legge e motivazione apparente, in relazione alla contestata aggravante di all’art. 625 comma 1 n.4 c.p. (c.d. furto con destrezza). La difesa lamenta c argomentazioni della Corte territoriale non chiariscano quale sia, nello specifi tratto specializzante che dovrebbe connotare la modalità esecutiva del fa commesso con destrezza.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto propone motivi riprodutti di profili di censura con cui la Corte territoriale si è specificamente confro che ha adeguatamente disatteso.

Orbene, la Corte territoriale ha specificamente motivato in ordine a contestata aggravante di cui all’art. 625 comma 1 n.4 c.p., riprende opportunamente, un indirizzo consolidato in seno alla Corte di legittimità, seco cui la modalità esecutiva del c.d. furto con destrezza si configura «(…) in presenza di qualsiasi azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, volta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetti detentore a difesa della stessa.» (Cass. pen., Sez. 4^, 5 ottobre 2021, n.38612).
Alla luce delle modalità poste in essere dall’imputato per condurre la refur al di fuori del centro commerciale, deve ritenersi configurabile, come chiarisc Corte territoriale (cfr. pag. 9), un’azione connotata da astuzia e scaltrezza, di eludere gli accorgimenti predisposti (cfr. pag. 2).

Pertanto, diversamente da quanto asserito dal ricorrente, l’azione crimin soddisfa quelle condizioni richiamate dalle SS.UU., in relazione al necessario quid pluris della condotta penalmente rilevante, finalizzato ad eludere l’attenzione dominus: nello specifico, l’autore del fatto aveva scelto, accuratamente, un va riservato ove non si sarebbe attivato l’allarme antitaccheggio.

Appare, per tali ragioni, proficuo ricordare che, in tema di furto con destr «(.·.) la circostanza aggravante della destrezza sussiste qualora l’autore approfitti di condizioni di tempo e di luogo tali da attenuare la normale attenzione della parte lesa nel mantenere il controllo ovvero la vigilanza sulla cosa, rientrando nel

concetto di destrezza qualsiasi modalità di azione furtiva, idonea a non destare la detta attenzione» (Sez. 5, Ordinanza n. 12974 del 17/02/2005, Rv. 231123: nella specie, la Corte aveva ritenuto sussistere l’aggravante nella condotta dell’imp che aveva inserito tutta la merce sottratta in un borsone fatto passar dall’ingresso riservato ai portatori di handicap, essendo un varco non protett sistema di sorveglianza antitaccheggio).

Alla luce di tali rilievi, occorre rammentare che, come affermato da giurisprudenza della Corte di legittimità, è inammissibile, a norma dell’art. terzo comma, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione con cui v riproposta una questione che abbia già formato oggetto di uno dei motivi di appel sui quali la Corte si è pronunciata in maniera esaustiva, senza errori lo giuridici (Sez. 2, Sentenza n. 22123 del 08/02/2013, COGNOME e altri, Rv. 2553

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della ricorre al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 15/02/2023

Il Consigliere tensore

La F1esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.