Furto cellulare smarrito: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto nei confronti di un uomo che si era impossessato di un telefono cellulare smarrito. La Corte ha stabilito che, a causa della presenza del codice IMEI che ne consente sempre l’identificazione del proprietario, l’impossessamento di un telefono altrui integra il reato di furto cellulare smarrito e non la meno grave (e oggi depenalizzata) appropriazione di cosa smarrita. La decisione ribadisce un orientamento consolidato, sottolineando l’irrilevanza delle modalità del ritrovamento o della conoscenza tecnologica dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto cellulare smarrito: perché tenerlo è sempre reato?

Trovare un telefono cellulare per strada è un’esperienza comune, che solleva subito un interrogativo: cosa fare? La tentazione di tenerlo può essere forte, ma la legge parla chiaro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 15903/2025) ribadisce un principio fondamentale: impossessarsi di uno smartphone altrui non è una semplice appropriazione di un oggetto smarrito, bensì un vero e proprio furto cellulare smarrito. Questo articolo analizza la decisione e spiega le ragioni giuridiche che trasformano un ritrovamento in un reato.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato in primo e secondo grado per il furto di un telefono cellulare. L’imputato si era difeso sostenendo di aver trovato il dispositivo all’interno di un cassonetto dell’immondizia e di non essere a conoscenza del fatto che potesse essere rintracciato. A suo dire, si sarebbe trattato al massimo di appropriazione di cosa smarrita, un illecito oggi depenalizzato, e non di furto.

La persona offesa, d’altra parte, aveva denunciato lo smarrimento del telefono solo dopo essere stata contattata dai Carabinieri, che avevano recuperato il dispositivo. Questo elemento, secondo la difesa, dimostrava la mancanza di intenzione del proprietario di recuperare un bene di modesto valore.

L’inquadramento giuridico: la differenza tra furto e cosa smarrita

Il cuore della questione legale risiede nella distinzione tra la cosa “smarrita” e la cosa “sottratta”. Un oggetto è considerato smarrito quando il proprietario ha perso il controllo su di esso e non è in grado di ripristinarlo. In questo caso, chi se ne appropria commetteva il reato di cui all’art. 647 c.p., oggi abrogato e trasformato in un illecito civile.

Il furto, invece, previsto dall’art. 624 c.p., presuppone la “sottrazione” della cosa a chi la detiene. La giurisprudenza maggioritaria ritiene che un telefono cellulare, per sua natura, non possa mai essere considerato una semplice “cosa smarrita”.

La Decisione della Cassazione sul furto cellulare smarrito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna per furto. La decisione si fonda su un principio ormai consolidato: un telefono cellulare conserva sempre chiari segni del suo legittimo proprietario, rendendolo facilmente rintracciabile.

Le Motivazioni

La motivazione principale della Corte si concentra sul ruolo decisivo del codice IMEI (International Mobile Equipment Identity). Questo codice univoco, stampato sull’apparecchio e memorizzato al suo interno, permette di identificare il dispositivo e, di conseguenza, risalire al suo proprietario. Secondo i giudici, la presenza dell’IMEI fa sì che il telefono non perda mai il legame con il suo titolare.

Di conseguenza, chi trova un cellulare e se ne impossessa non sta semplicemente raccogliendo un oggetto abbandonato, ma sta attivamente sottraendo un bene al suo legittimo proprietario, che ha sempre la possibilità, almeno in astratto, di recuperarlo proprio grazie alla tecnologia. La Corte ha specificato che questa qualificazione giuridica vale indipendentemente dalle conoscenze tecniche di chi trova il telefono o dal fatto che provenga da un altro paese e non parli la lingua.

Inoltre, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse logica e ben motivata, sottolineando che, per legge, la sola incensuratezza non è più un elemento sufficiente per ottenere una riduzione della pena.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un messaggio chiaro e inequivocabile: nell’era digitale, oggetti come gli smartphone sono considerati beni sempre riconducibili al loro proprietario. Tenere per sé un cellulare trovato equivale a commettere un furto. La legge non ammette ignoranza: l’unica condotta lecita è quella di consegnare il dispositivo alle forze dell’ordine o all’ufficio oggetti smarriti del Comune. Questa decisione serve da monito, evidenziando come la tecnologia stessa abbia modificato la qualificazione giuridica di condotte che un tempo potevano apparire meno gravi.

Trovare un cellulare per terra e tenerlo è reato di furto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, impossessarsi di un telefono cellulare trovato integra sempre il reato di furto, perché il dispositivo, grazie al codice IMEI, conserva sempre chiari segni del suo legittimo proprietario e non può essere considerato una cosa smarrita.

Perché non si tratta di appropriazione di cosa smarrita?
Non si configura come appropriazione di cosa smarrita perché tale illecito si applica solo a beni che hanno perso ogni legame con il proprietario. Un telefono cellulare, essendo sempre rintracciabile tramite il suo codice IMEI, non recide mai questo legame, rendendo il suo proprietario identificabile.

La scarsa conoscenza della tecnologia o della lingua italiana può essere una scusante?
No. La Corte ha stabilito che la qualificazione del fatto come furto è oggettiva e si basa sulla rintracciabilità del bene. Le condizioni personali di chi trova il telefono, come l’ignoranza della funzione del codice IMEI o la provenienza da un altro paese, sono irrilevanti per definire il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15903 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15903 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME COGNOME nato nel Gambia il 05/05/1991 avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Firenze udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze ha confermato la condanna, emessa dal Tribunale di Pisa a carico di NOME COGNOME per il reato di furto di un telefono cellulare, così come riqualificata l’originaria contestazione di ricettazione.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato.

2.1. Col primo motivo lamenta vizi di motivazione in relazione alla qualificazione in termini di furto, anziché di appropriazione di cosa smarrita di cui all’abrogato art. 647 cod. pen.

Si critica l’affermazione della Corte territoriale, secondo cui sarebbe inverosimile che l’imputato non fosse a conoscenza del fatto che il cellulare – non abbandonato, in quanto oggetto di denuncia di furto – potesse essere ricondotto

al legittimo proprietario tramite il codice IMEI, trattandosi di bene usato universalmente anche da chi sia in condizioni di indigenza.

Tuttavia, secondo parte ricorrente la persona offesa si sarebbe avveduta solo due giorni dopo dello smarrimento, decidendo inizialmente di non sporgere alcuna denuncia, in quanto il bene aveva un modestissimo valore. Inoltre, si assume che l’imputato, proveniente dal Gambia e ignaro della lingua italiana, aveva rinvenuto (come dallo stesso precisato) il cellulare in un cassonetto dell’immondizia, frugandovi dentro, ed ignorava che, tramite il codice IMEI, si potesse rintracciarne la proprietaria, essendo il suo primo contatto con un bene di tal fatta.
Per giunta, si assume che l’impossibilità di ricostituire sulla cosa smarrita il primitivo potere di fatto, da parte di chi ne era titolare, come accaduto nella specie (ignorando la persona offesa dove si trovasse il bene e non avendo la stessa intenzione di tornarne in possesso, come dichiarato in udienza e provato dalla tardiva denuncia, sporta solo dopo il rinvenimento del bene da parte dei Carabinieri), portava a qualificare la contestazione quale appropriazione di cose smarrite.

2.2. Col secondo motivo, ci si duole di vizi motivazionalì e violazioni di legge, in relazione alla determinazione della pena base e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: decisione basata su mere formule di stile e valutazioni illogiche e prive di adeguata valorizzazione dell’effettiva gravità del fatto, comunque lieve, della personalità dell’imputato e delle sue specifiche condizioni personali, e senza considerare le finalità rieducative sottese alla condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per diversi profili inammissibile, è nel complesso infondato.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Corretta è la qualificazione giuridica ai sensi dell’art. 624 cod. pen. del fatto, alla luce dell’orientamento assolutamente maggioritario, cui si intende dare seguito, secondo il quale «integra il reato di furto – e non quello di appropriazione di cosa smarrita, depenalizzato dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7 – la condotta di chi si impossessi di un telefono cellulare altrui oggetto di smarrimento, trattandosi di bene che conserva anche in tal caso chiari segni del legittimo possessore altrui e, in particolare, il codice IMEI stampato nel vano batteria dell’apparecchio» (Sez. 5, Sentenza n. 1710 del 06/10/2016, dep. 2017, Rv. 268910-01; Sez. 2, Sentenza
n. 49530 del 26/10/2022).

In modo del tutto logico la sentenza d’appello ha escluso l’addotta inconsapevolezza dell’altruità della cosa, in capo all’imputato, evidenziando come

si trattasse di beni universalmente usati e conosciuti: non essendo giustamente pensabile che l’imputato, che se n’è appropriato, non avesse consapevolezza del

fatto che il cellulare appartenesse ad altri.

Trattasi di valutazione per nulla viziata da illogicità manifeste o altre carenze motivazionali, come tale incensurabile in sede di legittimità.

1.2. Inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Sfugge al sindacato di legittimità, se sorretta da motivazione non in primis

manifestamente illogica, bensì aderente ai criteri legali, quelli di cui agli

artt. 132 e 133 cod. pen., la valutazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549-

02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269-01; Sez. 1, n. 39566 del

16/02/2017, Rv. 270986-01).

In particolare, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è congruamente motivato, come fatto nella specie, con l’assenza di elementi di segno positivo (tanto che non rileva più, ex art. 62-bis, comma 3, cod. pen., l’incensuratezza dell’imputato: Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01): avendo la Corte d’appello rilevato, con valutazione esente da vizi logici, che non vi fossero ragioni per riconoscere le circostanze attenuanti generiche in aggiunta alla circostanza attenuante ex art. 62, n. 4, cod. pen.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 19/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.