Furto assegno caparra: quando è reato e non ragione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto a carico di un soggetto che si era riappropriato di un assegno consegnato come caparra per l’acquisto di un terreno. Nonostante l’imputato sostenesse di essere stato truffato, la Corte ha stabilito che la sottrazione dell’assegno, mossa da un’intenzione di profitto, integra il reato di furto assegno caparra e non la meno grave fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché non sussisteva alcun diritto alla restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto assegno caparra: quando riprendersi un titolo è reato

Il confine tra farsi giustizia da sé e commettere un reato è spesso sottile, ma la legge traccia una linea netta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di furto assegno caparra, stabilendo che riappropriarsi di un assegno consegnato come deposito cauzionale, anche se si ritiene di essere stati truffati, costituisce il delitto di furto e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla tutela del patrimonio e sui limiti dell’autotutela privata.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una proposta di acquisto per un terreno. L’acquirente, al momento della firma, consegna al mediatore immobiliare un assegno a titolo di deposito cauzionale. Successivamente, l’acquirente si convince di essere stato vittima di una truffa: i permessi relativi al terreno, presentati dal mediatore come validi per l’attività di apicoltura che intendeva avviare, si rivelano in realtà scaduti e da rinnovare. Sentendosi raggirato, l’uomo approfitta di un momento di distrazione del mediatore e si riappropria dell’assegno. Per questo gesto, viene processato e condannato per furto sia in primo grado che in appello.

Il Ricorso in Cassazione: Furto Assegno Caparra o Esercizio di un Diritto?

L’imputato decide di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: Secondo la difesa, la condotta non doveva essere qualificata come furto, bensì come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L’imputato avrebbe agito non per trarre un profitto ingiusto, ma per tutelare il proprio diritto alla restituzione della caparra, ritenendo il contratto viziato dalla presunta truffa.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero concesso le attenuanti, nonostante il contesto della presunta truffa subita, che avrebbe dovuto mitigare la valutazione della sua condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto e fornendo una motivazione chiara e rigorosa su entrambi i punti sollevati.

### La Differenza tra Furto ed Esercizio Arbitrario

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra i due reati. La Corte ha stabilito che per configurare l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l’agente deve agire per tutelare un diritto che potrebbe far valere in sede giudiziaria. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto il contratto preliminare valido ed efficace al momento del fatto. Pertanto, l’imputato non aveva alcun diritto immediato alla restituzione della caparra. La sua azione non era finalizzata a tutelare un diritto, ma a ottenere un accrescimento patrimoniale non dovuto.

Inoltre, il reato di furto si caratterizza per il dolo di profitto, ovvero l’intenzione di trarre un vantaggio ingiusto. La Corte ha ravvisato tale dolo nell’azione dell’imputato, che sottraendo l’assegno si è di fatto arricchito indebitamente. L’assegno, detenuto dal mediatore a garanzia del venditore, era a tutti gli effetti una “cosa mobile altrui”. L’appropriazione, finalizzata al profitto, integra quindi pienamente gli estremi del furto.

### Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte di Cassazione ha ritenuto adeguata e ben motivata la decisione della Corte d’Appello di non concedere le circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito avevano infatti considerato elementi ostativi quali i precedenti penali a carico dell’imputato e l’assenza di elementi positivi a suo favore. La valutazione sulla concessione delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se correttamente motivata come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: l’ordinamento giuridico non ammette forme di autotutela violenta o furtiva. Anche di fronte a una presunta ingiustizia, come una truffa contrattuale, la strada da percorrere è quella legale, ovvero l’azione giudiziaria per l’annullamento del contratto e il risarcimento del danno. Sottrarre un bene, come un assegno dato in caparra, con l’intento di ottenere un vantaggio economico, è un’azione che travalica i confini della legittima tutela e sfocia nel reato di furto. La decisione della Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha reso definitiva la condanna dell’imputato, che oltre alla pena dovrà pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

Riprendersi un assegno dato come caparra è sempre furto?
Secondo questa sentenza, sì, se l’azione è finalizzata a ottenere un profitto ingiusto. La Corte ha specificato che in questo caso non si trattava di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, perché l’imputato non aveva un diritto attuale e legalmente tutelabile alla restituzione dell’assegno, essendo il contratto ancora valido al momento del fatto.

Se penso di essere stato truffato in un contratto, posso riprendermi la caparra con la forza o di nascosto?
No. La sentenza chiarisce che la reazione a una presunta truffa deve avvenire per le vie legali (ad esempio, chiedendo l’annullamento del contratto e il risarcimento del danno). Ricorrere all’autotutela sottraendo la caparra costituisce un reato, in questo caso qualificato come furto, perché l’azione è mossa dall’intenzione di trarre un profitto.

Perché la Corte non ha concesso le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi a suo favore che potessero giustificare una mitigazione della pena. La valutazione è discrezionale ma deve essere motivata, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16405 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16405 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, con le quali ha chiesto dichiararsi infondato il ricorso, con condanna dell’imputato alla rifusione delle spese come da nota depositata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza emessa il 16 marzo 2023, confermava quella del Tribunale felsineo in composizione monocratica, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in ordine al delitto di furto di un assegno, in precedenza consegnato – al momento della sottoscrizione della proposta di acquisto di un terreno – dall’imputato al mediatore quale deposito cauzionale.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione, in quanto la Corte di appello non avrebbe risposto al motivo di impugnazione con il quale veniva richiesta la riqualificazione della condotta di furto in quella di esercizio arbitrario delle propr ragioni, avendo COGNOME agito dopo aver subito una truffa contrattuale. Difatti, l’imputato avrebbe accettato di formulare la proposta di acquisto del terreno dopo che il mediatore COGNOME gli aveva mostrato i permessi per l’attività di apicoltura relativi all’appezzamento di terreno, permessi risultati poi non più attuali e quindi da rinnovare.
Il secondo motivo deduce vizio di motivazione, in ordine alle circostanze attenuanti generiche, non riconosciute nonostante le ragioni dell’imputato connesse al precedente motivo.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, essendo i motivi manifestamente infondati, in particolare il primo, in quanto va esclusa in radice la configurabilità del delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni c implica la violenza sulla cosa e, rispetto al furto, non prevede il dolo di profitto.

Il difensore della parte civile ha concluso come indicato in epigrafe.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 2 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articol 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

Il primo motivo dopo aver proposto alcune censure versate in fatto, in quanto richiedenti una delibazione delle dichiarazioni rese in sede di testimonianza, non consentite in questa sede di legittimità, lamenta l’omessa valutazione del motivo di appello sul punto della proposta riqualificazione del reato.

A ben vedere, la Corte di merito chiarisce che l’assegno era stato consegnato come caparra in occasione della stipula del contratto preliminare, da ritenersi valido, in quanto la quota ‘in nero’ che lamentava l’imputato, non aveva rilevanza quanto alla formazione del consenso.

Inoltre, la Corte di appello affronta – a differenza di quanto dedotto – il tema della riqualificazione proposta dall’appellante, escludendo che si verta in una fattispecie di esercizio arbitrario, in quanto non sussisteva alcun diritto all restituzione della caparra per l’invalidità del contratto, che invece era valido a tutt gli effetti.

La Corte di appello rende una motivazione congrua e ogni altro profilo, afferente all’eventuale truffa patita, andava fatto valere altrove e, certamente, non poteva giustificare l’apprensione furtiva – approfittando della distrazione del COGNOME – dell’assegno che ormai era di un terzo, cosicché correttamente la Corte territoriale rileva come si sia trattato di una azione funzionale ad un accrescimento patrimoniale non dovuto, essendo la caparra detenuta dal mediatore a garanzia del venditore.

Il motivo è manifestamente infondato, quindi, come evidenziato dalla Procura AVV_NOTAIO, in quanto integra il delitto di furto e non quello di esercizio arbitrari delle proprie ragioni l’appropriazione della cosa mobile altrui se finalizzata non solo alla tutela del possesso ma a trarre profitto (Sez. 5, n. 55026 del 26/09/2016, COGNOME, Rv. 268907 – 01; mass. conf.: N. 4975 del 2007 Rv. 236316 – 01, N. 32383 del 2015 Rv. 264349 – 01).

3. Il secondo motivo è anche manifestamente infondato.

La Corte di appello nega le circostanze attenuanti generiche, considerando equa la pena e ostativi alla attenuazione i precedenti penali a carico del COGNOME e l’assenza di elementi positivi a suo favore.

Si tratta di una motivazione adeguata, in quanto, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato in considerazione di altrimenti non codificabili situazioni e circostanze che effettivamente incidano suil’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinquere del suo autore. In tal senso la necessità di tale adeguamento …’ non può mai essere data per scontata o per presunta, avendo il giudice l’obbligo,
/ 6

quando ne affermi la sussistenza, di fornire apposita e specifica motivazione idonea a fare emergere gli elementi atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio (ex multis e da ultime Sez. 3, n. 19639 del 27 gennaio 2012, COGNOME e altri, Rv. 252900; Sez. 5, n. 7562 del 17/01/2013 – dep. 15/02/2013, P.G. in proc. La Selva, Rv. 254716). Ed è in questa cornice che devono essere inseriti gli ulteriori principi per cui la concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti at a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo, anche quindi limitandosi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio (Sez. 6 n. 41365 del 28 ottobre 2010, Straface, rv 248737; Sez. 2, n. 3609 del 18 gennaio 2011, COGNOME e altri, Rv. 249163). La Corte di appello ha individuato elementi ostativi e ne ha dato atto, senza che il ricorrente si confronti con gli stessi, cosicché il motivo oltre che manifestamente infondato è anche aspecifico.
Inoltre il ricorrente va condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che vanno liquidate in complessivi euro 2600,00, oltre accessori di legge.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 2.600,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, 16/01/2024

Il Conigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.