Furto al supermercato: quando è aggravato?

Un uomo, condannato per tentato furto di alimentari, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo errori procedurali, desistenza volontaria e l’inapplicabilità dell’aggravante della pubblica fede a causa della sorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che essere scoperti dalla sicurezza impedisce di configurare la desistenza volontaria e che la semplice sorveglianza non esclude l’aggravante nel furto al supermercato. Inoltre, i precedenti penali dell’imputato hanno giustificato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto al supermercato: quando la sorveglianza non basta a escludere l’aggravante

Il furto al supermercato è un reato comune che solleva questioni giuridiche complesse, specialmente riguardo la distinzione tra tentativo e desistenza volontaria, e l’applicazione delle circostanze aggravanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26890/2024) offre chiarimenti cruciali su questi aspetti, confermando che la presenza di sistemi di sorveglianza non esclude automaticamente l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede.

I fatti del caso: il tentativo di furto e la condanna

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato di generi alimentari da un supermercato. L’imputato aveva sottratto delle confezioni di formaggio dagli espositori. La sua azione era stata però notata dal personale di vigilanza che lo aveva seguito. Una volta giunto alle casse, invitato a consegnare la merce nascosta, l’uomo l’aveva restituita. I giudici di merito avevano riqualificato l’ipotesi iniziale di furto consumato in tentato furto, escludendo l’aggravante della destrezza ma confermando quella dell’aver commesso il fatto su cose esposte per consuetudine alla pubblica fede. La pena inflitta era stata di 4 mesi di reclusione e 200 euro di multa.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Nullità per difetto di notifica: Si lamentava un errore nella notifica di alcuni atti fondamentali del processo, indirizzati a un avvocato con un nome di battesimo leggermente diverso, sebbene allo stesso indirizzo e con lo stesso cognome.
2. Errata configurazione del tentativo: La difesa sosteneva che si trattasse di un caso di desistenza volontaria, poiché l’imputato aveva spontaneamente restituito la merce, e non di semplice tentativo.
3. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava l’applicazione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, dato che l’intera azione era stata monitorata dagli addetti alla vigilanza.
4. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si criticava la decisione dei giudici di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi unicamente sui precedenti penali dell’imputato.

L’aggravante nel furto al supermercato: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dalla difesa e fornendo importanti precisazioni su ciascun punto.

Il principio della desistenza non volontaria

La Corte ha stabilito che la restituzione della merce non poteva essere considerata una desistenza volontaria ai sensi dell’art. 56 c.p. La volontarietà, infatti, presuppone una scelta autonoma e interna dell’agente di interrompere l’azione criminosa. Nel caso di specie, la decisione di restituire il formaggio è stata determinata da un fattore esterno: l’essere stato scoperto dall’addetto alla sicurezza. L’intervento del personale ha reso evidente all’imputato l’impossibilità di portare a termine il furto, costringendolo di fatto a desistere. Non si è trattato quindi di una scelta libera, ma di una conseguenza diretta della vigilanza.

L’aggravante della pubblica fede e la videosorveglianza nel furto al supermercato

Questo è il punto centrale della sentenza. La difesa riteneva che il monitoraggio costante escludesse l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, ha ribadito che la presenza di apparati di videosorveglianza o la sorveglianza da parte del personale non sono, di per sé, sufficienti a escludere tale aggravante. L’aggravante viene meno solo quando la sorveglianza è talmente diretta, continua, costante ed efficace da impedire materialmente la sottrazione della merce, esercitando una custodia di fatto sulla “res”. Un semplice monitoraggio a distanza, che permette di osservare l’azione ma non di impedirla nell’immediato, non elimina la condizione di affidamento al senso di onestà collettivo che caratterizza i beni esposti in un supermercato.

La particolare tenuità del fatto e i precedenti penali

Infine, la Corte ha ritenuto manifestamente infondata anche la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno spiegato che la valutazione non deve limitarsi alla sola entità del danno (in questo caso minima), ma deve considerare la condotta nel suo complesso e la personalità dell’autore. I numerosi precedenti penali specifici dell’imputato per reati della stessa natura sono stati correttamente interpretati come indice di un’abitualità nel commettere delitti, una condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. La distinzione tra tentativo e desistenza è ancorata al criterio della volontarietà, intesa come libera scelta interiore e non come reazione a un impedimento esterno. Per quanto riguarda l’aggravante della pubblica fede, la Corte sottolinea che la ratio della norma è proteggere i beni che, per necessità commerciali, non possono essere costantemente custoditi in modo diretto. La sorveglianza moderna attenua il rischio, ma non lo elimina al punto da trasformare la natura dell’esposizione della merce. Infine, la valutazione per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. deve essere globale e comprendere non solo il fatto in sé, ma anche la propensione a delinquere del soggetto, desumibile dai suoi precedenti penali.

Le conclusioni

La sentenza n. 26890/2024 conferma un orientamento rigoroso in materia di furto al supermercato. Ribadisce che la tecnologia di sorveglianza non crea una “bolla” di impunità che esclude l’aggravante della pubblica fede, a meno che non si traduca in una custodia fisica e ininterrotta. Inoltre, evidenzia come la recidiva e l’abitualità nel commettere reati siano elementi decisivi che impediscono l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche quando il valore della merce sottratta è esiguo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Quando un furto al supermercato si considera solo tentato e non un’ipotesi di desistenza volontaria?
Si configura un tentativo e non una desistenza volontaria quando l’autore del reato interrompe l’azione non per una sua libera scelta, ma perché costretto da un fattore esterno, come l’essere stato scoperto dal personale di sorveglianza che gli intima di restituire la merce.

La presenza di telecamere di sorveglianza in un supermercato esclude l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede?
No, la sola presenza di telecamere o di personale addetto alla vigilanza non esclude automaticamente l’aggravante. L’aggravante è esclusa solo se la sorveglianza è così diretta, continua ed efficace da esercitare una custodia costante sulla merce, tale da impedire di fatto la sua sottrazione, cosa che una normale sorveglianza a distanza tipicamente non fa.

Perché la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può non essere applicata in un caso di furto di lieve entità?
Perché la valutazione non si basa solo sul valore della merce rubata. La legge richiede di considerare la condotta nel suo complesso e la personalità dell’imputato. La presenza di numerosi precedenti penali per reati dello stesso tipo può essere considerata indice di un’abitualità nel commettere illeciti, una condizione che la legge indica come ostativa all’applicazione di tale causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26890 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO che ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila con cui è stata confermata la decisione di condanna nei suoi confronti emessa dal Tribunale di Teramo in data 16.11.2021 per il reato di tentato furto aggravato di generi alimentar dall’espositore di un supermercato (così riqualificata l’iniziale ipotesi consumata esclusa nei suoi confronti l’aggravante di aver commesso il fatto con destrezza e ritenuta invece sussistente quella di aver realizzato la condotta su cose destinate per consuetudine alla pubblica fede; la pena è stata determinata in mesi 4 di reclusione ed euro 200 di multa.
L’imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza d’appello citata, tramite il difensor di fiducia, deducendo quattro distinti motivi di censura.

2.1. Con un primo motivo si eccepisce violazione di legge e nullità per omessa citazione dell’imputato, rilevato il difetto di notifica dell’avviso di conclusione del dec citazione.

Il ricorrente sostiene che, avendo eletto domicilio ex art. 161, cornma 1, cod. proc. pen presso il proprio difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO, ed il suo studio, si Napoli, INDIRIZZO, la notifica dell’avviso di conclusione delle indag e del decreto di citazione a giudizio effettuate presso diverso avvocato, NOME COGNOME, omonimo nel cognome, al medesimo indirizzo sarebbe nulla, con conseguente nullità assoluta generatasi nel processo.

2.2. Il secondo motivo di censura denuncia violazione di legge in relazione alla configurazione del tentativo di reato, con travisamento della prova.

La tesi del ricorrente è che, nella specie, si possa ritenere sussistente un’ipotesi desistenza, avendo egli spontaneamente restituito la merce sottratta (delle confezioni di formaggio), una volta giunto alle casse e invitato a consegnarla dal personale del supermercato che aveva seguito la sua azione.

2.3. Con una terza censura si eccepisce travisamento della prova e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato quanto alla sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, nonostante tutta la condotta sia stata monitorata dagl operatori del servizio di vigilanza del supermercato, come dimostrato anche dal fatto che i giudici hanno ritenuto un’ipotesi tentata e non consumata di furto.

2.4. Un ultimo motivo di ricorso denuncia violazione di legge in relazione all’art. 131cod. proc. pen.: la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che non sia configurabile la causa di esclusione della punibilità prevista da tale disposizione, riconoscendo in concreto che il fatto sia stato di particolare tenuità, limitando richiamare i precedenti penali gravanti sul ricorrente.

PG NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso con requisitoria scritta.

2.1. La difesa dell’imputato ha depositato memoria con cui ha rappresentato l’erronea prospettiva del PG ribadendo le ragioni di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è generico e confuso nella sua esposizione.

Pare di comprendere che il ricorrente lamenta una mancata notifica al difensore domiciliatario, là dove, invece, si evidenzia macroscopicamente, al più, un refuso nell’indicazione del nome di battesimo del difensore (peraltro di poco differente, secondo quanto emerge dallo stesso ricorso).

Del resto, la genericità di tale prospettazione risulta anche dalla mancata indicazione, ne motivo di ricorso, della stessa inidoneità dell’atto a raggiungere il suo scopo, vist palese identità del domicilio presso cui è stata indirizzata la notifica con quello elett ricorrente e l’identità del cognome del difensore cui l’atto è stato indirizzato.

Il Collegio rammenta il principio consolidato secondo cui la nullità assoluta e insanabi prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto; la medesi nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione d regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria d cui all’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229539, in tema di notificazioni all’imputato).
Il secondo motivo di censura è formulato secondo schemi di censura sottratti al sindacato di legittimità, perché volti a sostenere una mera rilettura delle prove, senz collegamenti del vizio dedotto con reali, manifeste illogicità della motivazione de sentenza impugnata.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha messo in risalto come la ciesistenza dal reato sia stata determinata da un fattore esterno (l’essere stato l’imputato scoperto dall’addett alla sicurezza) e, pertanto, non è frutto di un comportamento volontario, apprezzabile dal punto di vista della configurabilità dell’esimente speciale prevista in caso di r tentato dall’art. 56 cod. pen. (cfr. Sez. 4, n. 12240 del 13/2/2018, Ferdico, Rv. 272535 Il motivo, quindi, è anche manifestamente infondato.

Il terzo argomento difensivo egualmente è privo di pregio in maniera autoevidente.

L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, nel caso di furto, non è esclusa tout court dall’esistenza di appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce né dalla diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti all sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale, poiché ai fini della esclusione è necessario l’esercizio di una diretta e continua custodia sulla cosa da parte del proprietario o dell’addetto alla vigilanza (cfr., tra le molte, Sez. 5, n. 1702 19/3/2024, Lomolino, Rv. 286317).
In altre parole, l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è esclusa solo in presenza di condizioni, da valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costan specificamente efficaci ad impedire la sottrazione della “res”, ostacolandone la facilità raggiungimento (Sez. 5, n. 6351 del 8/1/2021, COGNOME, Rv. 280493).

4. Il quarto motivo è anch’esso manifestamente infondato.

Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. è stato adeguatamente giustificato con riferimento alla abitualità della condotta desunta dai numerosi precedenti penali per il medesimo delitto, dai quali è gravato l’imputato che sono stati valorizzati altresì per la loro incidenza sulla valutazione di gra complessiva del fatto alla luce del ritenuto grado di colpevolezza non lieve.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul p Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.