Furto aggravato: telecamere non escludono l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato ai danni di un distributore automatico. La Corte ha stabilito che la presenza di telecamere di videosorveglianza non esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, poiché esse servono a identificare i colpevoli dopo il fatto, ma non a impedire il reato in tempo reale. È stata inoltre negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell’imputato, indicativi di una condotta abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: le telecamere non bastano a escludere l’aggravante

La diffusione dei sistemi di videosorveglianza solleva importanti questioni legali, specialmente in materia di reati contro il patrimonio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del furto aggravato e del ruolo che le telecamere giocano nel configurare o escludere l’aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede. La decisione offre chiarimenti cruciali, ribadendo un principio consolidato: un occhio elettronico non è sempre sinonimo di protezione efficace.

Il Caso: Furto da un Distributore Automatico

I fatti riguardano un individuo condannato in secondo grado per il furto di denaro da un distributore automatico di caffè e bevande calde, situato all’interno di un supermercato. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per il reato di furto, aggravato ai sensi dell’art. 625, nn. 2 e 7, del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Errata applicazione dell’aggravante: Si sosteneva che la continua videosorveglianza sul distributore automatico avrebbe dovuto escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7 c.p.). Secondo la difesa, il controllo costante garantito dalle telecamere eliminava l’affidamento sulla fiducia del pubblico.
2. Mancato riconoscimento della non punibilità: L’imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale.

Le motivazioni della Corte: il furto aggravato e la videosorveglianza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare su entrambi i punti. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’aggravante del furto aggravato per esposizione alla pubblica fede non viene meno per la sola presenza di un sistema di videosorveglianza.

La Corte ha spiegato che le telecamere sono, nella maggior parte dei casi, un mero strumento di ausilio per l’identificazione successiva degli autori del reato. Non sono, invece, idonee a garantire un’interruzione immediata dell’azione criminosa mentre questa è in corso. Solo una sorveglianza specificamente efficace, in grado di impedire la sottrazione del bene, può escludere l’aggravante. Nel caso di specie, come in molti furti nei supermercati, le telecamere non offrivano la possibilità di bloccare l’azione illecita in tempo reale.

Le motivazioni: perché è stata negata la non punibilità per tenuità del fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131 bis c.p., richiede un’analisi complessiva della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno, secondo i criteri dell’art. 133 c.p.

Questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente negato il beneficio basandosi sui precedenti penali dell’imputato. Tali precedenti, riguardanti reati della stessa indole, delineavano un quadro di condotta abituale, incompatibile con il presupposto della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza della Cassazione conferma due principi fondamentali con importanti implicazioni pratiche:

1. La videosorveglianza non è una difesa automatica: Commercianti e cittadini non possono fare affidamento esclusivo sulle telecamere per prevenire un furto aggravato. Dal punto di vista penale, un bene resta esposto alla pubblica fede se il sistema di sorveglianza non è in grado di intervenire istantaneamente per bloccare il crimine.
2. L’importanza della condotta pregressa: La possibilità di beneficiare di istituti come la non punibilità per particolare tenuità del fatto è strettamente legata alla condotta complessiva dell’autore del reato. Precedenti penali, specialmente se per reati simili, possono essere decisivi nel negare l’applicazione di norme di favore, indicando una tendenza a delinquere che il legislatore non intende premiare.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante se non è in grado di garantire un intervento immediato per interrompere l’azione criminosa. Esso è considerato un mero strumento per l’identificazione postuma dei colpevoli.

Perché all’imputato non è stata concessa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
La causa di non punibilità è stata negata a causa dei precedenti penali dell’imputato per reati della stessa natura. Questa circostanza ha fatto sì che la sua condotta venisse considerata ‘abituale’, una condizione che osta all’applicazione del beneficio.

Qual è la differenza tra una sorveglianza che previene il reato e una che aiuta solo a identificarne l’autore?
Una sorveglianza specificamente efficace, che esclude l’aggravante, è quella che consente di bloccare l’azione criminale mentre è ancora in corso (ad esempio, tramite vigilanza in tempo reale che interviene). Una semplice videosorveglianza, invece, si limita a registrare i fatti, risultando utile solo per le indagini successive alla consumazione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23766 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Messina del 17 gennaio 2022, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME in ordine al reato di cui al capo 4) perché l’azione penale non poteva essere proseguita per mancanza di querela e ha rideterminato la pena in mesi otto di reclusione ed euro duecento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen. (capo 2).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione con cui assume:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen., in quanto il distributore automatico di bevande si trovava sotto una continua videosorveglianza, che consentiva di garantire condizioni di controllo costante della res.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento concessione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema d videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157).
I principi giurisprudenziali sopra riportati, riguardanti fattispecie in tema di furt in supermercato, trovano identica applicazione anche nella fattispecie in esame di furto di denaro commesso presso un distributore automatico di caffè e bevande calde, collocato all’interno di un supermercato.

Con la censura in esame, il ricorrente insiste nel sostenere, in termini assertivi, che la costante sorveglianza consente di elidere l’affidamento necessariamente implicato dall’esposizione, senza confrontarsi con il rilievo, logicamente svolto dalla Corte territoriale, secondo Ila quale le telecamere non forniscono la possibilità di bloccare l’azione degli agenti mentre la condotta illecita è ancora in corso.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per confi g urabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 b pen., il g iudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessiva e con g iunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che ten g a conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del g rado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2 Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti g li elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di q uelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647).

Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133 pen., essa rientra nei poteri discrezionali del g iudice di merito e, di conse g uenza, non può essere sindacata dalla Corte di le g itt mità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illo g icità della motivazione postavi a soste g no.

La decisione impu g nata ha fatto corretta applicazione di q uei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine lo g ico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutaz g rado di offensività della condotta, i precedenti penali dell’imputato, ri g uardanti reati della stessa indole di q uello per cui si procede, facendo sì che la sua condotta possa considerarsi abituale. Si tratta di una circostanza indiscutibilmente si g nificativa, rientrante tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Per la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto con g rua ed ade g uata anche a se g uito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. app dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.l g s. 10 ottobre 2022, n. 150.
Per tali ra g ioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l conse g uente condanna del ricorrente al pa g amento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Romall 15 ma gg io 2024

DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.