Furto aggravato: telecamere non escludono l'aggravante

Un individuo condannato per furto aggravato di carburante ha sostenuto in Cassazione che la videosorveglianza dovesse escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che le telecamere non costituiscono una custodia continua e diretta del bene, ma solo un ausilio per l’identificazione post-reato. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la videosorveglianza è sufficiente a proteggere i beni?

Il concetto di furto aggravato è spesso al centro di dibattiti legali, specialmente quando la tecnologia, come la videosorveglianza, entra in gioco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità dell’aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede, anche in presenza di telecamere. Il caso riguardava una serie di furti di carburante presso un distributore self-service, dove gli autori credevano che la sorveglianza elettronica potesse giocare a loro favore in tribunale.

I fatti: il caso del furto di carburante

L’imputato, insieme ad altri complici, era stato condannato per aver sottratto ingenti quantitativi di carburante da un distributore. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per furto, escludendo l’aggravante della violenza sulle cose ma mantenendo quella dell’esposizione alla pubblica fede. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la sua strategia su due punti principali: l’inefficacia dell’aggravante data la presenza di un sistema di videosorveglianza attivo e la mancata concessione delle attenuanti generiche in misura prevalente.

L’analisi della Cassazione sul furto aggravato e la pubblica fede

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando un principio giurisprudenziale di notevole importanza pratica. La questione centrale era se un sistema di videosorveglianza potesse essere considerato una forma di custodia tale da eliminare la condizione di ‘esposizione alla pubblica fede’.

La Corte ha ribadito che, per escludere tale aggravante, è necessaria una custodia continua e diretta sul bene. La giurisprudenza è costante nel ritenere che sistemi come le telecamere o la vigilanza saltuaria (come quella nei supermercati self-service) non sono sufficienti. Questi strumenti, infatti, non garantiscono l’interruzione immediata dell’azione criminale, ma fungono principalmente da ausilio per l’identificazione dei responsabili dopo che il reato è stato commesso.

Le motivazioni della decisione

I giudici hanno spiegato che l’affidamento che il proprietario ripone nella ‘pubblica fede’ non viene meno solo per la presenza di telecamere. Il bene (in questo caso, il carburante nel distributore) rimane accessibile e vulnerabile, e la sorveglianza elettronica non costituisce un presidio specificamente efficace nell’impedire la sottrazione. Solo una vigilanza umana, costante e diretta, avrebbe potuto modificare la qualificazione del fatto.

Inoltre, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo al bilanciamento delle circostanze. Ha chiarito che il giudice d’appello non viola il divieto di reformatio in peius se, pur escludendo un’aggravante, decide di non diminuire la pena dopo una nuova valutazione comparativa. Nel caso di specie, la disinvoltura, la competenza tecnica dimostrata nel manipolare gli impianti e la mancanza di ravvedimento hanno giustificato la decisione di non considerare prevalenti le attenuanti generiche.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la tecnologia di sorveglianza, da sola, non basta a proteggere giuridicamente un bene esposto al pubblico. Per i proprietari di attività commerciali come distributori di carburante o supermercati, ciò significa che l’aggravante del furto aggravato per esposizione a pubblica fede rimane un solido strumento di tutela penale, anche in presenza di moderni sistemi di sicurezza. La decisione sottolinea che la vera discriminante non è la possibilità di vedere il ladro, ma quella di fermarlo nell’immediato.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in un furto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la videosorveglianza è un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione dei colpevoli e non è idonea a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Pertanto, non esclude l’aggravante.

Cosa significa esattamente ‘esposizione alla pubblica fede’?
Significa che un bene si trova in un luogo pubblico o accessibile al pubblico senza una sorveglianza diretta e continua, affidandosi al generale senso di onestà e rispetto della proprietà da parte della collettività, come il carburante in un distributore self-service.

Un giudice d’appello può confermare la pena anche se esclude un’aggravante contestata?
Sì, non viola il divieto di ‘reformatio in peius’. Il giudice può effettuare un nuovo giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti residue e le attenuanti e, con una motivazione congrua, confermare la pena del primo grado, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8554 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LA PORTA NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Novara del 10 ottobre 2019, previa esclusione della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 2, cod. pen. (violenza sulle cose), ha confermato la condanna nei confronti di RAGIONE_SOCIALE alla pena complessiva, condizionalmente sospesa, di mesi sette di reclusione ed euro quattrocento di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 81, 110, 624 e 625, n. 7, cod. pen. (capi 1, 2 inerenti a varie attività da un distributore AGIP di impossessamento di ingenti quantitativi di carburante, esposti alla pubblica fede).
RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen., in quanto il distributor AGIP si trovava sotto una continua videosorveglianza attiva, che consentiva di garantire condizioni di controllo costante della res.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata formulazione di un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante residua di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen. nonostante l’esclusione dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 2, cod. pen. e all’omessa riduzione della pena irrogata dal Tribunale.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, come da tempo rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. sub specie di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del self service la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, Garofalo, Rv. 262663).
In altri termini, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori

del reato, non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157).

I principi giurisprudenziali sopra riportati, riguardanti fattispecie in tema di fu in supermercato, trovano identica applicazione anche nella fattispecie in esame di furto di benzina commesso presso un distributore di carburante.

Con la censura in esame, il ricorrente insiste nel sostenere, in termini assertivi, che la costante sorveglianza consente di elidere l’affidamento necessariamente impplicato dall’esposizione, senza confrontarsi con il rilievo, logicamente svolto dalla Corte territoriale, secondo la quale le telecamere non forniscono la possibilità di bloccare l’azione degli agenti, mentre la condotta illecita è ancora in corso.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va ricordato che non viola il divieto di reformatio in peius il giudice d’appello che, a seguito di gravame proposto dal solo imputato, pur escludendo la sussistenza di un’aggravante, lasci inalterata la misura della pena inflitta in primo grado, quando siffatta esclusione comporta la necessità di un rinnovato giudizio comparativo tra circostanze aggravanti ed attenuanti, nella cui formulazione il giudice di secondo grado conserva piena facoltà di conferma della precedente operazione di bilanciamento, secondo una valutazione insindacabile in Cassazione, se congruamente motivata (Sez. 2, n. 33480 del 07/05/2021, Ticci, Rv. 281917).
Ciò posto, nella fattispecie in questione, la Corte distrettuale, con motivazione lineare e coerente, ha escluso la possibilità di formulare un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla residua aggravante, alla luce dell’assenza di elementi indicativi di ravvedimento, della disinvoltura e della competenza dimostrata dagli imputati nel riempire abusivamente i serbatoi delle rispettive automobili e di alcune capienti taniche.

Nella sentenza impugnata, peraltro, è stato adeguatamente chiarito che non poteva essere diminuita la pena irrogata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, trattandosi dell’unico soggetto partecipe a tutti e tre gli episodi criminosi contestati, anche perché l’unico a saper manovrare l’elettrovalvola attivata per prelevare il carburante.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.