Furto aggravato: telecamere non escludono l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. La sentenza chiarisce che la presenza di telecamere in un esercizio commerciale non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce a pubblica fede, poiché tali sistemi servono a identificare i colpevoli post-fatto e non a impedire il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: La Cassazione chiarisce il ruolo delle telecamere

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità nel contesto del furto aggravato: la presenza di sistemi di videosorveglianza all’interno di un esercizio commerciale è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede? Con la decisione in commento, i giudici di legittimità ribadiscono un principio consolidato, offrendo importanti spunti di riflessione sulla natura della sorveglianza e sulla tutela dei beni.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano ritenuti responsabili del reato di furto aggravato e condannati nei primi due gradi di giudizio. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, veniva contestata la sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’articolo 625, n. 7, del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità o per consuetudine alla pubblica fede. Secondo i ricorrenti, la presenza di un sistema di videosorveglianza all’interno del negozio avrebbe dovuto escludere tale aggravante, poiché la merce non era priva di sorveglianza.

I Motivi del Ricorso e le Doglianze

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Errata valutazione della responsabilità: Si lamentava una violazione di legge e un’illogicità della motivazione riguardo alla prova della partecipazione di uno degli imputati al furto.
2. Sussistenza dell’aggravante: Si contestava la mancata esclusione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, proprio in virtù della presenza delle telecamere.
3. Rideterminazione della pena: Si criticava la Corte d’Appello per non aver ridotto la pena dopo aver escluso un’altra aggravante, ritenendo violato il principio del divieto di reformatio in peius.

Analisi del furto aggravato in presenza di videosorveglianza

Il cuore della questione giuridica riguarda il valore da attribuire ai sistemi di sorveglianza elettronica. La difesa sosteneva che le telecamere costituissero una forma di controllo tale da far venire meno l’affidamento della merce alla “pubblica fede”. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha seguito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, offrendo una distinzione cruciale tra sorveglianza preventiva e controllo a posteriori.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le censure difensive. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ritenuto le argomentazioni generiche e volte a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Sul punto centrale, quello relativo all’aggravante del furto aggravato, la Corte ha chiarito che un sistema di videosorveglianza rappresenta uno strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, ma non è idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Solo una sorveglianza continua e specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene (ad esempio, un addetto alla sicurezza che osserva costantemente i monitor in tempo reale) potrebbe escludere l’aggravante. Nel caso di specie, le riprese avevano solo permesso di identificare i colpevoli a distanza di tempo, dimostrando l’inefficacia del sistema a prevenire il furto. Di conseguenza, la merce era effettivamente esposta alla pubblica fede.

Infine, la Corte ha respinto anche la doglianza sulla pena. L’esclusione di un’aggravante da parte del giudice d’appello non comporta automaticamente l’obbligo di ridurre la sanzione. Il giudice può, infatti, operare un nuovo bilanciamento tra le circostanze residue e confermare la pena del primo grado se la ritiene ancora equa, senza per questo violare il divieto di reformatio in peius.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio di fondamentale importanza pratica: la mera installazione di telecamere non è una panacea contro i furti e non modifica la qualificazione giuridica del reato in termini di aggravanti. La videosorveglianza ha una funzione prevalentemente repressiva (identificazione post-fatto) piuttosto che preventiva (impedimento del reato). Per escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è necessaria una forma di controllo diretto e immediato sulla res, capace di interrompere l’azione delittuosa sul nascere. Questa decisione consolida la tutela dei commercianti e chiarisce i limiti giuridici delle moderne tecnologie di sicurezza.

La presenza di un sistema di videosorveglianza in un negozio esclude l’aggravante del furto per esposizione della merce alla pubblica fede?
No. Secondo la Corte, un sistema di videosorveglianza è uno strumento utile per la successiva individuazione degli autori del reato, ma non è idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Pertanto, la sua sola esistenza non esclude l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen.

Se il giudice d’appello esclude un’aggravante, è obbligato a ridurre la pena inflitta in primo grado?
No, non è obbligato. Il giudice d’appello può confermare la pena del primo grado se, nel bilanciamento con le altre circostanze (attenuanti e aggravanti residue), ritiene che la sanzione sia comunque congrua. Questo non viola il divieto di “reformatio in peius” (peggioramento della condizione dell’imputato) se l’appello è stato proposto solo dall’imputato.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile, tra le altre ragioni, quando i motivi sono generici, manifestamente infondati, o quando mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, compito non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45077 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45077 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a VULCAN( ROMANIA) il 02/04/1975 NOME COGNOME nato a SINCA NOUA'( ROMANIA) il 06/02/1978

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

visti i ricorsi proposti a mezzo del comune difensore da COGNOME e COGNOME ritenuti responsabili del reato di furto aggravato.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Violazione di legge, manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova in relazione alla sussistenza della responsabilità per il reato di furto a carico di NOME COGNOME; 2. Omessa motivazione in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen.; 3. Erronea applicazione della legge penale quanto alla rideternninazione della pena a seguito dell’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 5 cod. pen.

Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto dal difensore.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso riguardante la posizione di NOME COGNOME che i rilievi difensivi sono generici e tendenti ad avvalorare una non consentita rivalutazione delle emergenze probatorie, pure a fronte della logica e coerente ricostruzione dei fatti offerta nella sentenza impugnata – conforme a quella di primo grado – dalla quale si evincono idonee argomentazioni a sostegno della partecipazione nel reato dell’imputato.

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che, in base a consolidato orientamento di questa Corte, il sistema di videosorveglianza rappresenta uno strumento valevole per la individuazione degli autori del fatto, non utile per la interruzione dell’azione criminosa, con la conseguenza che la sua esistenza all’interno di un esercizio commerciale non vale ad escludere la ricorrenza dell’aggravante (cfr. Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Rv. 280157 -01:”In tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.”).
Nel caso in esame le riprese del sistema di videosorveglianza non hanno consentito la interruzione della condotta criminosa, ma la individuazione degli autori del fatto a distanza di tempo dalla consumazione del furto.

Da quanto precede discende l’inammissibilità per carenza d’interesse della doglianza difensiva riguardante la prospettata omessa motivazione sul punto della Corte di merito .

Ritenuto, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che la doglianza si appalesa manifestamente infondata: la Corte d’appello, che ha escluso l’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen., confermando il giudizio di prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. sulla residua aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., non era tenuto, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso a rivedere in melius l’entità della pena irrogata in primo grado [cfr. Sez. 5, Sentenza n. 10176 del 17/01/2013, Rv. 254262 – 01:«Non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice di appello che, a seguito di impugnazione del solo imputato, in conseguenza della eliminazione di una circostanza aggravante confermi
giudizio di equivalenza tra le circostanze residue e lasci inalterata la pena irrogata in primo grado»; Sez. 6, n. 41220 del 03/10/2012, Rv. 254261 -01:«Non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice di appello che, pur riconoscendo una nuova attenuante o escludendo una aggravante, confermi il trattamento sanzionatorio ed il giudizio di comparazione del primo giudice, essendo tale giudizio soggetto alla sola verifica di adeguatezza ai sensi dell’art. 606 comma primo lett. e). (Nella fattispecie la Suprema Corte ha ritenuto legittima la conferma, da parte del giudice di appello, del trattamento sanzionatorio applicato in primo grado, pur dopo l’eliminazione della recidiva infraquinquennale e la rinnovazione del giudizio di equivalenza tra le circostanze residue)»].
Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.