Furto aggravato: telecamere non escludono l'aggravante

La Corte di Cassazione conferma una condanna per furto aggravato di una bicicletta, stabilendo principi importanti. Anche con un’accusa generica, se i fatti sono chiari, la contestazione è valida. Inoltre, la presenza di telecamere non esclude l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, poiché non garantiscono un controllo costante. Infine, la testimonianza indiretta, se acquisita con il consenso delle parti, è utilizzabile se non viene richiesta l’audizione del testimone diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: quando le telecamere e un’accusa generica non bastano a salvarsi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del furto aggravato, offrendo chiarimenti cruciali su due aspetti molto comuni: la validità di un’imputazione non dettagliata e l’efficacia della videosorveglianza nell’escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. Il caso riguarda il furto di una bicicletta legata con una catena all’interno di un cortile scolastico. Analizziamo la decisione della Corte e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il furto pluriaggravato di una bicicletta. Il mezzo era stato sottratto dall’interno del cortile di un istituto scolastico, dove era stato parcheggiato e assicurato con una catena. La difesa, non rassegnandosi alla condanna, proponeva ricorso in Cassazione basato su tre principali motivi.

I motivi del ricorso per furto aggravato

Il ricorso dell’imputato si fondava su tre doglianze principali:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: La difesa sosteneva che le aggravanti della violenza sulle cose (la rottura della catena) e dell’esposizione alla pubblica fede non fossero state descritte in modo specifico nel capo d’imputazione, che si limitava a un generico richiamo agli articoli di legge.
2. Inutilizzabilità della testimonianza indiretta: La prova della presenza della catena, e quindi della violenza sulle cose, derivava dalla testimonianza della madre della vittima, la quale aveva appreso il dettaglio dal figlio. Secondo la difesa, tale testimonianza de relato (indiretta) non poteva essere utilizzata, anche se acquisita con il consenso delle parti.
3. Erronea applicazione della recidiva: Si contestava che l’aggravante della recidiva fosse stata riconosciuta solo sulla base dei precedenti penali, senza una valutazione concreta della loro connessione con il nuovo reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Chiarezza dell’Imputazione e Diritto di Difesa

Sul primo punto, la Cassazione ha stabilito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Sebbene l’imputazione contenesse un richiamo generico alla norma (art. 625 c.p., nn. 2 e 7), la descrizione del fatto era sufficientemente chiara. La menzione della “bicicletta assicurata da una catena” rendeva palese che l’accusa si riferiva all’aggravante della violenza sulle cose. Allo stesso modo, l’indicazione del luogo del furto (“all’esterno dell’ITC Ragioneria” in un “cortile aperto”) era sufficiente a contestare l’esposizione alla pubblica fede. In sostanza, anche senza una descrizione pedissequa, l’imputato era in grado di comprendere pienamente le accuse a suo carico.

Videosorveglianza e l’aggravante del furto

Un punto centrale della sentenza riguarda l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude, di per sé, tale aggravante. Il motivo è che le telecamere non equivalgono a una custodia continua e diretta. Esse rappresentano un ausilio a posteriori per l’identificazione dei colpevoli, ma non impediscono la sottrazione del bene. Solo una sorveglianza umana, costante ed efficace, può far venir meno la situazione di affidamento dei beni al senso civico collettivo.

Utilizzabilità della Testimonianza Indiretta

Infine, la Corte ha chiarito un importante aspetto procedurale. Le dichiarazioni de relato (indirette) acquisite con il consenso delle parti sono pienamente utilizzabili. Il codice di procedura penale (art. 195) prevede che diventino inutilizzabili solo se la parte interessata chiede di sentire il testimone diretto (in questo caso, il ragazzo proprietario della bici) e il giudice omette di citarlo. Poiché la difesa non ha mai formulato tale richiesta, la testimonianza della madre, seppur indiretta, è rimasta una prova valida su cui fondare la decisione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida tre principi fondamentali. Primo, un’imputazione è valida se, pur generica nel richiamo normativo, descrive i fatti in modo da consentire una piena difesa. Secondo, le telecamere di sorveglianza non sono un deterrente sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in un furto aggravato, poiché non sostituiscono una vigilanza diretta. Terzo, nel processo penale, le scelte procedurali, come il non richiedere l’audizione di un teste diretto, hanno conseguenze definitive sull’utilizzabilità delle prove.

La presenza di telecamere di sorveglianza esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in un furto?
No, la Cassazione ha chiarito che un sistema di videosorveglianza non è idoneo, di per sé, a escludere l’aggravante. Questo perché non assicura un controllo costante e diretto in grado di impedire la sottrazione del bene, ma serve piuttosto come ausilio per l’identificazione successiva dei responsabili.

Quando un’accusa per furto aggravato è considerata sufficientemente specifica?
Secondo la Corte, l’accusa è sufficientemente specifica quando, pur contenendo un richiamo generico alla norma, la descrizione del fatto (ad esempio, “bicicletta assicurata da una catena” in un “cortile aperto”) rende chiaramente intuibile a quali specifiche circostanze aggravanti si faccia riferimento, garantendo così il diritto di difesa.

Una testimonianza indiretta acquisita con il consenso delle parti è sempre utilizzabile?
È utilizzabile a meno che la parte interessata non si avvalga del suo diritto di chiedere la deposizione del testimone diretto. Se tale richiesta non viene avanzata, la testimonianza indiretta, acquisita consensualmente, diventa parte del materiale probatorio e può essere legittimamente utilizzata dal giudice per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23193 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23193 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a TRANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del PG, in persona del Sostituto, COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole di furto pluriaggravato di una bicicletta, sottratta all’interno di un istituto scolastico, dove era stata parcheggiata assicurata con una catena.

Il ricorso per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, è affidato a tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, è denunciata violazione del principio di correlazione tra sentenza e imputazione di cui agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello ritenuto contestate le circostanze aggravanti della violenza sulle cose e della esposizione alla pubblica fede, dal momento che l’editto accusatorio richiama genericamente le previsioni di cui ai nn. 2 e 7 dell’art. 625 cod. pen., senza specificare in fatto a quale delle ipotesi aggravate rispettivamente previste nelle citate disposizioni di legge debba farsi riferimento, non contenendo l’imputazione il richiamo né all’utilizzo della violenza sulle cose né alla esposizione della pubblica fede, tanto più che il furto si verificò all’interno del cortile recintato dell’istituto scolastico, sott telecamere e la vigilanza diretta della p.o.
2.2. Con il secondo motivo, è denunciata erronea applicazione delle norme processuali in tema di inutilizzabilità della testimonianza indiretta ad atti acquisiti con il consenso delle parti al fascicolo del dibattimento ai sensi dell’art. 493 co. 3 cod. proc. pen., e mancanza di motivazione in riferimento alle specifiche doglianze difensive relative alla ritenuta aggravante della violenza sulle cose.

Si sostiene, in particolare, che la prova della predetta circostanza sia stata tratta dalla dichiarazione, acquisita su concorde richiesta delle parti, resa durante le indagini, dalla madre della p.o., la quale riferì di avere appreso dal figlio della esistenza della catena. Erroneamente, la Corte di appello avrebbe ritenuto tali dichiarazioni utilizzabili, rilevando che era stato richiesto, dall parte, l’esame del teste diretto, ai sensi dell’art. 195 cod. proc. pen.., regola inapplicabile, nell’ottica difensiva, alle dichiarazioni pre-dibattimentali acquisite su consenso delle parti. La Corte di appello non si è confrontata con la tesi difensiva circa la compatibilità di chiavi adulterine con il gesto d abbassarsi prima di salire sulla bicicletta, invece, ricondotto dalla sentenza impugnata all’azione di effrazione della catena, e, quindi, all’aggravante della violenza sulle cose.
2.3. Il terzo motivo aggredisce la sentenza impugnata con riguardo alla recidiva, denunciando erronea applicazione della legge e vizi della motivazione, per essere stata ravvisata la predetta circostanza soggettiva sulla base della mera presenza di precedenti penali, senza porli in correlazione con il fatto in esame.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte in replica a quelle del P.G., con cui insiste nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Non ha pregio il primo motivo, le cui censure, denunciando la violazione del principio di correlazione tra sentenza e imputazione di cui agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., si incentrano sulla assenza, nella imputazione, di una chiara contestazione delle circostanze aggravanti della violenza sulle cose e della esposizione alla pubblica fede. In tesi difensiva, l’editto accusatorio conterrebbe un mero richiamo generico alle previsioni di cui ai nn. 2 e 7 dell’art. 625 cod. pen.., in assenza di elementi descrittivi che consentano il riferimento specifico a quelle, ritenute dai giudici di merito, della violenza sulle cose e della esposizione alla pubblica fede.
In realtà le cose non stanno così.

1.1. Quanto alla prima circostanza, la violenza sulle cose risulta contestata nell’imputazione, dal momento che in essa è presente il riferimento, nella rubrica della imputazione, all’art. 625 n. 2, e, nella descrizione del fatto, alla circostanza che la bicicletta fosse assicurata da una catena, ciò che rendeva intuibile il senso della circostanza alla quale specificamente, tra quelle enucleate nella norma astratta, l’Accusa alludeva. A tanto si aggiunga che il fatto, così come circostanziato, è emerso, come si legge nella sentenza di primo grado, tanto nella denuncia che durante il dibattimento a seguito della deposizione del teste COGNOME, ciò che esclude la denunciata violazione del diritto di difesa.
1.2. Anche l’altra circostanza aggravante, della esposizione alla pubblica fede, è sufficientemente contestata: nell’imputazione, si legge che il fatto è stato commesso “all’esterno dell’ITC RAGIONE_SOCIALE“, ovvero, come è emerso nel processo, in un cortile aperto. Scrive, infatti, il primo giudice, che “il cancello d’ingresso veniva lasciato aperto” e che detta circostanza era “evincibile anche dalla visione delle immagini del video acquisito in atti”.

1.3. La riscontata violazione delle norme di cui agli artt. 521 – 522 cod. proc. pen. non è quindi riscontrabile.

1.4. Ove, poi, si fosse voluta denunciare la indeterminatezz dell’imputazione, che può dar luogo alla nullità della richiesta di rinvio a g

e del decreto di citazione a giudizio, deve osservarsi che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, si tratta di nullità di natura relativa che, i quanto tale, non è rilevabile d’ufficio e deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine previsto dall’art. 491 cod. proc. pen. (Sez. 3 n. 19649 del 27/02/2019, Rv. 275749).

Non coglie nel segno il secondo motivo, che denuncia la inutilizzabilità della testimonianza indiretta della madre della vittima del furto, in merito alla circostanza che la bicicletta era stata assicurata, dal ragazzo, con una catena.

1.5 Deve aggiungersi, che la configurabilità della circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dalla presenza, nel luogo in cui si consuma il furto, di un sistema di videoregistrazione, che, secondo l’orientamento decisamente prevalente di questa Corte, non può considerarsi equivalente alla presenza di una diretta e continua custodia da parte del proprietario o di altra persona addetta alla vigilanza ( cfr. ex multis, Sez. 5, n. 45172 del 15/05/2015 – dep. 11/11/2015, COGNOME e NOME, Rv. 26568101), poiché soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015 – dep. 21/01/2016, COGNOME, Rv. 26580801). Il sistema di videosorveglianza non è idoneo, ex se, ad escludere la esposizione alla pubblica fede del bene perché, non assicurando un controllo costante e diretto, non fa venir meno la situazione di affidamento alla pubblica fede, che rimane, pertanto, in una siffatta evenienza, comunque, consegNOME all’altrui senso di rispetto; e ciò perché, in NOME termini, solo un controllo costante e diretto è incompatibile con la situazione di affidamento alla pubblica fede di avventori e clienti. Come è stato pure affermato, il sistema di videosorveglianza rappresenta, rectius, si risolve, piuttosto, in un mero ausilio a posteriori per l’individuazione degli autori dell’impossessamento del bene altrui (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020 (dep. 2021) Rv. 280157). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Secondo la Difesa non sarebbe applicabile la previsione di cui all’art. 195 alla testimonianza indiretta acquista con il consenso delle parti, così come affermato dalla Corte di appello che ha ritenuto utilizzabile la dichiarazione, pur senza acquisire la fonte diretta, in assenza della specifica istanza di parte, ai sensi dell’art. 195 co. 2. .

2.1. Contrariamente a tale deduzione, deve, invece, affermarsi che, anche con riguardo alle dichiarazioni della fonte de relato acquisite con il consenso delle parti, deve ritenersene la utilizzabilità, qualora l’imputato non si sia avvalso del diritto di chiedere che sia chiamato a deporre il test

riferimento: l’ordinamento consente che la formazione della prova avvenga senza contraddittorio, quando vi è il consenso dell’imputato, disciplina che come è stato affermato – neppure si pone in contrasto con l’art. 111 cost.(Sez. 3, n. 38623 del 02/07/2003 Rv. 226544 ).

2.2. Come è noto, le dichiarazioni “de relato” sono utilizzabili ove nessuna delle parti si sia avvalsa del diritto di chiedere che sia chiamato a deporre il teste di riferimento, essendo l’ipotesi di inutilizzabilità circoscritt per legge, solo al caso in cui il giudice abbia omesso la citazione dei testimoni diretti, nonostante l’espressa richiesta di parte. (Sez. 6, n. 28029 del 03/06/2009, Rv. 244415).

2.3. L’art. 431 GLYPH cod. proc. pen. prevede, al secondo comma, che “le parti possono concordare l’acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, nonché della documentazione relativa all’attività di investigazione difensiva”.

2.4. Come è stato affermato, la scelta operata dalla difesa (prestando il consenso alla acquisizione della prova, con rinuncia al contraddittorio) all’esclusivo fine di snellire l’attività processuale ( e non, quindi, per accedere al rito abbreviato) non fa venire meno eventuali nullità dell’atto e non preclude il diritto di eccepirne l’inutilizzabilità ( Cass. Sez. 4^ Penale, sentenza 16.01.2020, n. 4896): l’effetto dell’accordo, infatti, non è quello di eliminare il vaglio giurisdizionale sulla richiesta di acquisizione della prova, ma quello di rendere prova ciò che, fisiologicamente, non lo sarebbe stato. Questo comporta che lo scrutinio di utilizzabilità della prova de relato entrata nel processo mercè il consenso delle parti deve essere condotto secondo il regime probatorio decliNOME dalla norma di cui all’art. 195 cod. proc. pen., che impone al giudice, che non abbia ritenuto di procedere ex officio, di acquisire la testimonianza diretta solo su richiesta della parte. Il meccanismo ideato dal legislatore con l’acquisizione concordata concerne la modalità di ammissione e acquisizione di un elemento probatorio che, formato unilateralmente, non sarebbe stato utilizzabile per la decisione (art. 111, comma 4, Cost.), ma che diventa prova nel momento in cui le parti si accordano per la sua acquisizione (art. 111, comma 5 Cost.).
2.5. Introdotto nel fascicolo del dibattimento, l’atto acquisito con il consenso delle parti, diventa parte del materiale sulla cui base il giudice emetterà la sentenza, procedendo, nel giudizio, secondo la regula juris di cui all’art. 195 cod. proc. pen..

2.6. E, allora, nel caso di specie, una volta acquisite consensualmente le dichiarazioni predibattimentali del teste de relato, il regime di utilizzabilità è quello di cui all’art. 195 cod. proc. pen. che imponeva alla parte interessata di

richiedere al giudice l’escussione della fonte diretta, ciò che pacificame non è avvenuto nel caso di specie. Correttamente la Corte di appello ha

fondato la propria decisione in merito alla circostanza aggravante del violenza sulle cose anche utilizzando le dichiarazioni de relato della mad

della vittima.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato, omettendo di confrontarsi con la specifica motivazione dei giudici di merito di entrambi i gradi, che han

valorizzato i plurimi precedenti, molti dei quali anche specifici, grava sull’imputato, per porre in rilievo la personalità pericolosa dell’imput

Invero, lo specifico onere motivazionale richiesto al giudice per l’applicazi della recidiva facoltativa contestata che, tuttavia, può essere adempiu

anche implicitamente, ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore. (

Sez.

2, n.

39743

del

17/09/2015, Rv. 264533)

4. Al rigetto del ricorso segue, ex lege,

pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso in Roma, 29 aprile 2025 Il Consigliere estenNre la condanna del ricorrente al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.