Furto aggravato: telecamere non escludono l'aggravante

Due individui, condannati per furto aggravato, ricorrono in Cassazione sostenendo che la videosorveglianza e il presunto stato di abbandono dei beni dovessero escludere le loro responsabilità. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che le telecamere passive non eliminano l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede e che un bene è “abbandonato” solo se vi è una chiara volontà del proprietario di disfarsene. La condanna per furto aggravato è quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: La Videosorveglianza non Basta a Escluderlo

Con l’ordinanza n. 43043 del 2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un caso di furto aggravato, offrendo chiarimenti cruciali su due aspetti molto comuni: l’efficacia della videosorveglianza come deterrente e la definizione di ‘cosa abbandonata’. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando le loro condanne e consolidando principi giuridici di notevole importanza pratica.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una condanna in primo grado, poi confermata in appello, nei confronti di due soggetti per il reato di furto in concorso, aggravato dall’aver sottratto beni esposti alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.). Gli imputati avevano sottratto del materiale da imballaggio da un’area aperta.

Contro la sentenza d’appello, i due hanno proposto ricorso per Cassazione, basando le loro difese su diversi motivi:

1. Insussistenza dell’aggravante: Uno degli imputati sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del furto dovesse escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede.
2. Natura del bene: L’altro imputato asseriva che i materiali sottratti fossero di fatto ‘abbandonati’ e, pertanto, non potessero essere oggetto di furto.
3. Eccessività della pena: Entrambi contestavano la determinazione della pena, ritenuta eccessiva, e il mancato riconoscimento di ulteriori attenuanti.

Furto Aggravato e Videosorveglianza: un binomio chiarito

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza l’argomento relativo alla videosorveglianza. Secondo gli Ermellini, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non viene meno per la sola presenza di telecamere.

Il principio, già consolidato in giurisprudenza, è chiaro: l’aggravante può essere esclusa solo da una sorveglianza specificamente efficace, ovvero un sistema che non si limita a registrare l’evento, ma che è in grado di garantire un’interruzione immediata dell’azione criminosa. Una telecamera che riprende passivamente il furto non elimina la condizione di affidamento dei beni alla fiducia pubblica che sta alla base dell’aggravante stessa.

La Distinzione tra Oggetto Esposto e ‘Cosa Abbandonata’

Altrettanto netto è stato il rigetto della tesi secondo cui i beni fossero abbandonati. La Corte ha ribadito che, per considerare una cosa come abbandonata (res derelicta), è necessaria una prova inequivocabile della volontà dell’avente diritto di disfarsene.

Nel caso di specie, i materiali da imballaggio erano semplicemente accatastati in un luogo aperto, in attesa di essere utilizzati. Questa circostanza non implica affatto una volontà di abbandono, ma configura proprio la situazione tipica dell’esposizione alla pubblica fede: beni lasciati temporaneamente incustoditi in un luogo accessibile a terzi.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili in quanto manifestamente infondati e, in alcuni casi, basati su prospettazioni contrarie alla giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda la determinazione della pena, i giudici hanno ricordato che la sua graduazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità se, come nel caso esaminato, la motivazione è logica, congrua e ancorata ai criteri legali degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Il nucleo giuridico della decisione risiede nella riaffermazione di due principi fondamentali per il furto aggravato: la videosorveglianza passiva non annulla l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede e la qualifica di ‘cosa abbandonata’ richiede una prova rigorosa dell’intenzione del proprietario di rinunciare al suo diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i proprietari di beni e le aziende, essa sottolinea che l’installazione di un semplice impianto di videosorveglianza non costituisce, di per sé, una protezione sufficiente a escludere l’aggravante in caso di furto. Per essere giuridicamente rilevante ai fini dell’esclusione dell’aggravante, il sistema di sorveglianza deve essere attivo e in grado di provocare un intervento immediato. Per gli operatori del diritto, la decisione conferma un orientamento giurisprudenziale stabile, rendendo prevedibile l’esito di contestazioni simili e orientando la strategia difensiva verso argomenti giuridicamente più solidi.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la videosorveglianza non esclude l’aggravante a meno che non garantisca un’interruzione immediata dell’azione criminale. Una semplice registrazione dei fatti non è sufficiente per eliminare la fiducia riposta nella custodia pubblica.

Quando un oggetto può essere considerato legalmente ‘abbandonato’ e quindi non suscettibile di furto?
Un oggetto è considerato abbandonato solo quando risulta in modo chiaro e inequivocabile la volontà del proprietario di disfarsene. Dei materiali da imballaggio accatastati in un’area aperta per un futuro utilizzo non sono considerati abbandonati, ma semplicemente esposti alla pubblica fede.

Il giudice può decidere liberamente l’entità della pena?
Sì, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questa scelta non può essere contestata in Cassazione se è motivata in modo logico e congruo, facendo riferimento ai criteri stabiliti dagli artt. 132 e 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43043 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43043 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a RAVENNA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza del 01.06.2022 con cui la Corte di appello di Bolog ha confermato la pronuncia di primo grado emessa in data 06.12.2018 dal G.M. del Tribunale di Ravenna, che aveva accertato la responsabilità degli imputati i reati di cui agli artt. 110, 624 e 625 n.7 cod. pen. e – riconosciuta la sus della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. equivalen contestate aggravanti e applicata la diminuente per il rito – li aveva conda rispettivamente COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 200 di mult COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 103 di multa.
Ritenuto che il primo motivo di ricorso – nell’interesse di NOME – che deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzion dell’odierno imputato dal reato a lui ascritto è indeducibile in sede di legitti quanto manifestamente infondato;

con motivazione esente dai descritti vizi logici, il giudice di meri esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 2 facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione conferma della responsabilità;

Considerato che il secondo motivo di ricorso – nell’interesse di COGNOME NOME – che contesta vizio di motivazione in ordine alla determinazione del pena e al mancato contenimento della stessa entro i minimi edittali – ed il motivo di ricorso – che denuncia violazione di legge per inosservanza o erron applicazione della legge penale in particolare per la violazione dell’art.62 relazione all’eccessività della pena – non sono consentiti dalla legge in s legittimità e sono manifestamente infondati perché, secondo l’indirizzo consolid della giurisprudenza di questa Corte, la graduazione della pena, anche in relazi agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenu e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolt attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si in particolare pag. 4 della sentenza impugnata);

Ritenuto che il quarto motivo di ricorso – nell’interesse di NOME – che contesta violazione di legge penale in particolare per insussistenza

circostanza aggravante contestata di cui all’art. 625 n.7 cod. pen. è indeduc in quanto inerente a prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contr con la consolidata giurisprudenza di legittimità (in particolare, in rifer all’aggravante di cui all’art.625 n.7 cod. pen. Sez. V, n.2724 del 26.11.2015 e V, n. 6682 del 08.11.2017 hanno riaffermato il principio per cui la circost aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è escl dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sis videosorveglianza, che non garantisce l’interruzione immediata dell’azio criminosa, mentre soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedir la sottrazione del bene consentirebbe di escludere l’aggravante in questione);
Considerato che il primo motivo di ricorso – nell’interesse di COGNOME NOME – che denuncia violazione di legge in relazione ai reati pp. e pp. d artt. 624, 625, comma 1 n.7 cod. pen. ed al principio di offensività è indeduc in sede di legittimità perché generico e costituito da mere doglianze in punt fatto; ed anche manifestamente infondato, dal momento che, in tema di rea contro il patrimonio, affinché una cosa possa ritenersi abbandonata proprietario è necessario che risulti chiaramente la volontà dell’avente diri disfarsene (Sez. IV n. 3910 del 17.12.2020), laddove nel caso di specie s riferimento ad un luogo aperto in cui vengono accatastati materiali di imballag non di pronto utilizzo, secondo quanto ricostruito nella sentenza impugnata in s di verifica della ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato (cfr. pag. 3);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – nell’interesse di COGNOME NOME – che contesta vizio di motivazione in relazione alla sussiste dell’aggravante di cui all’art. 625 comma 1 n.7 cod. pen. non è consentito d legge in sede di legittimità perché inerente a prospettazione di enun ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittim richiamata anche in sentenza che richiedono unicamente che il luogo anche s privato sia accessibile a terzi;

Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – nell’interesse di COGNOME NOME – che denuncia vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione del circostanze attenuanti generiche e al mancato bilanciamento della conces attenuante di cui all’art.62 comma 1 n.4 in termini di prevalenza sulle aggrav contestate, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infond in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una congrua motivazion esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da q Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il din della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutt
elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilev rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

Considerato che il quarto motivo di ricorso – nell’interesse di COGNOME NOME – che contesta vizio di motivazione in riferimento alla mancata determinazione della pena in misura inferiore non è consentito dalla legge in se di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indiriz consolidato della giurisprudenza di questa Corte, la graduazione della pena, anc in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggrav ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giu merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 13 pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assol attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si in particolare pag. 4 della sentenza impugnata);
Rilevato che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, co condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 04.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.