Furto aggravato: telecamere non escludono la pena

Un soggetto condannato per furto aggravato in un ristorante ricorre in Cassazione contestando l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, data la presenza di telecamere. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la videosorveglianza non esclude l’aggravante e che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in presenza di numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: le telecamere di sorveglianza annullano l’aggravante?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un caso di furto aggravato, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità di alcune circostanze aggravanti in presenza di sistemi di videosorveglianza. La decisione analizza in particolare l’aggravante dell’esposizione della refurtiva alla pubblica fede e il diniego delle attenuanti generiche, offrendo spunti di riflessione sull’interpretazione della legge penale. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi affermati dai giudici.

I Fatti: Il Furto nel Ristorante

Il caso ha origine da un furto di 600 euro commesso da più persone ai danni di un ristorante. La somma di denaro era stata sottratta dalla cassa, che il proprietario aveva lasciato momentaneamente incustodita. L’imputato, ritenuto responsabile in concorso con altri, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di furto, aggravato dalla violenza sulle cose e, soprattutto, dall’aver approfittato della condizione di esposizione del bene alla pubblica fede.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi:
1. Violazione di legge sul riconoscimento del furto aggravato: La difesa sosteneva che non si potesse applicare l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, poiché la presenza di un sistema di videosorveglianza nel locale avrebbe garantito una forma di controllo, seppur a distanza, sul bene.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: L’imputato lamentava una motivazione carente da parte dei giudici di merito nel negargli il beneficio delle attenuanti, che avrebbe comportato una pena più mite.

La Decisione della Corte: Analisi sul furto aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una mera riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia.

L’Aggravante dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Sul primo punto, la Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’aggravante in questione si fonda su tre elementi, tutti presenti nel caso di specie:
* L’assenza del proprietario dal negozio al momento del furto.
* L’irrilevanza del sistema di videosorveglianza, il quale non è sufficiente a escludere la sussistenza dell’aggravante, poiché non costituisce una custodia continua ed efficace del bene.
* Il comportamento stesso del proprietario, che lasciando il denaro incustodito in cassa, ha posto in essere proprio la situazione di affidamento alla pubblica fede che il legislatore intende tutelare con una pena maggiore.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la decisione dei giudici di merito pienamente giustificata. Il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato in modo logico e coerente, basandosi su elementi negativi specifici a carico dell’imputato: i suoi numerosi precedenti penali, sia per reati della stessa natura sia per altri delitti, e la totale assenza di elementi positivi che potessero giustificare un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si allineano a un orientamento giurisprudenziale costante. I giudici hanno sottolineato che, per un ricorso in Cassazione sia ammissibile, non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma è necessario individuare vizi specifici di legittimità nella sentenza impugnata. In questo caso, il ricorrente non è riuscito a scalfire la logicità e la correttezza giuridica delle argomentazioni della Corte d’Appello. Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento dedotto dalle parti. È sufficiente che la sua decisione sia basata sugli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali o il comportamento processuale, implicitamente superando tutti gli altri.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, la presenza di telecamere non è di per sé un presidio di sicurezza tale da escludere l’aggravante del furto aggravato su beni esposti alla pubblica fede. La tutela penale rafforzata scatta quando il bene è lasciato incustodito in virtù di una necessità o consuetudine, e un sistema di sorveglianza non equivale a una custodia personale e continua. In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche resta una valutazione discrezionale del giudice, che può legittimamente negarle sulla base di elementi negativi concreti e specifici, come una significativa storia criminale dell’imputato.

La presenza di un sistema di videosorveglianza esclude l’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la circostanza che il sistema di videosorveglianza non vale ad escludere la sussistenza dell’aggravante in questione.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Sono state negate a causa dei suoi plurimi precedenti specifici, degli ulteriori precedenti per fatti di natura diversa e della mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del loro riconoscimento.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per ragioni non imputabili a colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40086 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME, ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, di parziale riforma (quanto alla sola rideterminazione della pena) di quella di primo grado, resa a seguito di giudizio abbreviato, con la quale era stato ritenuto responsabile, unitamente ad altri, del reato di furto di euro 600 sottratta al proprietario, che 13 deteneva espostt alla pubblica fede presso il proprio ristorante, mediante violenza sulle cose (artt. 110, 624, 625 c.1 nn. 2 e 7 cod.pen.)

Il ricorrente deduce, con il primo motivo, violazione di legge in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede e, con il secondo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scalfiti da puntuali censure idonee a scalfire tali argomentazioni (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che, conformemente alla giurisprudenza in materia, ha dato conto degli elementi su cui si è fondato il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen: a) l’assenza del proprietario nel negozio; b) la circostanza che il sistema di videosorveglianza non vale ad escludere la sussistenza dell’aggravante in questione; c) la circostanza che il comportamento del proprietario di aver lasciato incustodito il denaro in cassa non esclude l’aggravante ma, al contrario, consiste in un comportamento al quale il legislatore intende apprestare una tutela rafforzata mediante l’aggravante de qua.
In ordine al secondo motivo di ricorso i giudici del gravame del merito hanno dato conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, i plurimi precedenti specifici, gli ulteriori precedenti per fatti di natura diversa e la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolviment

dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.