Furto aggravato supermercato: no appello senza procura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per tentato furto aggravato supermercato. La decisione si basa su un vizio procedurale – la mancanza di una procura speciale per l’imputato assente – e ribadisce che la videosorveglianza non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato supermercato: Appello Inammissibile Senza Procura Speciale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un caso di furto aggravato supermercato, stabilendo due principi di fondamentale importanza pratica. Il primo, di natura procedurale, riguarda l’inammissibilità del ricorso in assenza di una procura speciale per l’imputato assente. Il secondo, di natura sostanziale, conferma che la mera presenza di telecamere di videosorveglianza non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Analizziamo la decisione nel dettaglio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto commesso in un supermercato di Milano. La ricorrente, condannata sia in primo grado che in appello, decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando un unico punto: il riconoscimento a suo carico della circostanza aggravante prevista dall’articolo 625, comma 1, n. 7 del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede. La difesa sosteneva, in sostanza, che le condizioni di sorveglianza del supermercato non giustificassero tale aggravante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una duplice argomentazione: una di carattere procedurale, che da sola sarebbe stata sufficiente a chiudere il caso, e una di merito, con cui i giudici hanno comunque voluto ribadire un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni: Un Duplice Profilo di Inammissibilità

Le motivazioni dell’ordinanza si articolano su due livelli, entrambi cruciali per comprendere la portata della decisione.

Il Vizio Procedurale: La Mancanza della Procura Speciale

Il primo motivo di inammissibilità è puramente formale, ma di grande rilevanza. La Corte ha rilevato che l’imputata era rimasta assente nel giudizio di primo grado e che il processo d’appello si era svolto con trattazione scritta. In queste circostanze, la legge (art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.) richiede che il ricorso per cassazione sia corredato da uno specifico mandato ad impugnare (procura speciale) rilasciato dopo la sentenza di secondo grado.

Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, mira a garantire che l’imputato assente sia “consapevole” della pendenza del giudizio di legittimità, limitando così l’applicazione di rimedi successivi come la rescissione del giudicato. Nel caso di specie, tale procura mancava, rendendo il ricorso proceduralmente inaccettabile.

La Manifesta Infondatezza del Motivo sul Furto Aggravato Supermercato

Pur potendosi fermare al vizio procedurale, la Corte ha voluto affrontare anche il merito della questione, definendo il motivo di ricorso “manifestamente infondato”. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza costante secondo cui l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede sussiste pienamente nei supermercati.

Il sistema “self-service”, per sua natura, implica che la merce sia sottratta alla custodia continua e diretta del personale, la cui vigilanza è solo occasionale e a campione. Per escludere l’aggravante, sarebbe necessaria una custodia ininterrotta. Inoltre, la Corte ha specificato che la presenza di un sistema di videosorveglianza non cambia le carte in tavola. Tale sistema, infatti, non garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa e costituisce una forma di sorveglianza generica, non una custodia specifica ed efficace del bene.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è un monito per i difensori: in caso di imputato assente nei gradi di merito, è tassativo munirsi di una procura speciale rilasciata successivamente alla sentenza d’appello per poter adire validamente la Corte di Cassazione. La seconda è una conferma per gli operatori del settore commerciale: il furto aggravato supermercato rimane tale anche in presenza di sistemi di videosorveglianza, poiché ciò che rileva è l’affidamento sull’onestà generale connaturato alla modalità di vendita self-service.

È possibile fare ricorso in Cassazione per un imputato assente senza un documento specifico?
No. Secondo la Corte, per un imputato rimasto assente nei gradi di merito, il ricorso per cassazione è inammissibile se non è accompagnato da una procura speciale rilasciata dopo la sentenza impugnata, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

La presenza di telecamere in un supermercato esclude l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
No. L’ordinanza chiarisce che un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante a meno che non garantisca l’interruzione immediata dell’azione criminale. Una sorveglianza generica non è sufficiente a considerare la merce come custodita in modo continuo e diretto.

Perché il furto in un supermercato “self-service” è considerato aggravato?
Perché in un sistema “self-service” la merce è esposta alla pubblica fede per consuetudine e destinazione. La vigilanza del personale è considerata occasionale e non continuativa, il che è un presupposto per l’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30227 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 29 gennaio 2024, che ha confermato la condanna inflittale per il reato di cui agli artt. 56, 624 e 625, comma 1, n. 7 cod. pen. (fatto commesso in Milano il 4 settembre 2020);

– che l’atto di impugnativa consta di un solo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il ricorso è inammissibile posto che non rispetta i requisiti necessari al ricorso per cassazione previsti dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. con riferimento alla procura speciale richiesta in ipotesi di processo in absentia, la quale, nel caso di specie, doveva essere allegata al ricorso: infatti, l’imputata ricorrente era rimasta assente nel giudizio di primo grado, essendo stato celebrato il giudizio di appello nelle forme della trattazione scritta, di modo che deve farsi applicazione del principio di diritto secondo cui «In tema di impugnazioni, è applicabile al ricorso per cassazione l’onere formale del deposito di specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – stante l’esigenza che anche il giudizio di legittimità si svolga nei confronti di un assente “consapevole”, così da limitare lo spazio di applicazione della rescissione del giudicato e dei rimedi restitutori» (Sez. 6, n. 2323 del 07/12/2023, Rv. 285891);
– che, comunque, il motivo di ricorso, con il quale si contesta il riconoscimento a carico della ricorrente della circostanza aggravante di cui all’ad 625, comma 1, n. 7 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità, «Sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. – “sub specie” di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del “self service” la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale» (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, Rv. 262663) e considerato che «In tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, che non garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. proc. peri.» (Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, Rv. 265808) (conf. Sez. 2, Sentenza n. 5731 del 02/10/2019, Rv. 278371) (vedasi pag. 2 della sentenza impugnata);
-ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.